Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 516/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2081/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.516
Ședința publică de la 26.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doinița Mihalcea
JUDECĂTOR 2: Daniela Adriana Bînă
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanții-reclamanți, și, împotriva sentinței civile nr.503 din 08.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu intimatul-pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL.
Cauza are ca obiect - revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelanții-reclamanți, și, prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 13.07.2009, emisă de Baroul București, lipsind intimatul-pârât Municipiul B prin Primarul General.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Apărătorul apelanților-reclamanți arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.
Avocatul apelanților-reclamanți solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii apelate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Arată că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, întrucât instanța de fond în mod greșit a constatat că există autoritate de lucru judecat prin faptul că imobilul a fost retrocedat prin sentința civilă nr.16402/18.12.1997 a Judecătoriei Sectorului 2 B, fără însă a avea în vedere că în dispozitivul hotărârii nu s-a menționat restituirea imobilului, ci doar s-a înlăturat actul de naționalizare.
Apelanții-reclamanți solicită a se avea în vedere că prin sentința de retrocedare s-a constatat că naționalizarea a fost greșit făcută, întrucât proprietarii erau exceptați de la naționalizare conform art.II din Decretul nr.92/1950, iar restituirea imobilului s-a făcut fără a se preciza dacă s-a restituit numai construcția sau și terenul, având în vedere faptul că până la apariția Legii nr.58/1974 nu a existat niciodată o delimitare între proprietatea terenului și cea a construcției.
CURTEA,
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată la data de 04.06.2008 pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 B, reclamanții, - și - au chemat în judecată Municipiul B pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 186,01 mp aferent imobilului proprietatea lor din B,-.
Prin sentința civilă nr. 8664 din 15.10.2008, Judecătoria Sectorului 2 Baa dmis excepția necompetenței materiale și, astfel, a declinat, în temeiul dispozițiilor art. 2 alin. 1 punct 1 lit. b din Codul d e procedură civilă, competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București având în vedere valoarea obiectului cererii de chemare în judecată precizată de reclamanți de 1.200.000 lei.
Astfel învestit, Tribunalul București Secția a Va Civilă, prin decizia civilă nr. 503 din 08.04.2009, a respins, ca neîntemeiată, excepția inadmisibilității acțiunii, excepției invocată de pârât și a admis excepția autorității lucrului judecat, excepție pe care a invocat-o din oficiu.
Asupra excepției inadmisibilității acțiuni, Tribunalul a arătat că, în cauză, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 21 din Constituția României care consacră accesul liber la justiție ca un drept fundamental, drept care este reglementat și de dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Au fost reținute, sub același aspect, și prevederile art. 41 și ale art. 20 din Constituție potrivit cu care, în materia drepturilor fundamentale ale omului trebuie avut în vedere nu numai textul legilor interne dar și interpretarea acestora trebuie să fie conformă normelor internaționale.
. exercițiului acestei acțiuni în revendicare ar reprezenta o încălcare a însuși dreptului de proprietate și a principiului liberului acces la justiție.
Tribunalul a îndepărtat susținerile pârâtului în sensul că accesul liber la justiție nu este încălcat deoarece legea specială prevede posibilitatea exercitării controlului judecătoresc asupra actelor administrative emise în cadrul acesteia deoarece, prin sentința civilă nr. 16402 din 18.12.1997 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 Baf ost admisă acțiunea în revendicare formulată de și în contradictoriu cu și cu și, astfel, nu mai aveau interes să formuleze o notificare în baza acestui act normativ.
Tribunalul a mai reținut însă că excepția autorității lucrului judecat este întemeiată deoarece, între cererea care a format obiectului dosarului cu nr. 14161/1997 al Judecătoriei Sectorului 2 B și acțiunea de față există identitate de obiect - între obiectele celor două acțiuni există o relație ca de la parte la întreg - precum și identitate de părți neavând relevanță că în primul proces a mai figurat ca pârâtă și nici că, în primul proces, pârât a fost iar în procesul de față Municipiul B deoarece unitatea administrativ teritorială reprezintă în procese interesele consiliului local și ale primăriei.
Prin apelul formulat împotriva acestei hotărâri, reclamanții au criticat soluția greșită pe care a primit-o excepția absolută invocată, din oficiu, de Tribunal.
Astfel, arată apelanții-reclamanți, Codul civil consideră imobil atât construcția cât și terenul pe care este edificată construcția iar proprietarul terenului este și proprietarul construcției edificate pe el iar până la apariția Legii nr. 58/1974 nu s-a făcut niciodată o delimitare între proprietatea terenului și cea a construcției. Aceiași situație rezultă și din aplicarea 92/1950 imobilele fiind naționalizate ca un tot unitar: construcția și teren.
Se apreciază, în concluzie, că excepția autorității lucrului judecat a fost greșit soluționată.
În apel pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Apelul este nefondat.
Examinând cauza prin prisma criticilor susținute de apelanții reclamanți, în motivarea apelului, în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 295 din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că, în mod corect, Tribunalul a aplicat și interpretat dispozițiile art. 1201 din Codul civil și ale art. 166 din Codul d e procedură civilă.
, așa cum rezultă din cuprinsul sentinței civile nr. 16402 din data de 18.12.1997 a Judecătoriei Sectorului 2 B, în raport cu care a fost reținută autoritatea lucrului judecat, autorii reclamanților apelanți au obținut, în contradictoriu cu statul român câștig în acțiunea în revendicare în ceea ce privește imobilul din B- sector 2 instanța constatând că imobilul a fost greșit naționalizat.
În considerentele aceleiași hotărâri se reține și că imobilul din litigiu a fost proprietatea autorilor reclamanților și potrivit actelor translative de proprietate aflate la dosar, respectiv, actul de vânzare cumpărare nr. 21488/1944 autentificat de Tribunalul Ilfov Secția notariat.
Soluția reținută corect de tribunal nu este contradictorie dispozițiilor art. 1 din Primul protocol adițional la CEDO deoarece instanța de fond avut în vedere tocmai identitatea de obiect material al celor două cauze - imobilul din- sector 2 - astfel cum acesta s-a aflat în proprietatea autorilor reclamanților și a fost greșit naționalizat, în întregul său, și, prin urmare, reclamanții nu mai puteau sesiza instanțele cu o nouă acțiune în revendicare ce a fost soluționată deja, definitiv și irevocabil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de reclamanții, - și - cu domiciliul ales în municipiul B,-, etaj 4,. 14, sector 1, la avocat, împotriva sentinței civile nr. 503/08.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a Va Civilă în dosarul cu nr- în contradictoriu cu intimatul pârât Municipiul B prin Primar General cu sediul în B,-, sector 5.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.10.2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
/
Ex. 4/10.12.2009
Tribunalul București Secția a Va Civilă
Jud.
Președinte:Doinița MihalceaJudecători:Doinița Mihalcea, Daniela Adriana Bînă
