Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 52/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr. 52
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 13 mai 2009
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Aștefănesei Petrina Manuela judecător
- --- -judecător
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare apelul civil promovat de reclamanta " " împotriva sentinței civile nr.1168/D din 17 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat pentru apelanta-reclamantă și apelanta-pârâtă asistată de avocat, lipsă fiind apelanta-pârâtă.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință în sensul că a învederat instanței că apelul are ca obiectpretenții,dosarul se află la al treilea termen de judecată și că procedura este completă.
Instanța solicită părților punctul de vedere cu privire la caracterul cererii formulate de pârâte la 25.03.2009 față de necomunicarea hotărârii la adresa corectă așa cum s-a constatat la termenul anterior.
Apărătorul apelantelor-pârâte arată că este de acord cu calificarea cererii din 23.03.2009 ca o cerere de apel conform art.293 al.2 Cod procedură civilă.
Apărătorul apelantei-reclamante arată că nu se opune acestei calificări.
Instanța califică cererea ca apel principal conform art.293 al.2 teza finală Cod procedură civilă.
Apărătorul apelantelor-pârâte depune la dosar, în copii certificate, contractul de asistență juridică în copie xerox nr.12/7.02.2005, nr.66/27.08.2008, chitanța onorariu avocat în cuantum de 18.500.000 lei din 2005 și chitanța din 2008 în cuantum de 12.000 lei reprezentând onorariu avocat și prezintă și originalul acestor înscrisuri pentru conformitate.
La solicitarea instanței avocat arată că ambele chitanțe reprezintă onorarii separate încheiate în baza a două contracte de asistență care privesc același dosar. Onorariul a fost achitat în baza celor două contracte de asistență juridică depuse azi în instanță în copie certificată și vizează doar acțiunea principală nu și cererea reconvențională, a trebuit să încheie un nou contract de asistență întrucât cabinetul s-a reorganizat în societate profesională și, prin urmare, trebuia să emită o nouă delegație pe noua denumire; de asemenea, nu este vorba de două onorarii în aceeași cauză, ci de o completare a celui inițial având în vedere valoarea litigiului, durata în timp a litigiului, complexitatea cauzei și volumul mare de activitate implicat, inclusiv deplasările sale la instanțe. Alte cereri nu mai are de formulat.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru apelanta-reclamantă solicită admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare. Cu privire la excepția lipsei de interes invocată de pârâte, arată că aceste excepții se admit când reclamantul are un titlu executoriu, dar pretențiile nu sunt menționate într-un titlu executoriu. Arată că partea sa a fost privată de a face probatorii pentru a arăta cine a făcut îmbunătățirile și consideră că din acest punct de vedere hotărârea este nelegală și se justifică astfel cererea de desființare a sentinței apelate. Pe fondul cauzei se invocă apărările de fond, arătând că societatea nu avea calitate procesuală. În cadrul contestației la Legea 10/2001 prin care pârâții au solicitat restituirea imobilului s-a formulat acțiune în revendicare în 2002 să se constate dreptul de retenție asupra îmbunătățirilor aduse imobilului. S-a solicitat c/valoarea diferenței dintre valoarea la data restituirii în natură și c/valoarea îmbunătățirilor existente la data preluării în 1952 de către stat. Valoarea îmbunătățirilor scoase din serviciul de contabilitate se ridică la 7 miliarde lei vechi. În urma acțiunii formulate de pârâți a fost anulat contractul de vânzare-cumpărare, iar a reintrat în patrimoniul reclamantei. " " conținea și cu toate îmbunătățirile sale. Prin restituirea în natură, activul societății reclamante a fost diminuat cu întreg activul al. Există un proces verbal datat din 1953 când a fost preluată de unitățile armate, aceasta nu avea acoperiș, nu erau terminate plafoanele, era deci un imobil în construcție. În concluzie, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Avocat având cuvântul pentru apelantele-pârâte cu privire la apelul promovat de reclamantă solicită respingerea acestuia ca nefondat cu consecința menținerii hotărârii atacate ca temeinică și legală. La data de 16.- imobilul proprietatea pârâților se afla în deținerea reclamantei fiind preluat de la stat ca urmare a privatizării societății" "; imediat, la două zile l-a vândut către " Internațional". În contract s-a specificat că s-a primit prețul de 285 milioane lei; deci, în locul imobilului în patrimoniul societății a intrat prețul de la acea dată, motiv pentru care nu se poate reține că ar exista vreun prejudiciu reclamanta însușindu-și prețul stabilit - cel puțin prezumat la valoarea din acel moment a imobilului - pentru imobilul vândut construcție și teren; deci nu se mai poate pretinde nici că patrimoniul a fost diminuat, pentru că reclamanta a vândut singură acest bun pentru care a încasat un preț, iar patrimoniul nu a fost sărăcit. Astăzi apărătorul reclamantei pretinde că imobilele ar fi revenit în patrimoniul vânzătoarei ca urmare a constatării nulității actelor de vânzare-cumpărare, dar această susținere este falsă. Reclamanta a vândut, iar cumpărătorul a cumpărat un imobil care de fapt nu era proprietatea înstrăinătorului și din acest motiv s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare. Obiectul cererii de față - de a se plăti către reclamantă c/valoarea îmbunătățirilor aduse în toată această perioadă - a fost precizat la pagina 197 dosar fond; funcție de acesta, corect s-a reținut că societatea reclamantă a fost privatizată la data de 16.11.1999, iar la două zile, respectiv la 18.11.1999, l-a vândut încasând un preț; deci în două zile nu aveau cum să aducă îmbunătățiri imobilului. A fost reținută și lipsa de interes pentru promovarea acestei acțiuni în mod corect față de faptul că după ce societatea cumpărătoare a fost notificată în anul 2001 pentru a ne restitui imobilului, aceasta a început să întreprindă lucrări de îmbunătățire, dar pârâtele au obținut o ordonanță președințială de sistare lucrări; de asemenea, autorizația de construire a fost eliberată tot pe numele cumpărătoarei " internațional", nu a reclamantei, deci și lucrările de îmbunătățire au fost efectuate tot de aceasta. Drept urmare, judecata trebuia să aibă loc în contradictoriu cu această parte și nu cu reclamanta de azi. Solicită respingerea apelului.
Cu privire la apelul părților pe care le reprezintă solicită admiterea întrucât avea dreptul să facă două contracte la același dosar și pentru aceeași instanță. În perioada de la suspendarea cauzei și încheierea primului contract de asistență, cabinetul s-a reorganizat în societatea profesională" " și ca urmare s-a încheiat un nou contract pe anul 2008 și s-a încasat un supliment care este o majorare a onorariului de avocat. Cu privire la apelul promovat de pârâți cu privire la cuantumul onorariului solicită a se avea în vedere deplasările ocazionate cu acest proces, obiectul dedus judecății, timpul de durată al acestui proces 2004 - 2008, precum și valoarea obiectului acțiunii care se ridică la peste 7 miliarde lei vechi.
Apărătorul apelantei-reclamante cu privire la apelul formulat de partea adversă, arată că lasă la apreciere.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1168/D/17.12.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesual active, s-a admis excepția lipsei de interes și, în consecință, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta " " Slănic M în contradictoriu cu pârâtele - și ca fiind lipsită de interes.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău cu nr-, disjunsă din dosarul cu nr. 10315/2002 s-a solicitat de către reclamanta - - constatarea unui drept de retenție pentru imobilul " " situat în localitatea Slănic județul B până la plata de către pârâtele și a contravalorii îmbunătățirilor efectuate la acest imobil.
Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că
în cauză sunt aplicabile prevederile art. 9 din Legea nr. 10/2001 respectiv imobilul trebuie să fie restituit liber de orice sarcini.
La termenul din 13.04.2005 au formulate de către reclamantă precizări la acțiune prin care s-a solicitat să se constate și îmbunătățirile aduse imobilului și a contravalorii acestora.
Prin încheierea din 13.04.2005 s-a dispus suspendarea judecății până la soluționarea în mod irevocabil a dosarului 16315/2002 al Tribunalului Bacău iar prin încheierea din 20.02.2008 s- dispus repunerea pe rol a cauzei.
Odată cu această cerere s- depus și o cerere de modificare petitului acțiunii prin care s-a solicitat instanței obligarea pârâtelor la plata diferenței dintre valoarea la data restituirii în natură și valoarea acesteia la data preluării abuzive de către stat în anul 1952 conform principiului îmbogățirii fără justă cauză.
La termenul din 05.11.2008 pârâtele au invocat două excepții, respectiv lipsa calității procesuale active și lipsa interesului, pe motiv că îmbunătățirile pretinse s-au făcut în perioada când imobilul se afla în proprietatea - Internațional -.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate instanța reținut următoarele:
Se observă mai întâi că pârâtele au invocat două excepții, de a căror soluționare depinde rezolvarea fondului cauzei, acestea putând fi invocate în orice stare a pricinii iar nu până la prima zi de înfățișare astfel după cum susține reclamanta.
Prin sentința civilă nr. 845/D din 10.11.2004 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul 10315/2002 a fost admisă acțiunea reclamantelor și au fost obligate pârâtele - " "i - și - " Grup" la restituirea în natură a imobilului "" (redevenită ) din Slănic M, județul Hotărârea menționată a rămas irevocabilă prin decizia nr. 4198/24.05.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Anterior, prin decizia civilă nr. 1102/ 27.11.2003 a Curții de Apel Bacăua fost admis recursul pârâtelor și în contradictoriu cu intimata - " " - și - " Internațional" -.
Prin aceeași decizie s-a statuat în considerente că - " " - nu avea posibilitatea să înstrăineze imobilul întrucât nu avea calitatea de proprietară.
Prin acțiunea de față s-a solicitat obligarea pârâtelor la plata contravalorii îmbunătățirilor în perioada când imobilul a fost deținut de autoritățile comuniste până în decembrie 1989 de către stat până în anul 1998 și de noul proprietar în urma privatizării în perioada 1998- 2001.
Dacă reclamantei i se poate admite justificarea unei calități procesuale active în raport de împrejurarea că la data pronunțării hotărârii prin care s-a dispus restituirea imobilului se afla în posesia acesteia, în schimb aceasta nu justifică un interes legitim în promovarea acțiunii întrucât după cum ea însăși în cuprinsul cererii introductive și în răspunsul la întâmpinarea din 16.03.2005, parte din îmbunătățirile pretinse au fost făcute de către stat iar parte de - Internațional -.
Nu rezultă astfel în ce mod și-a diminuat patrimoniul - " 2 -, împrejurare esențială pentru a se demonstra interesul în intentarea prezentei acțiuni.
Pentru considerentele expuse s-a respins excepția lipsei calității procesuale active și admisă excepția lipsei de interes cu consecința respingerii acțiunii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal, timbrat corespunzător cu timbru judiciar de 0,15 lei și taxă timbru de 4 lei - conform art. 11 alin.2 Legea 146/1997 modificată - reclamanta " " înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr-.
La 25.03.2009 în cauză s-a formulat aderare la apel d e către pârâtele și - ( filele 9, 114 ) în condițiile art. 293 alin.1 Cod procedură civilă.
La primul termen cu procedură completă - 15.04.2009 -, instanța a constatat că hotărârea instanței de fond fusese comunicată pârâtelor la o altă adresă decât cea indicată în cauză - respectiv str. - - în loc de str. - - ( filele 250, 251 dosar fond ) -, și a dat părților termen pentru a formula concluzii pe eventualitatea aplicării dispozițiilor art. 293 alin.2 Cod procedură civilă.
La termenul din 13.05.2009, luând concluziile părților, instanța a calificat cerere ca fiind apel principal conform art. 293 alin.2 teza finală Cod procedură civilă.
Motivând apelul formulat, reclamanta " " A ( filele 11-12 ) a susținut în esență următoarele:
- acțiunea în pretenții nu poate fi lipsită de interes legitim cât timp este lipsită de un titlu executoriu pentru suma pretinsă;
- prin modificarea la acțiune nu au solicitat contravaloarea îmbunătățirilor efectuate în anii 2001-2002, ci sporul de valoare adus imobilului în perioada dintre data exproprierii ( 1952 ) și data restituirii în natură către pârâte, spor de valoare cu care patrimoniul său a fost diminuat; astfel, până la data restituirii în natură activul său cuprindea întreg imobilul ( fostă ) - construcție cu îmbunătățirile de la data preluării de către stat și terenul aferent -, iar pasivul cuprindea prețul ce trebuia restituit către " Internațional" în urma anulării contractului de vânzare și îmbunătățirile aduse de aceasta din urmă în perioada cât a deținut imobilul; ori după restituirea în natură, activul s-a modificat cu imobilul menționat, respectiv cu sporul de valoare pentru perioada 1952-2007;
- au efectuat efectiv îmbunătățiri la imobilul în valoare de 710.316,37 lei RON conform facturilor și situațiilor de lucrări emise de diverse societăți în executări de lucrări de construcții la, fapt ce-i justifică interesul în promovarea acțiunii;
- " Internațional" a fost radiată prin fuziunea cu absorbție cu "", societate aflată în insolvență, iar lichidatorul a formulat deja o acțiune în justiție cu privire la sume datorate în urma anulării actului de vânzare.
În consecință, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea apelului s-au depus înscrisuri ( filele 19-111 ).
La rândul lor, apelantele pârâte - și au susținut în apelul formulat greșita neacordare a cheltuielilor de judecată de la fond reprezentând onorariu avocat, în condițiile în care au solicitat plata lor și au depus înscrisuri doveditoare ale cuantumului și plății lor.
Au depus în susținerea apelului înscrisuri, în copie certificată (filele116-118). La solicitarea instanței, la termenul din 13.05.2009, apărătorul apelantelor pârâte a precizat că onorariile dovedite cu chitanțele de la filele 45 și 193 dosar fond au fost achitate în baza contractelor 12/2005, 66/2008 depuse în copie certificată ( filele 138, 139 apel ), că aceste contracte au vizat aceeași cauză - - ( fostă 10315/2002 ), că al doilea contract s-a încheiat ca urmare a transformării cabinetului individual de avocatură în societate profesională, iar onorariul de 12.000 lei este o suplimentare a celui inițial și acoperă inclusiv deplasările la instanță.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate pe baza probatoriului administrat în fața instanței și în raport de criticile formulate, respectiv de dispozițiile art. 294 - 296 Cod procedură civilă, Curtea constată:
* Referitor la apelul reclamantei caracterul său nefondat justificat de următoarele considerente:
Pretențiile formulate inițial de reclamantăpe calea acțiunii în constatare( filele 6, 77 dosar fond ) au vizat diferența de valoare a imobilului ( fostă proprietate ing., fostă ) dintre data exproprierii - stabilită prin p-v din 5.03.1953 ( fila 32 ) - și data evaluării de către expertul în dosar 10315/2002 - filele 33-35 ( 10.209.220.000 lei Rol ) constând în îmbunătățirile aduse construcției de către " Internațional" SRL. în perioada cât l-a avut în posesie, îmbunătățiri pe care le datorează acesteia conform principiului îmbogățirii fără justă cauză în situația în care va fi deposedată de imobil.
Ulterior pierderii imobilului conform Sentinței civile 845/D/2004 a Tribunalului Bacău ( filele 8-11 ), definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului și recursului ( Dosar civil 10/2006 a Curții de Apel Bacău - filele 89, 105-115, Decizia civilă 4198/2007 a - fila 104 ), la 20.02.2008 ( filele 138-139, 151 ) reclamanta și-a modificat "petitul acțiunii" solicitând instanței,ca pe calea dreptului comun, să oblige pârâtele la plata diferenței de valoare a dintre data restituirii în natură și data preluării abuzive în 1952 constând atât în c/val îmbunătățirilor aduse de stat în perioada 1952-1998, cât și cele aduse de noul proprietar în urma privatizării în perioada 1998-2001 ( în cuantum de 710.316 Ron ).
La 2.04.2008 se face o ultimă precizare a obiectului dedus judecății ( fila. 157 ) solicitându-se suma de 710.316 Ron reprezentând valoarea îmbunătățirilor aduse imobilului după privatizarea societății ( al căror cuantum exact urma a fi stabilit prin expertiză evaluare construcții ).
Cu toate acestea, ca și obiective la expertiză ( fila 163 ) reclamanta solicită efectuarea unei evaluări a imobilului pentru anul 1953 și alta pentru februarie 2007, rezultând astfel că în continuare susținea ca și obiect al acțiunii modificarea din 20.02.2008 ( filele 138-139, 151 ).
În raport de această situație, prima instanță soluționând excepția lipsei de interes invocată de pârâte ( fila 232 ), a verificat în ce măsură interesul reclamantei îndeplinea condițiile impuse de lege, respectiv legitimitatea, caracterul născut și actual, respectiv caracterul personal și direct.
Ori sub acest aspect, în mod legal și temeinic s-a reținut că folosul practic urmărit nu-l viza pe reclamant, din moment ce până la privatizarea din 16.11.1999îmbunătățirile fuseseră efectuate de stat- situație recunoscută și de către reclamantă în precizările făcute -, iar după vânzarea imobilului de către reclamantă către " Internațional" SRL survenită la 18.11.1999 ( vezi motivare Decizia civilă 1102/2003 a Curții de Apel Bacău - fila 59, susțineri pârâte - fila 124, și recunoașterea făcută de reclamantă - fila 138 )îmbunătățirile fuseseră efectuate de noul proprietar " Internațional" SRL -în acest sens stau constatările din Sentința civilă 6245/2001 ( filele 55, 56 ), cererea pentru eliberare autorizație reparații capitale ( fila 198 ), autorizația de construcție ( fila 199 ).
În ceea ce privește facturile depuse în apel - filele 21- 111 -, prezenta instanță constată caracterul lor irelevant în cauză întrucât, deși sunt emise pe numele reclamantei, beneficiar era " Internațional" SRL conform situațiilor anexă ce le explică; prin urmare, acestea dovedesc cel mult că între cele două societăți cu denumiri aproape identice au existat anumite relații contractuale, relații ce exced obiectului cauzei; mai mult, nu sunt însoțite de nici o chitanță care să facă dovada plății de către reclamantă - însă și într-o astfel de situație ar reveni în discuție doar relațiile contractuale dintre cele două societăți, fără implicație legală asupra pârâtelor în lipsa unui titlu al " Internațional" SRL cesionat reclamantei.
Referitor la susținerile apelantei grupate la punctul 2 din cererea de apel, prezenta instanță constată că tind la modificarea încă o dată a obiectului acțiunii ( fiind nu doar simple nuanțări, ci pretenții noi cu altă cauză ), fapt nepermis de art. 294 alin.1 Cod procedură civilă, drept urmare, nu vor fi analizate.
De asemenea, critica de la punctul 4 din cererea de apel, apare ca o apărare nouă ( admisă de art. 292 Cod procedură civilă ), dar care este strict formală în lipsa unui suport probatoriu conform art. 1169 Cod civil. ( astfel nu s-a depus nici o dovadă a vreunei acțiuni intentate reclamantei de către "" care să justifice pretențiile de la pârâte ca și acțiune în regres).
Și nu în ultimul rând, pentru critica de la punctul 1 trebuie reținut că apelanta este în eroare întrucât nu s-a motivat reținerea excepției lipsei interesului pe existența unui titlu; într-adevăr dacă ar fi fost titulara unui titlu - hotărâre sau alt act cu această valoare -, nu ar mai fi putut promova o nouă acțiune pentru că i-ar fi fost respinsă, după caz, pe autoritate sau lipsită de interes; însă absența titlului, nu constituie condiția absolută a justificării interesului, ci așa cum s-a expus deja folosul practic urmărit trebuie să îndeplineascăcumulativcerințele legitimității, existenței și actualității, caracterului personal și direct.
Ori atât timp cât nu s-a reținut temeinicia sau netemeinicia pretenției ( legitimitatea juridică ), nu poate fi primită susținerea privind motivarea pe fond în lipsa administrării de probatorii.
Față de toate cele expuse, apelul va fi respins ca nefondat.
* Referitor la apelul pârâtelor caracterul său întemeiat justificat de următoarele:
Pârâtele au solicitat la fond ( filele 225, 247 ) acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat conform chitanțelor 2/27/7.02.2005 ( filele 45 ), 114/27.08.2008 ( fila 193 ), cerere pe care instanța nu s-a pronunțat.
Cum, în temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură civilă reclamanta a căzut în pretenții, iar pârâtele au dovedit cuantumul și plata sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de judecată, instanța trebuia să dispună asupra solicitării motivat.
Având în vedere că pârâtele nu au înțeles să uzeze de posibilitatea deschisă de art. 281/2 Cod procedură civilă, și cum dreptul de a exercita apel nu este paralizat prin nevalorificarea dreptului opțional amintit ( art. 281/2 Cod procedură civilă ), apelul va fi admis cu consecința schimbării în parte a sentinței în sensul obligării reclamantei la cheltuielile solicitate de la fond către pârâte.
Sub aspectul cuantumului aparent mare al onorariului avocatului angajat de către pârâte, este de menționat că prezenta instanță a procedat la verificarea caracterului lor necesar - conform considerentelor. 401/2005 a Curții Constituționale și practicii CEDO -, constatând că au fost în mod real făcute în limita unui cuantum rezonabil; astfel reflectă atât amplitudinea și complexitatea activității depuse ( redactat și înaintat întâmpinare cu copii înscrisuri - filele 42-60, excepții și cereri - filele 99, 137, 153, 165, 190-206, 208, 232-234, prezentat la 4 termene din Câmpulung-A la Tribunalul Bacău - 16.03.2005, 13.04.2005, 8.10.2008, 17.12.2008 ), cât și durata, cuantumul pretențiilor deduse judecății de reclamant și cuantumul deplasărilor efectuate ( conform precizărilor de la termenul din 13.05.2009 ).
Ca o consecință a respingerii apelului reclamantei i se va respinge și solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată ocazionate de apel.
Se va lua act că apelantele pârâte nu au formulat nici în scris ( filele 114 ) și nici oral ( în concluziile din 13.03.2009 ) cerere de acordare a cheltuielilor de judecată din apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge apelul declarat de reclamanta " "Slănic M ca nefondat împotriva sentinței civile nr.1168/D din 17 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Admite apelul declarat de pârâții și.
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că obligă reclamanta la plata sumei de 13850 lei RON reprezentând onorariu avocat fond către pârâte.
Ia act că apelantele pârâte nu au solicitat cheltuieli de judecată în apel.
Respinge cererea apelantei reclamante de acordare a cheltuielilor de judecată în apel.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Grosu Valerica Niculina
- --- - ---
GREFIER,
Red.sent.-
Red.dec..-
Tehn.- / 2 ex./20.05.2009.
Președinte:Aștefănesei Petrina ManuelaJudecători:Aștefănesei Petrina Manuela, Grosu Valerica Niculina
