Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 533/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 533/
Ședința publică din 30.09.2008
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
JUDECĂTOR 3: Irina vicepreședintele Curții de Apel
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către - - T, împotriva sentinței civile nr. 389 din 15.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați - Secția Comercială, Maritimă și Fluvială și de contencios Administrativ, în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari nr. 3 T, jud.G, în acțiunea civilă având ca obiect pretenții.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că, prin biroul registratură, s-a depus la dosarul cauzei cerere prin care av. solicită luarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată iar în cazul în care nu reușește să ajungă în timp util, solicită respingerea recursului ca nefondat; s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și având în vedere că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, cu respectarea art. 242 alin. 2 pr.civ. reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la Tribunalul Galați - Secția Comercială, Maritimă și Fluvială și Contencios Administrativ sub nr- din 22 noiembrie 2007, reclamanta - - a chemat în judecată civilă pe pârâta Asociația de Proprietari nr. 3 T pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
1. - obligarea pârâtei la încheierea contractului - cadru de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare;
2. - obligarea pârâtei sub sancțiunea de a plăti daune cominatorii de 1.000 lei/zi de întârziere în vederea constrângerii la îndeplinirea obligației de a contracta dispusă prin prezenta hotărâre.
Prin cererea de chemare în judecată și concluziile orale din 11.02.2008, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a învederat instanței - în esență - următoarea situație de fapt:
Reclamanta este o societate al cărui obiect de activitate presupune și furnizarea către populație a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare. Ca pentru orice serviciu oferit, beneficiarul are obligația să efectueze plata serviciilor oferite în baza unui contract de furnizare a apei potabile și de colectare a apelor uzate menajere, în care se stabilesc drepturile și obligațiile părților.
Contractele privind utilizarea serviciului de alimentare cu apă și de canalizare și-au încetat activitatea prin efectul legii, fiind emis un nou contract-cadru conform Ordinului nr. 90/2007, însușit la nivelul unităților administrativ teritoriale prin hotărâri de consiliu.
La nivelul municipiului T, contractul-cadru a fost însușit prin Hotărârea Consiliului Local nr. 121 din 3.08.2007.
Ulterior acestui moment, reclamanta a notificat și somat pârâta, comunicându-i contractul ce va urma a fi semnat, dar aceasta a refuzat semnarea convenției în cauză.
În dovedirea cererii de chemare în judecată, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei actele despre care a făcut vorbire în cuprinsul acțiunii ( filele 3-9, 22-33).
De asemenea, reclamanta a mai depus concluzii scrise ( filele 46-48), pentru a fi avute în vedere la pronunțarea hotărârii.
Legal citată și reprezentată în instanță la termenul de judecată din 11.02.2008, pârâta Asociația de Proprietari nr. 3 Taf ormulat întâmpinare și a solicitat probe în apărarea sa. Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, motivat de faptul că asociația de proprietari nu poate fi parte în contract, ea putând fi doar un intermediar, această activitate de intermediere urmând a fi negociată. În drept a invocat dispozițiile art. 942 și 948 civ. în sensul că pentru încheierea unei convenții este nevoie de consimțământul valabil exprimat al ambelor părți.
În urma analizării probelor administrate, invocând disp.art. 942 și 969 civ. prin sentința civilă nr. 389/2008 a Tribunalului Galația fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - - T care a invocat nelegalitatea hotărârii instanței de fond motivat de faptul că au fost ignorate disp.HCL 121/2007 și a Legii nr. 241/2007.
Analizând recursul de față prin prisma disp.art. 304 pct. 1 din pr.civ. Curtea îl consideră întemeiat pentru motivele pe care le vom arăta în continuare.
Potrivit disp.art. 2821din pr.civ. nu sunt supuse apelului hotărârile pronunțate în primă instanță în acțiunile evaluabile în bani și a căror valoare este de până la un miliard de lei inclusiv.
Verificând obiectul acțiunii reclamantei Curtea constată că acesta în constituie obligația de a face, respectiv obligarea pârâtei de a încheia cu reclamanta un contract.
Cum această acțiune nu este evaluabilă în bani hotărârea pronunțată de instanța de fond este supusă apelului și recursului.
Pentru aceste considerente, Curtea urmează să dispună casarea hotărârii instanței de fond și să trimită cauza spre rejudecare la Judecătoria Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul reclamantei - - T, împotriva sentinței civile nr. 389 din 15.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați - Secția Comercială, Maritimă și Fluvială și de Contencios Administrativ.
Casează sentința civilă nr. 389/2008 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre judecare la Judecătoria Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 30 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./09.10.2008
Tehnored.
2 exp./13.10.2008
Fond: Tribunalul Galați - judecători și
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa, Irina
