Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 54/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 54/
Ședința publică din 26 ianuarie 2010
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul G, domiciliat în Târnăveni,-.9, împotriva deciziei civile nr.373 din 4 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta i intimate Societatea Română de Televiziune, consilier juridic, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind timbrat cu suma de 4 lei taxă de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, iar la dosar s-a depus din partea recurentului copia deciziei civile nr. 169/R/09.11.2009 Curții de Apel Tg. M pronunțată în dosarul nr-.
Reprezentanta i intimate depune la dosar înscris privind cheltuielile de judecată și arată că nu mai are cereri de formulat.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta i intimate solicită respingerea recursului formulat ca netemeinic și nelegal, menținerea deciziei pronunțată de instanța de apel ca temeinică și legală, întrucât reclamantul avea obligația achitării taxei de timbru de 5618,5 lei față de pretențiile acestuia formulate în dosarul penal și prin care inculpatul a fost achitat, întrucât este vorba de o faptă dezincriminată pretențiile acestuia nu decurg dintr-o faptă încriminată, în cauză nefiind aplicabile prevederile Legii 278/2006, iar instanța în mod corect a respins apelul ca insuficient timbrat.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.41 din 15 ianuarie 2008 Judecătoriei Târnăveni s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul G, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
In considerentele hotărârii s-a reținut că reclamantul și pârâta sunt angajați la aceeași unitate de învățământ, reclamantul în calitate de director, iar pârâta în calitate de femeie de serviciu.
S-a reținut că reclamantul în calitate de director al școlii și-a permis unele libertăți incompatibile cu funcția deținută, precum și faptul că avansurile făcute de reclamant i aveau ca scop hărțuirea sexuală, dar se manifestau în condiții de discreție pentru a nu ajunge la cunoștința elevilor și a cadrelor didactice.
Instanța de fond a reținut de asemenea că acuzele la adresa reclamantului au ajuns în atenția presei și a televiziunii, care au făcut publice unele aspecte legate de conduita reclamantului, în aceste condiții difuzându-se pe post reportajul făcut la școala nr.3 Târnăveni.
S-a apreciat că din ansamblul probelor de la dosar reiese că reclamantul nu numai că nu a respectat regulile ce guvernează raporturile de muncă în cadrul unei instituții de învățământ, a ajuns să folosească organele de justiție în conflict pentru a-și asigura dominația.
S-a apreciat că pârâta, prin conduita sa, și-a apărata onoarea și demnitatea neavând alte mijloace pe care să le contrapună abuzului de funcție la care a recurs reclamantul.
Acțiunea formulată de reclamant prin care a solicitat 500.000 lei daune morale a fost respinsă considerându-se că pârâta de rând 1 nu a făcut afirmații insultătoare, calomnioase la adresa reclamantului, ci doar și-a apărat intimitatea și personalitatea, iar pârâții de rând 2-4 nu au legitimitate procesuală pasivă.
Prin decizia civilă nr.373/4.12.2008 Tribunalului Mureșs -a anulat ca insuficient timbrat apelul declarat de reclamant.
Tribunalul a pus în vedere la termenul de judecată din 16.10.2008 conform art.11 din Legea nr.146/1997 obligația reclamantului de a achita taxa de timbru în sumă de 5618,5 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Cererea de reexaminare a taxei de timbru a fost respinsă prin încheierea din 13.11.2008 de către completul C2.
Intrucât reclamantul a achitat doar suma de 700 lei din valoarea taxei de timbru stabilită de către instanță s-a procedat la anularea apelului declarat ca insuficient timbrat.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul solicitând casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, modificarea în tot a deciziei atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.
In motivele formulate în cererea de recurs se susține că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii conform art.304 pct.9, art.312 alin.5 pr.civ. și a art.24 lit.o din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr.146/1997 și a art.6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului.
Recurentul a precizat că prin Legea nr.278/2006 instanța penală la data de 21.09.2006 i-a achitat pe inculpați în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b pr.pen. lăsând nesoluționată latura civilă a cauzei unde s-au constituit parte civilă cu suma de 500.000 lei.
S-au invocat prevederile art.24 lit.o din Normele metodologice pentru aplicarea Legii 146/1997, și s-a susținut că prin anularea ca netimbrat a apelului declarat s-a adus o violare a dreptului la acces la un tribunal astfel că solicită admiterea recursului declarat.
In întimpinarea depusă de intimata s-a solicitat respingerea recursului formulat.
Societatea româna de televiziune în întimpinarea depusă a solicitat de asemenea, respingerea recursului declarat de recurent și menținerea decizie atacate.
De asemenea, s-a invocat și excepția lipsei calității procesual pasive cu privire la numita, care are calitatea de reporter și nu de realizator, calitate pe care au avut-o și.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate se constată că recursul este fondat urmând a se admite pentru următoarele considerente:
In speța dedusă judecății la Judecătoria Târnăveni reclamantul a formulat o plângere penală la data de 28.03.2006 constituindu-se parte civilă cu suma de 200.000 lei daune morale.
Conform Legii nr.278/4.07.2006 prin care s-a abrogat art.205 și art.206 Cod penal s-a procedat la aplicarea prevederilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b pr.pen. deci la achitarea i, lăsându-se nesoluționată latura civilă a cauzei.
Instanța de recurs consideră incidente în cauză prevederile art.24 lit.o din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr.146/1997 întrucât reclamantul a solicitat pe calea unei acțiuni civile despăgubirile solicitate în cadrul unui dosar penal înainte de apariția Legii nr.278/2006, prin care au fost dezincriminate faptele prevăzute la art.205 și 206 Cod penal.
Ca urmare se consideră că este necesară trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel aplicând prevederile art.304 pct.9 pr.civ. raportat la art.312 pr.civ. ca urmare a casării hotărârii atacate considerându-se că acțiunea formulată este scutită de plata taxei de timbru conform art.24 lit.o din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr.146/1997 care prevede că sunt scutite de taxele judiciare de timbru, cererile și acțiunile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, referitoare la cauzele penale, inclusiv despăgubirile civile pentru daune materiale și morale decurgând din acestea, formulate cu prilejul soluționării dosarului penal sau prin acțiune civilă separată introdusă la instanța civilă potrivit dispozițiilor art.19 și 20.pr.pen. sau ca urmare a amnistiei intervenite în cursul procesului penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantă G, domiciliat în Târnăveni,-.9, județul M, împotriva deciziei civile nr.373 din 4 decembrie 2008 Tribunalului Mureș.
Casează integral hotărârea judecătorească atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe - Tribunalul Mureș.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 26 ianuarie 2010.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
-
GREFIER
Red.
Tenored.
7 exp.
01.03.2010
Jud.fond.
Jud.apel: -
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
