Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 549/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 549
Sedința publică din data de 12 iunie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
- C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, județul D, împotriva deciziei civile nr.552 pronunțată la data de 6 aprilie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-pârâtă, domiciliată în comuna, sat, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-reclamant personal și intimata-pârâtă personal.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 98,301 lei, chitanță ce a fost anulată la dosar și cu 0,50 lei conform timbrului judiciar ce a fost anulat la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Recurentul-reclamant având cuvântul solicită amânarea cauzei, întrucât Primăria a emis acte false.
Intimata-pârâtă având cuvântul arată că se opune amânării cauzei.
Curtea, respinge cererea de amânare a cauzei ca neîntemeiată și invocă excepția inadmisibilității recursului având în vedere că decizia atacată este irevocabilă și împotriva acesteia nu se mai poate formula o altă cale de atac.
Recurentul-reclamant având cuvântul solicită respingerea excepției. Depune la dosar concluzii scrise.
Intimata-pârâtă având cuvântul solicită admiterea excepției.
Curtea, rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la udecătoria Găești sub nr. 1706/232/din data de 18.06.2008, reclamantul a chemat în judecată pârâta solicitând instanței ca, prin sentința ce va pronunța, să oblige pârâta să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1798. teren intravilan situat în comuna, sat, județul D, reconstituit prin titlul de proprietate nr. -/02.12.2005, suprafața fiind inclusă în suprafața totală de
- 2 -
3,3600 ha, precum și obligarea pârâtei la plata de despăgubiri în sumă de 1500 lei reprezentând beneficiul nerealizat în ultimii 3 ani.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că în anul 2006 pârâta i-a ocupat fără drept suprafața de 1798. teren arabil intravilan reconstituit în baza titlului de proprietate nr. -/02.12.2005 și refuză să-i permită a folosi acest teren care este moștenire de la defunctul său tată.
La data de 29.09.2008 pârâta a depus întâmpinare prin care a arătat că solicită respingerea acțiunii formulate de reclamant deoarece este proprietară pe o altă suprafață de teren decât cele cuprinse în titlul de proprietate al reclamantului. Pârâta a completat întâmpinarea la data de 22.10.2008 și a depus copia titlului de proprietate nr. -/26.11.2002 emis pe numele lui pentru suprafața de 1798. teren intravilan arabil și construcții. Reclamantul a depus un plan de situație al terenului revendicat (fila 25) și copie de pe fila din registrul agricol.
Cum prin întâmpinarea depusă pârâta solicita obligarea reclamantului la plata sumei de 2500 lei reprezentând daune morale, Judecătoria Găeștia calificat această cerere ca fiind reconvențională și a pus în vedere pârâtei reclamante să timbreze la valoare. Pârâta reclamantă nu a timbrat la valoare cererea reconvențională.
Prin sentința civilă nr. 2458/24.11.2008 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr- s-a admis excepția netimbrării cererii reconvenționale, cererea reconvențională fiind anulată ca netimbrată și a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamant.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că suprafața de teren revendicată de reclamant, ale cărei vecinătăți au fost precizate prin schița de amplasament de la fila 25 din dosarul de fond, nu este inclusă în suprafața totală de 33600. din titlul de proprietate nr. -/02.12.2005 ci în titlul de proprietate nr. -/26.11.2002, titlu emis pe numele lui a cărei succesiune s-a dezbătut în fața instanței fiind pronunțată sentința civilă nr.3/10.01.2006 a Judecătoriei Găești în dosarul nr. 892/2005. În aceste condiții, a reținut instanța de fond, reclamantul nu a făcut dovada proprietății asupra terenului revendicat în timp ce pârâta făcut dovada că stăpânește legal suprafața de 1199. din totalul de suprafață revendicată de reclamant.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen reclamantul.
Reclamantul critică sentința instanței de fond arătând că terenul revendicat este cuprins în titlul său de proprietate deoarece acest teren a fost proprietatea tatălui său și figurează pe adeverința provizorie de proprietate. Mai arată reclamantul că titlul de proprietate emis pe numele defunctului este fals deoarece acesta nu a adus teren în CAP, iar instanța de fond s-a grăbit să pronunțe o soluție deși el putea dovedi cu martori că terenul revendicat a aparținut defunctului său tată.
La data de 19.02.2009 reclamantul recurent a mai depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care solicită anularea titlului de proprietate nr. -/26.11.2002 emis pe numele defunctului deoarece defunctul nu a fost membru cooperator și nu a adus pământ în agricolă de producție. Aceeași cerere este reiterată și prin memoriile depuse de către recurentul reclamant la data de 17.02.2009, 19.03.2009 și 30.03.2009.
În calea de atac a recursului intimata pârâtă nu a depus întâmpinare.
- 3 -
Prin decizia civilă nr. 552 pronunțată la data de 6 aprilie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa respins ca nefundat recursul, pentru următoarele considerente:
Prin titlul de proprietate nr. -/02.12.2005 reclamantul a obținut reconstituirea unei suprafețe totale de 33600. teren situat în extravilanul comunei, sat, județul Prin cererea de chemare în judecată reclamantul solicită obligarea pârâtei să-i lase în deplină proprietate și posesie o suprafață de 1798. teren arabil intravilan. terenului revendicat au fost indicate ulterior de către reclamant și ele nu sunt cele ale terenurilor din propriul titlu de proprietate ci cele ale terenului de 1798. aflat în titlul de proprietate emis pe numele defunctului, autorul pârâtei. În aceste condiții, în mod legal a reținut instanța de fond că reclamantul nu a făcut dovada proprietății, motiv pentru care a respins cererea acestuia ca neîntemeiată.
Susținerile făcute de reclamantul recurent în conținutul motivelor de recurs și memoriilor depuse în fața instanței de recurs confirmă justețea soluției pronunțate de către Judecătoria Găești. Astfel, recurentul arată că titlul de proprietate emis pe numele autorului pârâtei conține terenul revendicat și solicită anularea lui și obligarea Comisiei locale la punerea reclamantului în posesie pe acest teren. Aceasta reprezintă o cerere nouă care nu putea fi formulată de către recurent în recurs întrucât dosarul se judecă în limitele investirii inițiale a instanței și nu prin depășirea limitelor investirii. Caracterul acestei cereri în recurs este doar acela de recunoaștere a situației juridice corect reținută de instanța de fond prin soluția pronunțată.
Susținerea recurentului reclamant cum că terenul revendicat a aparținut în anul 1962 tatălui său nu are valoare juridică în cadrul acțiunii în revendicare deoarece această acțiune presupune un titlu de proprietate actual care să confere reclamantului prerogativele acestui drept, prerogative care au fost încălcate de o altă persoană care, fără să poată exhiba un titlu de proprietate, a ocupat în tot sau în parte suprafața pentru care reclamantul deține titlu de proprietate. Nici critica reclamantului recurent în sensul că instanța de fond trebuia să audieze martori pentru a afla cine a fost proprietarul terenului în anul 1962 nu poate fi primită câtă vreme, la momentul de față terenul figurează în titlul de proprietate emis pe numele autorului pârâtei, iar acest titlu este valabil și a produs consecințe juridice în privința partajului bunurilor rămase de pe urma autorului pârâtei.
Impotriva deciziei a declarat recurs reclamantul, considerând-o nelegală și netemeinică susținând în esență că terenul revendicat se află inclus în titlul de proprietate nr. -/2005 emis în baza Legii nr.18/1991.
In plus, arată recurentul înscrisurile depuse de pârâtă la dosarul cauzei sunt neadevărate deoarece nu face dovada înscrierii în CAP și a solicitării reconstituirii dreptului dreptului de proprietate în anul 1991.
Se solicită admiterea recursului și modificarea celor două hotărâri în sensul admiterii acțiunii în revendicare astfel cum a fost formulată.
In ședința publică din 12 iunie 2009 Curtea de APEL PLOIEȘTIa invocat din oficiu excepția inadmisibilității recursului având în vedere faptul că s-a formulat recurs împotriva unei decizii irevocabile.
Curtea, având în vedere disp. aret. 137 (1) Cod pr.civilă se va pronunța mai întâi asupra excepției invocată de instanță din oficiu pe care o va admite având în vedere următoarele:
- 4 -
Din interpretarea disp. art. 377 raportat la disp. art. 299 Cod pr.civilă rezultă că hotărârile irevocabile nu sunt susceptibile de recurs.
Intrucât, în speța dată decizia tribunalului, dată în recurs este irevocabilă cel de-al doilea recurs formulat în fața Curții de Apel este inadmisibil astfel încât, admițând excepția invocată din oficiu, Curtea va respinge recursul declarat de reclamant ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu de instanță.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, județul D, împotriva deciziei civile nr.552 pronunțată la data de 6 aprilie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-pârâtă, domiciliată în comuna, sat, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
- - - - C -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored.CȘ/OC
2 ex./23.06.2009
f- Judec.
r- Trib.
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
