Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 551/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (1319/2009)
Completul 3
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.551
Ședința publică de la 03.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Vișan
JUDECĂTOR 2: Bianca Elena Țăndărescu
JUDECĂTOR 3: Simona
GREFIER - I
Pe rol se află soluționarea cererilor formulate de apelantul pârât și de către recurentul pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, împotriva sentinței civile nr.1647 din 04.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimații chemați în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL.
are ca obiect - revendicare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelantul pârât prin avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială nr.-/2009 emisă de Baroul București, recurentul pârât Municipiul B prin Primarul General, prin consilier juridic, care depune la dosar delegație, intimatul chemat în garanție Municipiul B prin Primarul General, prin același consilier juridic și intimata reclamantă, prin avocat fără delegație la dosar, lipsind intimatul chemat în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apărătorul intimatei - reclamante depune la dosar întâmpinare, pe care o comunică și părților prezente prin reprezentanți.
Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitate părților să ia cunoștință de întâmpinare, cât și față de împrejurarea că prezenta cauza necesită discuții prealabile.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă apelantul pârât prin avocat, recurentul pârât Municipiul B prin Primarul General, prin consilier juridic, intimatul chemat în garanție Municipiul B prin Primarul General, prin același consilier juridic și intimata reclamantă, prin avocat, lipsind intimatul chemat în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor.
Curtea pune în discuția părților calificarea căii de atac declarate împotriva sentinței civile nr.1647/4.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-.
Apărătorul pârâtului arată că a formulat apel în cauză, aceasta fiind calea de atac ce se poate exercita în raport de valoarea imobilului în litigiu.
Recurentul pârât Municipiul B prin Primarul General, prin consilier juridic, este de acord că prezenta cale de atac este cea a apelului și nu recursul.
Apărătorul intimatei - reclamante învederează că lasă la aprecierea instanței calificarea căii de atac.
Curtea califică prezenta cale de atac formulată împotriva sentinței civile nr.1647/4.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, ca fiind apelul, în raport de dispozițiile art.2 pct.1 lit.b Cod procedură civilă și art.282 alin.1 Cod procedură civilă, motiv pentru care urmează ca pricina să fie soluționată în complet legal constituit din Președinte - și Judecător -.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.
Apărătorul apelantul pârât solicită să se constate că hotărârea apelată este nemotivată, fiind discutate doar excepțiile invocate, fără a se proceda la expunerea considerentelor asupra fondului cauzei, motiv pentru care solicită înaintarea dosarului către tribunal.
Apelantul pârât Municipiul B prin Primarul General, prin consilier juridic, apreciază că tribunalul nu a intrat în cercetarea fondului, astfel că sunt incidente dispozițiile art.297 Cod procedură civilă.
Apărătorul intimatei - reclamante consideră că prezenta cauză a fost judecată, aspect ce rezultă din dispozitivul sentinței apelate.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 01.02.2007, sub nr-, la Judecătoria Sectorului 1 B, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și Primăria Municipiului B prin Primarul General, solicitând să se constate că statul a preluat fără titlu imobilul proprietatea sa situat în B,-, parter,.1, sector 1, să se compare titlul său de proprietate cu cel al pârâtului și să fie obligat acest din urmă pârât să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie apartamentul anterior menționat.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în anul 1905, prin actul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.5950/01.07.1905, numita (soacra sa) a dobândit proprietatea asupra imobilului din B,-, cu str.- (actuala adresă-). Aceasta a instituit prin testament autentificat ca legatar universal pe, a cărui moștenitoare este reclamanta.
A mai susținut reclamanta că imobilul a trecut în proprietatea statului fără titlu, conform Decretului nr.92/1950, astfel încât dreptul de proprietate nu putea fi transmis către pârâtul la data încheierii contractului de vânzare - cumpărare în baza Legii nr.112/1995.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.480 Cod civil.
Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția necompetenței materiale a judecătoriei, excepția inadmisibilității, excepția lipsei de interes. De asemenea, acest pârât a formulat cerere de chemare în garanție a Municipiul B prin Primarul General și Ministerului Finanțelor Publice.
Chematul în garanție Ministerului Finanțelor Publice a invocat, prin întâmpinare, excepția lipsei calității procesuale pasive.
Judecătoria Sectorului 1 B, prin sentința civilă nr.1002/24.01.2008, a admis excepția de necompetență materială, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, reținând că valoarea imobilului ce se revendică depășește suma de 500.000 lei, incidente fiind astfel dispozițiile art.2 pct.1 lit.b Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.1647/04.11.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, soluționând în fond cauza, a admis acțiunea formulată de reclamanta, moștenitoarea defunctei (reclamanta din cererea de chemare în judecată), în contradictoriu cu pârâții, Municipiul B prin Primarul General și chemații în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor (fostul Minister al Finanțelor Publice) și Municipiul B prin Primarul General, a obligat pârâtul să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în B,-,.1, parter, sector 1, admis excepția lipsei calității procesuale pasive a chematului în garanție Ministerul Finanțelor Publice, a respins cererea de chemare în garanție formulată în contradictoriu cu această parte, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a admis în parte cererea de chemare în garanție formulată în contradictoriu cu Municipiul B prin Primarul General, a obligat acest pârât la plata sumei de 929.800 lei, reprezentând preț actualizat și daune interese, precum și la plata sumei de 13,23 lei, actualizată la data plății, reprezentând spezele vânzării, a respins în rest cererea de chemare în garanție.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții și Municipiul B prin Primarul General (calea de atac exercitată de acest pârât fiind calificată drept apel la data de 03.11.2009), arătând că hotărârea este nelegală și temeinică.
Pârâtul a înțeles să formuleze, în apel, critici și împotriva încheierii de ședință de la 09.09.2008, prin care a fost soluționată atât excepția inadmisibilității acțiunii în revendicare, cât și excepția lipsei de interes.
Cu privire la sentința apelată, apelantul - pârât a învederat faptul că hotărârea instanței de fond este complet nemotivată, situație în care este în imposibilitate de a-și motiva apelul; a arătat că instanța de control judiciar nu poate cenzura considerentele primei instanțe în lipsa acestora.
Apelantul Municipiul B prin Primarul General a susținut că nu are calitate procesuală pasivă pe cererea de chemare în garanție, întrucât, în raport de dispozițiile Legii nr.10/2001, OG nr.184/2002 și Legii nr.1/2009, aceasta revine Ministerului Finanțelor Publice.
Reclamanta a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelurilor, ca nefondate.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată următoarele:
Potrivit art.261 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă, hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Așadar, aceste dispoziții prevăd obligația instanței de judecată de a arăta, în cadrul hotărârii, toate motivele de fapt și de drept care au condus la pronunțarea soluției, precum și cele pentru care au fost înlăturate pretențiile părților în cauză, nerespectarea acestora ducând la nulitatea hotărârii, conform art.105 alin.2 Cod procedură civilă.
În speță, verificând conținutul sentinței apelate, Curtea constată că instanța de fond s-a limitat doar la a expune cererile părților formulate prin acțiune, respectiv întâmpinare ori cererea de chemare în garanție, fără a arăta considerentele pentru care a ajuns la soluția pronunțată. Din examinarea lor rezultă că nu există faptic o motivare în fapt și în drept, că nu se face o analiză exhaustivă a temeiurilor juridice invocate, a probelor administrate și nici nu se înlătură justificat susținerile părților
Cum dispozițiile art.261 alin.1 din Codul d e procedură civilă au caracter imperativ, iar încălcarea lor este sancționată cu nulitatea actului procedural însuși în condițiile art.105 alin.2 din Codul d e procedură civilă, urmează a se înlătura consecințele acestei încălcări prin desființarea hotărârii apelate.
Lipsa motivării, în forma și limitele circumscrise de textul sus-menționat, este echivalentă necercetării fondului și atrage, în consecință, trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, în condițiile art.297 alin.1 din Codul d e procedură civilă.
În lipsa unor considerente, exercitarea controlului judiciar nu se poate face, astfel încât hotărârea apelată este nulă sub acest aspect.
Așadar, întrucât nu s-a intrat în cercetarea fondului, potrivit textului de lege menționat, Curtea va admite apelurile, va desființa sentința civilă apelată și va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile formulate de apelanții - pârâți, domiciliat în B,-, parter,.1, sector 1 și cu domiciliul ales la avocat, în B,-,.1,.4, sector 1 și MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.1647/04.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă, domiciliată în B,-,.3,.12, sector 2, cu domiciliul ales în B, str.-.- nr.4, sector 5, la și intimații - chemați în garanție MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL, cu sediul în B,-, sector 5 și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, pentru comunicarea actelor de procedură în B, str.-.-. nr.13, sector 2.
Desființează sentința civilă apelată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului București.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
I
Red.
./ CS
10 ex./28.12.2009
TB-4 -
Președinte:Mirela VișanJudecători:Mirela Vișan, Bianca Elena Țăndărescu, Simona
