Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 557/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 557
Ședința publică de la 18 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Grosu Valerica Niculina JUDECĂTOR 2: Viziteu Camelia
- - - - JUDECĂTOR 3: Pîrjol
- - - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine a venit spre pronunțare recursul civil promovat de recurentul-reclamant împotriva deciziei civile nr.249 din 12 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 11 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată cu nr.13335/31.08.2006 la Judecătoria Bacău E. în calitate de revizuient a solicitat revizuirea sentinței civile nr.1344/5.12.1995 pronunțată de Judecătoria Bacău în contradictoriu cu .
În motivarea acțiunii se arată de către revizuient că, prin sentința civilă mai sus arătată i-a fost respinsă cererea de chemare în judecată având ca obiect revendicarea suprafeței de 856 mp teren aflați în posesia pârâtului și situată în comuna, jud. Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că o hotărâre judecătorească din anul 1990 nu prezintă relevanță în cauză. În susținerea acțiunii din dosarul din 1994 depus sentința civilă nr. 6962/1990 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul nr.5352/1990, prin care pârâta era obligată să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 2482 mp teren arabil în lot comasat.
În anul 2006 formulat o cerere de lămurire a dispozitivului sentinței civile 6962/1990 și acest lucru s-a dispus prin încheierea din 28.06.2006.
Ca urmare a pronunțării acestei încheieri de lămurire a dispozitivului, in speță, au devenit incidente dispozițiile art.322 al.1pct. 5 teza a II-a Cod procedură civilă.
În consecință, a solicitat admiterea cererii de revizuire și schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de revendicare a suprafeței de 856 mp teren.
În susținerea cererii a solicitat probele cu înscrisuri, respectiv: sentința civilă 6963/1990 a Judecătoriei Bacău, încheierea din 18.06.2006 și anexa la raportul de expertiză.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția puterii lucrului judecat, întrucât revizuentul s-a mai adresat instanței cu o cerere având același obiect, părți și cauză și, deci, există tripla identitate prevăzută de art.1201 Cod civil.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de revizuire deoarece el deține Ordinul Prefectului B nr. 294/22.11.1994 pentru suprafața de teren grădină de 986 mp.
În apărare a depus copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr.4700/02.06.1986, copia deciziei civile nr.258/1995 a Curții de APEL BACĂU, copia Ordinului Prefectului B nr. 294/22.11.1994, sentința civilă 79/1997 a Curții de APEL BACĂU secția contencios administrativ. sentința civilă nr.13441/05.12.1995 a Judecătoriei Bacău, decizia civilă nr. 1208/14.10.1996 a Tribunalului Bacău, sentința civilă nr.4552/05.07.2006 a Judecătoriei Bacău.
S-a dispus atașarea dosarului nr.12911/1994 al Judecătoriei Bacău.
Prin sentința civilă nr.12393/18.12.2006 a Judecătoriei Bacăus -a respins cererea de revizuire ca neîntemeiată.
Sentința a fost atacată cu apel iar prin decizia civilă nr.205/A/25.06.2007 Tribunalului Bacăus -a admis apelul, s-a desființat sentința civilă nr. 12393/18.12.2006 și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare cauza a fost înregistrată cu nr.11597/180/09.10.2007.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a reiterat excepția autorității lucrului judecat.
Prin încheierea din 31.01.2008 instanța a respins excepția autorității lucrului judecat întrucât,având in vedere dispozițiile art.405 al.1-3 Cod procedură civilă,sentința anterior pronunțată și-a pierdut puterea executorie.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 6962/12.12.1990 pronunțată în dosar nr. 5353/1990 s-a admis acțiunea formulată de revizuientul în cauză și CAP și pârâtul intimat în cauză au fost obligați să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 2482 mp teren situat în com. - lot comasat; că ulterior revizuientul a promovat o nouă acțiune în revendicare ce i-a fost respinsă, această acțiune vizând suprafața de 856 mp; că prin cererea din 28.06.2006 revizuientul a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 6962/12.12.1990 cu privire la identificarea suprafeței de 2482 mp iar cererea i-a fost admisă stabilindu-se că suprafața de 2474.p se compune din 1618 mp și 856 mp teren, suprafețe identificate cu vecinătăți.
A reținut instanța de fond că temeiul cererii de revizuire dedusă judecății îl reprezintă art. 322 al. 1 pct. 5 Cod procedură civilă, respectiv împrejurarea că sentința civilă nr. 13441/1995 s-a pronunțat în considerarea sentinței civile nr. 6962/1990, această din urmă sentință fiind lămurită în sensul sus menționat.
Instanța de fond a considerat că în speță este incident cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă și judecând cererea de revizuire în fond a analizat cele două titluri invocate de părți în susținerea dreptului de proprietate. Sub acest aspect instanța a reținut că sentința civilă nr. 6962/1990 chiar dacă a fost lămurită în 2006 și-a pierdut puterea executorie și autoritatea de lucru judecat și ca urmare nu mai poate produce efecte juridice și nu poate fi invocată de reclamantul revizuient drept titlu de proprietate. A mai arătat instanța de fond că și dacă am admite că această sentință reprezintă titlu valabil de proprietate ar fi incidentă autoritatea de lucru judecat raportat la dosarul 12911/1994.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, revizuientul.
Cererea de apel a fost legal timbrată cu 5 lei taxă de timbru și timbru judiciar 0,15 lei.
În motivarea apelului apelantul a arătat că sentința instanței de fond este netemeinică și contradictorie deoarece s-a reținut greșit pierderea puterii executorii în condițiile art. 405 Cod procedură civilă și că autoritatea de lucru judecat nu mai produce efecte. A susținut apelantul că instanța de fond a făcut o interpretare greșită a legii deoarece dispozitivul sentinței civile nr. 6962/1990 a fost lămurit prin încheierea din 28.06.2006, încheiere care la rândul său a fost îndreptată printr-o încheiere de îndreptare din 15.09.2006 și instanța de fond a ignorat și faptul că prin încheierea din 28.06.2006 s-a dispus investirea cu formulă executorie a sentinței civile 6962/1990 și de asemenea a încheierii de lămurire din 28.06.2006 ceea ce înseamnă că a început să curgă un nou termen de prescripție.
Pe de altă parte a arătat apelantul că instanța de fond greșit a ignorat sentința civilă nr. 6962/1990 doar pentru că aceasta nu ar mai avea caracter executoriu deoarece indiferent de caracterul executoriu, hotărârea își păstrează efectele juridice întrucât într-o altă interpretare ar trebui să reținem că dreptul de proprietate este prescriptibil în 10 ani. Cu privire la fondul dreptului de proprietate apelantul a arătat cu prin sentința civilă nr. 6962/1990 s-a reținut și suprafața de 2482 mp este lot comasat iar apelantul este îndreptățit la această suprafață având în vedere că terenul nu a fost cooperativizat. Revizuientul apelant a intrat în posesia suprafeței de 3900 mp însă 853 mp din această suprafață a continuat să fie stăpânită abuziv de intimat. Ca urmare apelantul a susținut că după lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 6962/1990 rezultă că prin compararea celor două titluri sentința civilă nr. 6962/1990 și OP nr. 294/1994 rezultă că titlul apelantului este anterior emis și pe de altă parte OP este nelegal emis pentru o suprafață mai mare decât lotul în folosință al intimatului.
În susținerea apelului s-au depus înscrisuri.
Intimatul a solicitat respingerea revizuirii arătând că este incidentă excepția autorității de lucru judecat raportat la revendicare.
Prin decizia civilă nr. 249/A/12.09.2008 pronunțată de Tribunalul Bacăus -a respins excepția autorității de lucru judecat și apelul ca nefondate.
Considerentele instanței de apel au fost următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6962/12.12.1990 pârâții CAP și au fost obligați să lase în deplină proprietate reclamantului, apelant în cauză, suprafața de 2278 mp. De asemenea CAP a fost obligată să lase în proprietate aceluiași apelant suprafața de 2482 mp lot comasat.
Prin încheierea din 28.06.2006 s-a dispus lămurirea dispozitivului sentinței sus menționate și s-a lămurit pct. 2 din dispozitiv în sensul că CAP va fi obligat să lase în deplină proprietate suprafața de 2474 mp (în loc de 2482 mp) și că această suprafață se compune din 1618 mp și 856 mp.
Prin sentința civilă nr. 13441/05.- a Judecătoriei Bacău apelantului în cauză i s-a respins acțiunea în revendicare formulată în contradictoriu cu intimatul.
Apelantul a susținut că dreptul său de proprietate este dovedit prin sentința civilă nr. 6962/1990 astfel cum a fost ea lămurită prin încheierea din 28.06.2006 și această sentință, sub aspectul revendicării, reprezintă un titlu anterior titlului intimatului care este ordinul prefectului nr. 294/22.12.1994 și totodată titlul său este mai caracterizat, ordinul prefectului fiind emis nelegal, pentru o suprafață mai mare decât cea pentru care intimatul a deținut lot în folosință.
Analizând titlul invocat de apelantul revizuient instanța de fond a reținut în mod corect că sentința civilă nr. 6962/1990 și-a pierdut puterea executorie raportat la dispozițiile art. 405 Cod procedură civilă și de asemenea autoritatea de lucru judecat astfel încât o hotărâre judecătorească fără putere executorie și lipsită de autoritatea de lucru judecat nu poate face dovada dreptului de proprietate și nu poate constitui temei pentru admiterea cererii de revendicare.
Împrejurarea că sentința a fost lămurită în 2006 nu face ca ea să recapete putere executorie și să curgă un nou termen de prescripție vis-a-vis de punerea în executare, cu atât mai mult cu cât la momentul când s-a făcut lămurirea dispozitivului sentinței, termenul de prescripție era deja împlinit și prescripția operase pro legis.
De asemenea împrejurarea că sentința civilă nr. 6962/1990 și încheierea au fost investite cu formulă executorie nu face ca hotărârea să dobândească forță executorie, judecătorul în investire făcând o verificare a titlului doar sub aspect formal, prescripția dreptului de a cere executarea neputând fi invocată de debitor decât într-o contestație la executare.
Împrejurarea că sentința civilă nr. 6962/1990 și-a pierdut puterea executorie și autoritatea de lucru judecat nu poate face din aceasta un titlu preferabil în susținerea revendicării și aceasta fără a însemna, așa cum susține eronat apelantul, că implicit s-a prescris și dreptul de proprietate. autorității de lucru judecat a hotărârii judecătorești din revendicare face ca apelantul să nu se poată bucura de efectele acestei hotărâri și nu are nimic în comun cu caracterul imprescriptibil al dreptului său de proprietate care face ca apelantul să aibă deschis eventual calea unei noi acțiuni în revendicare în care poate folosi ca probă hotărârea judecătorească ce și-a pierdut autoritatea de lucru judecat.
Prin reținerea lipsei autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. 6962/1990 implicit instanța a respins autoritatea de lucru judecat invocată de intimat prin raportare la sentința civilă nr. 13441/1995 a Judecătoriei Bacău.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul.
În drept cererea de recurs se întemeiază pe prevederile art.304 pct.7,8 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurentul a invocat în esență următoarele:
Deși prin lămurirea din anul 2006 sentința nr.6962/12.12.1009 a Judecătoriei Bacăua fost practic modificată căpătând noi efecte instanța de apel consideră că la data lămuririi era împlinit termenul de prescripție.
Instanța de apel nu avea căderea să aprecieze asupra învestirii cu formulă executorie a sentinței civile nr.6962/1990.
Hotărârea din 1990 constituie titlu de proprietate, altfel dreptul de proprietate ar fi unul prescriptibil în 10 ani ceea ce este nelegal și absurd.
Recursul a fost timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire motivat de faptul că există autoritate de lucru judecat.
Nu au fost administrate probe noi în recurs.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce succed:
În drept revizuientul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.322 pct.5 teza a II- a Cod procedură civilă care prevede că se poate cere revizuirea " dacă s-adesființatsau s-amodificathotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere".
Din cuprinsul acestui articol de lege rezultă că doar hotărârile judecătorești prin cares-a desființatsau s-amodificathotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere pot constitui motiv legal de revizuire a unei hotărâri judecătorești rămasă definitivă în instanța de apel, nu și cele prin care s-alămuritdispozitivul hotărârii pe care s-a întemeiat hotărârea cărei revizuire se cere.
În sens tehnico-juridiclămurireanu este sinonimă cudesființareasaumodificarea.
Lămurirea unei hotărâri judecătorești este reglementată de art.2811Cod procedură civilă, iar motivele de desființare, respectiv modificare a hotărârii judecătorești sunt specifice căilor ordinare și extraordinare de atac.
Or, prin încheierea din 28.06.2006 instanța de judecată a dispus lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 6962/12.12.1990 a Judecătoriei Bacău și nu modificarea sau desființarea acesteia.
În aceste condiții nefiind îndeplinite condițiile legale mai sus menționate cererea de revizuire este în mod evident nefondată.
Motivareainstanței de fond este greșită. Această greșeală va fi însă îndreptată de instanța de recurs nu prin modificarea sau casarea deciziei recurate ci prinsubstituirea motivării, întrucât obiectul recursului a fost în esență soluția ( dispozitivul) instanței de apel.
Corect au reținut instanțele de fond că sentința civilă nr.6962/19909 și-a pierdut puterea executorie și autoritatea de lucru judecat însă acest aspect este irelevant în soluționarea cererii de revizuire deoarece prin ipoteză temeinicia cererii de revizuire se analizează prin raportare la noua hotărâre judecătorească care adesființatsaumodificathotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere și nu prin raportarea la hotărârea mai veche desființată sau modificată.
C mult s-ar fi putut analiza puterea executorie și autoritatea de lucru judecat a noii hotărâri judecătorești, în speță încheierea din 28.06.2006, însă un astfel de demers ar fi fost inutil față de faptul că așa cum s-a arătat mai sus această încheiere nu îndeplinește condițiile prev.de art.322 pct.5 Cod procedură civilă deoarece ea nu a modificat și nici nu a desființat sentința civilă nr.6962/12.12.1990, ci doar a lămurit-
Pentru aceleeași considerente Curtea constată că sunt irelevante susținerile revizuientului referitoare la învestirea cu formulă executorie a sentinței civile nr.6962/12.12.1990 de către instanța de executare.
acțiunii în revendicare imobiliară nu are legătură cu soluționarea cererii de revizuire deoarece ea privește fondul cauzei și nu cazurile limitative de revizuire prevăzute de lege.
Hotărârile instanțelor de fond fiind legale și temeinice Curtea va respinge pentru considerentele expuse recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de recurentul-reclamant împotriva deciziei civile nr.249 din 12 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.sent.-
red.dec.apel -/
red.dec.rec. -DOE. /18.06.2009
tehnored.BC/ 2 ex/ 18.06.2009
Președinte:Grosu Valerica NiculinaJudecători:Grosu Valerica Niculina, Viziteu Camelia, Pîrjol
