Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 565/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 565/R-CM
Ședința publică din 24 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paulina Ghimișliu judecător
JUDECĂTOR 2: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Simona
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr.1411/CM din 8 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru intimata-reclamantă Internațional, lipsind recurentul-pârât.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta intimatei-reclamante depune la dosar întâmpinare.
Arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Reprezentanta intimatei-reclamante, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de instanța de fond.
Arată că la data săvârșirii faptei, recurentul-pârât avea calitatea de angajat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 17.07.2008, reclamanta Internațional a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 1096,14 euro, reprezentând diferența neachitată din convenția nr.4336/29.02.2008.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că pârâtul a fost angajatul său, având funcția de șofer, iar în data de 28.06.2006, fiindu-i încredințate mai multe curse de transport în afara țării, având obligația de a le efectua pe drumul cel mai scurt și mai economic și de a nu se deplasa cu autovehiculul încărcat cu marfa la domiciliu. Reclamanta a mai susținut că pârâtul nu s-a conformat acestor obligații, având abateri nejustificate de la traseele stabilite și deplasări neautorizate cu vehiculul încărcat cu marfă la domiciliu, prejudiciind reclamanta cu suma de 1413 euro.
Reclamanta a mai arătat că pârâtul a recunoscut acest prejudiciu, iar între părți s-a încheiat convenția nr.4336/29.02.2008, achitând de bună voie suma de 316,86 euro, obligându-se să achite și diferența de 1096,14 euro. S-a mai subliniat faptul că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.270 alin.1 din Codul muncii pentru angajarea răspunderii patrimoniale a salariatului.
În urma probelor administrate în cauză, Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.1411/CM din 08 decembrie 2008, a admis acțiunea formulată de reclamantă și a obligat pe pârât să plătească acesteia contravaloarea în lei la data plății a sumei de 1096,14 euro, reprezentând prejudiciul cauzat.
S-a reținut de instanța de fond, la pronunțarea acestei sentințe, că pârâtul a fost angajatul reclamantei, în funcția de șofer, în perioada 19.09.2007 - 25.03.2008, după cum reiese din contractul individual de muncă nr.779/19.09.2007, înregistrat la A sub nr.50018/02.10.2007. În această calitate, pârâtul a efectuat mai multe curse de transport internațional.
În nota explicativă dată de către pârât la data de 21.03.2008 acesta a recunoscut că a avut depășiri nejustificate de kilometri, dat fiind faptul că a confundat localitățile și a mers la o altă destinație, că a mers în mai multe rânduri cu mașina din dotare la domiciliul său. La filele 11-22 reclamanta a depus înscrisuri din care reiese că pârâtul a efectuat abateri de la traseele stabilite de angajator, cu calculul prejudiciului cauzat de acesta.
Pârâtul a recunoscut toate aceste abateri și cuantumul prejudiciului, de 1413 euro, încheind cu reclamanta convenția nr.4336/29.02.2008, angajându-se ca, în termen de 2 luni, să achite această sumă. La momentul încheierii acestei convenții pârâtul a achitat reclamantei suma de 316,86 euro, rămânând de achitat diferența de 1096,14 euro.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, pârâtul.
Se arată, în motivarea recursului formulat, că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit a fost obligat la plata contravalorii prejudiciului cauzat solicitat de reclamantă.
Nu s-a avut în vedere că nota explicativă dată la societate sub efectul constrângerii nu a fost de acord în totalitate cu prejudiciul stabilit în sarcina sa. De la plecarea din societate a lucrat în străinătate și nu a cunoscut în ce constă acest prejudiciu și nu a avut posibilitatea să se apere, motiv pentru care solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Recursul declarat de pârât este nefondat.
În mod corect instanța de fond a apreciat că pârâtul, în perioada cât a fost angajatul reclamantei, 19 septembrie 2007 - 25 martie 2008, a efectuat mai multe curse de transport internațional, fiind șofer.
La data de 21 martie 2008 acesta a dat o notă explicativă (9), în care recunoaște că în mai multe rânduri a parcat mașina la domiciliul său, deși știa că nu are autorizare din partea firmei.
A recunoscut de asemenea, prin aceeași notă explicativă, că a avut depășiri nejustificate de kilometri pe parcurs extern, însă destinația a fost asemănătoare ca nume de localitate și nu a avut sistem de navigare și nici atlasuri detaliate despre localitatea respectivă.
De asemenea, la o plecare dintr-o parcare din Franța, a rupt prelata în partea de sus stânga, și la plecare de pe loc a atins de un stâlp cu colțul prelatei, rupând-
Potrivit art.270 din Codul muncii, salariații răspund patrimonial în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
În speță, pârâtul-recurent a lucrat la societatea intimată și a produs un prejudiciu din vina și în legătură cu munca sa, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.270 Codul muncii sus arătat.
De altfel, acesta a încheiat la 29 februarie 2008 o convenție cu Internațional, în care se menționează că are de achitat societății suma de 618 euro contravaloare cheltuieli suplimentare kilometri conform referatului nr.4174/28.02.2008, 570 euro cheltuieli suplimentare conform referatului nr.4127/28.02.2008 și 225 euro conform referatului nr.4114/28.02.2008. S-a menționat că acesta a recunoscut prejudiciul creat și a fost de acord să achite suma datorată, stabilindu-se totodată că părțile convin ca suma de 1413 euro să fie achitată de pârât în termen de două luni de la încheierea convenției.
Cum pârâtul a achitat reclamantei numai suma de 316,86 euro, rămâne de achitat diferența de 1096,14 euro, fiind îndeplinite condițiile răspunderii patrimoniale a pârâtului, în mod corect instanța de fond a admis acțiunea formulată.
Sentința astfel pronunțată este legală și temeinică, motiv pentru care, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârât împotriva acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr.1411/CM din 8 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta INTERNATIONAL
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./26.03.2009
Jud.fond: /
Președinte:Paulina GhimișliuJudecători:Paulina Ghimișliu, Georgiana Nanu, Nicoleta Simona
