Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 568/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.568/
Ședința publică din 9 iunie 2008
PREȘEDINTE: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 2: Maria Petria Martinescu
JUDECĂTOR 3: Rujița
GREFIER:
S- luat în examinare recursul declarat de pârâta - împotriva deciziei civile n 46/A/20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul și cu pârâtul, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat, iar pentru pârâta recurentă - se prezintă avocat A, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen și este legal timbrat cu suma de 2 lei taxă judiciară de timbru și 1 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul pârâtei recurente depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 2 lei și timbru judiciar în sumă de 1 leu.
Se comunică 1 exemplar de pe întâmpinarea depusă la dosar cu reprezentantul pârâtei recurente, care nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul acestuia.
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente - avocat A, solicită admiterea recursului, desființarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, cu cheltuieli de judecată.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică, conform întâmpinării depuse la dosar, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad la data de 4.11.2005, reclamantul a solicitat instanței să dispună obligarea pârâților și, la plata sumei de 16249,102 USD și 18.097, 955 EURO, reprezentând împrumut nerestituit.
In motivare a arătat că în baza în scrisului sub semnătură privată încheiat la 17.07.1993, reclamantul a împrumutat pârâților suma de 21.320 USD și suma de 58.535 DM. Pe parcursul anilor pârâții au restituit o parte din sumă, rămânând un rest de plată în cuantum de 16.2490,102 USD și 18.097, 955 EURO. Mai arată că a acordat acest împrumut pârâtului, care a restituit o parte din sumă, însă pârâta a făcut și ea mai multe plăți, astfel că în baza mandatului tacit reciproc se prezumă că este vorba de o datorie comună.
In drept, s-au invocat disp.art.1576 și urm. cod civil și art.274 pr.civ.
La termenul de judecată din 9.05.2006, reclamantul a formulat o precizare de acțiune prin care și-a redus pretențiile față de pârâți cu suma de 250 USD, deoarece în cursul anului 2004 pârâta i-a restituit această sumă.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la dezbateri.
Pârâta, legal citată, s-a prezentat la dezbateri și a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția insuficientei timbrări a acțiunii civile, excepția autorității de lucru judecat, excepția prescrierii dreptului material la acțiune, excepția lipsei de interes a reclamantului în formularea acțiunii civile față de pârât și față de pârâtă.
In ce privește excepția in suficientei timbrări a acțiunii, pârâta arată că față de valoarea obiectului cererii, taxa judiciară de timbru achitată de către reclamant nu este suficientă, având în vedere valoarea obiectului cererii.
Pârâta arată că în cauză există autoritate de lucru judecat, deoarece anterior formulării acestei cereri de chemare în judecată, reclamantul a formulat o cerere pentru emiterea somației de plată, iar prin sentința civilă nr.5532/2003 pronunțată în dosarul nr.11543/2003 al Judecătoriei Arad a admis această cerere. Sentința civilă mai sus-menționată a fost atacată cu acțiune în anulare și soluționată prin sentința civilă nr.5373/2005 pronunțată în dosarul nr.10622/2005 al Judecătoriei Arad.
Pârâta a motivat excepția prescrierii dreptului material la acțiune față de pârâtă, deoarece la data efectuării ultimei plăți, respectiv în cursul anului 2001, nu a intervenit nici o cauză de întrerupere sau de suspendare a cursului prescripției, astfel că termenul de prescripție s-a împlinit în cursul anului 2004.
Asupra excepției lipsei interesului reclamantului în formularea acțiunii față de ambii pârâți, se arată că la ora actuală reclamantul are un titlu executoriu împotriva pârâților pe care îl poate pune în executare, astfel că prezenta acțiune este lipsită de interes.
Prin sentința civilă nr. 4148/12.09.2006 pronunțată în dosarul nr. 12791/2005 al Judecătoriei Arads -a respins excepția insuficienței timbrării acțiunii civile, s-a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta prin întâmpinare, s-a respins excepția prescrierii dreptului material la acțiune a reclamantului invocată de pârâta prin întâmpinare, s-a admis excepția lipsei de interes a reclamantului în formularea acțiunii civile față de pârâta, s-a admis excepția lipsei de interes a reclamantului în formularea acțiunii civile față de pârâtul și în consecință: s-a respins acțiunea civilă având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul și pârâta și a fost obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată către pârâta în cuantum de 1200 lei reprezentând onorariu avocat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în ce privește excepția insuficientei timbrări a acțiunii civile că la termenul din data de 05.09.2006, reclamantul a achitat diferența de taxă judiciară de timbru în cuantum de 3.199,20 RON, această excepție a rămas fără obiect, astfel că instanța a respins această excepție ca fiind lipsită de obiect.
Asupra excepției autorității de lucru judecat a acțiunii civile, instanța constat că, deși sentința civilă nr. 5532/2003 a Judecătoriei Arad are ca obiect aceleași pretenții ca și prezenta acțiune, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, potrivit dispozițiilor art. 111din OG nr. 5/2001,
republicată, ordonanța privind somația de plată nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre părți. Având în vedere faptul că în mod imperativ legiuitorul a stabilit că hotărârea pronunțată în procedura specială a somației de plată nu se bucură de autoritatea lucrului judecat cu privire la fondul litigiului dintre părți, instanța a respins excepția autorității de lucru judecat invocată prin întâmpinare.
Asupra prescrierii dreptului material la acțiune, instanța constat că la momentul pronunțării prezentei hotărâri judecătorești acțiunea civilă nu este prescrisă, deoarece prin admiterea cererii de emitere a somației de plată s-a realizat întreruperea termenului de prescripție. Sentința civilă nr. 5532/2003 a Judecătoriei Arad este irevocabilă, astfel că este prematur în acest moment să se stabilească prescriptibilitatea dreptului la acțiune în raport de eventualele soluții pronunțate în căile extraordinare de atac.
În ce privește excepția lipsei de interes a reclamantului în formularea acțiunii civile împotriva pârâtei, precum și excepția lipsei de interes a reclamantului în formularea acțiunii civile împotriva pârâtului, instanța a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5532/2003 pronunțată în dosarul nr. 11.5437/ 2003 al Judecătoriei Arad, s-a emis somația de plată împotriva ambilor debitori- pârâți.
Prin sentința civilă nr. 5373/2005 din dosarul nr. 10622/2005 a Judecătoriei Arad, instanța, prin admiterea cererii în anulare, a respins somația de plată față de debitoarea, însă această hotărâre a fost atacată cu recurs la Tribunalul Arad în dosarul nr. 480/2006, prin decizia civilă nr. 16/R/17.01.2006, admițându-se recursul formulat de și respingându-se cererea în anulare formulate de debitoarea.
În atare situație, sentința civilă nr. 5532/2003 din dosarul nr. 11.437/2003 al Judecătoriei Arada devenit irevocabilă. Așadar, această hotărâre judecătorească irevocabilă se bucură de executorialitate, astfel că reclamantul are posibilitatea declanșării procedurii de executare silită împotriva ambilor pârâți.
Analizând interesul ca o condiție generală de admisibilitate a acțiunii civile, instanța a reținut că aceasta trebuie să îndeplinească la rândul său mai multe condiții, respectiv să fie legitim, personal, născut și actual. Interesul formulării acțiunii civile nu este nici legitim, nici actual, deoarece așa cum am mai precizat anterior, reclamantul, în acest moment, are un titlu executoriu împotriva ambilor pârâți.
Având în vedere așadar că, reclamantul are deja o sentință civilă irevocabilă prin care pârâții sunt obligați la plata sumelor de 16.249,102 USD și 18.097,955 EURO, sume de bani care fac obiectul prezentei acțiuni și care izvorăsc din același contract de împrumut sub semnătură privată încheiat între reclamant, pe de o parte, și pârâtul, pe de altă parte, în data de 17.03.1993, nu justifică un interes legitim și actual ca pârâții să fie obligați printr-o nouă hotărâre judecătorească să plătească aceleași sume de bani.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel reclamantul, cu motivarea că prima instanță în mod nelegal a soluționat cauza pe excepția lipsei de interes, cât timp a invocat și probat faptul că soluția asupra somației de plată face încă obiectul unor căi de atac extraordinare, astfel că nu poate constitui titlu executor, iar pentru a evita prescrierea dreptului la acțiune a fost nevoit să promoveze acțiunea în baza dreptului comun.
Pârâtul, prin cererea adresată instanței, a arătat că are cunoștință de proces, solicitând să fie citat de la domiciliul său procesual ales din România.
Pârâta, prin apărătorul său, a solicitat respingerea apelului, motivând că dreptul la acțiune al reclamantului față de aceasta este prescris.
Prin decizia civilă nr.46/A/20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- s-a admis apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 4148/12.09.2006 pronunțată în dosarul nr. 12791/2005 al Judecătoriei Arad pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare, la aceeași instanță.
In considerentele deciziei civile, tribunalul a reținut că, prima instanță cu nesocotirea rolului activ impus de prevederile art. 129 Cod procedură civilă, deși a reținut că titlul executoriu constând în hotărârea obținută în procedura somației de plată nu are, potrivit art. 11/1 din OG5/2001 autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre părți, a omis să examineze cu atenție raportul dintre cele două proceduri la care a recurs reclamantul.
Cu toate că în fața primei instanțe reclamantul a arătat expres că titlul obținut în procedura somației de plată face obiectul unor căi extraordinare de atac (a se vedea mențiunile de la filele 47,81 dosar fond), instanța nu s-a preocupat de acest aspect și nu a pus în discuție o eventuală suspendare cauzei.
Procedând astfel, s-a expus riscului de a pronunța o soluție greșit întemeiată pe împrejurarea că reclamantul are la îndemână titlul executor constituit din sentința civilă nr. 5532/2003 a Judecătoriei Arad.
Prin sentința civilă nr. 5373/2005 a Judecătoriei Arad, titlul executor sus-menționat a fost anulat în ce privește pe pârâtă, dar prin decizia civilă nr. 16/2006 Tribunalului Arad, admițându-se recursul lui, s-a respins cererea de anulare a sentinței civile nr. 5532/2003.
Decizia sus-menționată a fost însă reformată prin decizia civilă nr. 1266/R/22.11.2007 a Tribunalului Arad, fiind admisă contestația în anulare formulată de pârâta și, în rejudecarea recursului, fiind respins recursul lui împotriva sentinței civile nr. 5373/2005 a Judecătoriei Arad.
Rezultă că, în ce o privește pe pârâta, excepția lipsei de interes a promovării acțiunii de drept comun apare ca greșit reținută,deoarece față de aceasta reclamantul nu are un titlu executor în ființă.
Impotriva deciziei civile pronunțată de Tribunalul Arad, pârâta a declarat recurs în termen legal, la 17.04.2008, solicitând admiterea lui, desființarea deciziei civile și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de apel.
In motivarea recursului, pârâta a arătat că în mod greșit tribunalul a reținut că prima instanță a soluționat pricina fără a intra în cercetarea fondului, întrucât acțiunea de față este lipsită de obiect și interes, reclamantul având împotriva ei un titlu executor, respectiv sentința civilă nr.5532/26 noiembrie 2003.
Pârâta a mai precizat că până în prezent, nu există nici o hotărâre judecătorească care să facă imposibilă punerea în executare a sentinței civile nr.5532/2003 pronunțată de Judecătoria Arad, iar aceasta din urmă a fost desființată definitiv și irevocabil doar în urma admiterii cererii în căile extraordinare de atac, exercitate de ea.
Pârâta recurentă a invocat și prescripția dreptului la acțiune, susținând că dreptul la acțiune a început să curgă din data de 17 decembrie 1993, fixată ca dată scadentă pentru restituirea împrumutului contractat de, la data de 17.07.1993.
Cum ultima plată s-a făcut în anul 2001, termenul de prescripție s-a împlinit în anul 2004.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate de pârâtă, în raport de obiectul cauzei și actele depuse la dosar, și având în vedere dispozițiile art.299, 304 și 312 alin.1 pr.civ. raportat la art.297 pr.civ. Curtea constată că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.5373/2005 a Judecătoriei Arad, titlul executoriu (sentința civilă nr.5532/2003 a Judecătoriei Arad - hotărâre obținută în procedura somației de plată) a fost anulat în ce o privește pe pârâtă, dar prin decizia civilă nr.161/2006 a Tribunalului Arad, s-a admis recursul reclamantului, s-a respins cererea de anulare a sentinței civile nr.5532/2003. Această decizie a fost însă reformată prin decizia civilă nr.1266/R/22 noiembrie 2007 Tribunalului Arad, prin admiterea contestației în anulare formulată de pârâta și, în rejudecarea recursului, s-a respins recursul reclamantului împotriva sentinței civile nr.5373/2005 a Judecătoriei Arad.
In consecință, în mod corect instanța de apel a reținut faptul că, în ce o privește pe pârâta, reclamantul nu mai deține un titlu executoriu, astfel că excepția lipsei de interes este nefondată, și se impune rejudecarea pe fond a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta - împotriva deciziei civile n 46/A/20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 iunie 2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
- în concediu de odihnă -
semnează Vicepreședinte
Curtea de Apel Timișoara
-
GREFIER
Red.MG/11.07.2008
Dact.GK/2 ex./14.07.2008
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud.,
Președinte:Marinela GiurgincăJudecători:Marinela Giurgincă, Maria Petria Martinescu, Rujița
