Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 578/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 7036/CIV/2001)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 578
Ședința publică de la 24 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 3: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantele, împotriva deciziei civil nr. 2171 din 15 iunie 2001, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 955/2001 și a sentinței civile nr. 17160 din 20 septembrie 2000, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 345/1999, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL C, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, DGFP D, SC SRL C și C, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă și consilier juridic, pentru intimații pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, DGFP D, lipsind recurenta reclamantă și intimații pârâți CONSILIUL LOCAL C, SC SRL C și
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează sesizarea de repunere pe rol a cauzei și depunerea relațiilor solicitate, după care;
Recurenta reclamantă depune copie a dispoziției nr. 1663 emisă de Primarul Municipiului C la data de 28.02.2002.
Instanța invocă din oficiu excepția perimării recursului și o pune în discuția părților.
Recurenta reclamantă lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța.
Reprezentantul intimaților pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, DGFP D solicită să se ia act că a intervenit perimarea.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 17160 din 20 septembrie 2000, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 345/1999, a fost respinsă acțiunea civilă în revendicare imobiliară formulată de reclamanta și însușită de reclamanta în contradictoriu cu pârâtele CONSILIUL LOCAL C, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, DGFP D, SC SRL C și
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta, arătând că nu se poate justifica excepția lipsei calității procesuale active, cu contractul de vânzare - cumpărare a făcut dovada că autorul său a dobândit această parte din imobil, iar pentru etaj a primit despăgubiri în baza Legii nr. 112/1995.
Nu se poate justifica nici reținerea autorității de lucru judecat, întrucât obiectul prezentului litigiu îl constituie imobilul de la nr. 42 parter și nu cel de la nr. 66 sau nr. 66 bis.
Prin decizie civilă nr. 2171 din 15 iunie 2001, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 955/2001, s-a respins apelul formulat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 17160 din 20 septembrie 2000, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 345/1999, în contradictoriu cu intimații, CONSILIUL LOCAL C, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, SC SRL C și
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantele,.
Prin încheierea de ședință din 19 aprilie 2006, cauza a fost suspendată în baza art. 244 Cod procedură civilă.
Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, pentru a se verifica dacă mai subzistă motivul suspendării, fixându-se termen la data de 13 mai 2008.
Prin încheierea din data de 13 mai 2005 instanța a dispus efectuarea unei adrese către Consiliul Local C pentru a se comunica stadiul de soluționare a Notificării nr. 932/N/2001 formulată de notificatoarele și, având ca obiect restituirea în natură a imobilului situat în C,- ( fost 30, nr. 36).
Prin adresa nr. 75213/23.05.2008 eliberată de Primăria Municipiului C, se menționează că a fost emisă dispoziția nr. 1663 la data de 28.02.2008, dispoziție ce nu a fost contestată în instanță.
La termenul din data de 24 iunie s-a depus dispoziția sus menționată de recurenta reclamantă -.
În raport de data emiterii dispoziției, respectiv 28.02.2002, se constată că a operat perimarea.
Potrivit art.248 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revizuire se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an în materie civilă.
Conform art.250 Cod procedură civilă, cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art.244 precum și în alte cazuri prevăzute de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.
Cum în această situație, culpa suspendării cauzei se datorează lipsei de stăruință a părților în judecată, instanța apreciază ca fiind întrunite condițiile art. 248 și 250 Cod procedură civilă, urmând a dispune perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimat recursul declarat de reclamantele, împotriva deciziei civil nr. 2171 din 15 iunie 2001, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 955/2001 și a sentinței civile nr. 17160 din 20 septembrie 2000, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 345/1999.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Iunie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
27 Iunie 2008
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Maria Cumpănașu, Costinela Sălan
