Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 58/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - grănițuire+revendicare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 58
Ședința publică din 4 martie 2009
PREȘEDINTE: Ciută Oana
JUDECĂTOR 2: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 3: Timofte Cristina
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta domiciliată în comuna, județul S împotriva deciziei nr. 386 din 4 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
La apelul nominal au răspuns pârâta recurentă asistată de avocat, avocat pentru reclamanții intimați, lipsă fiind pârâții intimați, (), G și reclamanții intimați și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei după care, constatând recursul legal timbrat și în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat arată că în mod greșit instanța de fond a analizat probele administrate în cauză și a stabilit linia de hotar, în condițiile în care aceasta nu a avut în vedere titlul de proprietate al pârâtei. Susține că pe această suprafață de teren în litigiu sunt edificate construcții de peste 40 de ani. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea unui supliment la raportul de expertiză.
Avocat precizează că reclamanții intimați sunt proprietarii unei suprafețe de 2400 mp teren grădină, dobândită în baza unui contract autentic de vânzare cumpărare. Din acest teren dețin o suprafața cu 219 mp mai mică decât cea înscrisă în actele de proprietate, terenul fiind ocupat atât de pârâta recurentă cât și de ceilalți pârâți. Susține că pentru suprafața de 6 ari, ocupată de pârâți, nu există titlu de proprietate. Solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
La data de 10.02.2007 reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții și, solicitând instanței obligarea pârâților la predarea unei suprafețe ocupată abuziv și stabilirea liniei de hotar dintre terenurile proprietatea părților.
Prin sentința civilă nr.2736/30 mai 2008, Judecătoria Suceavaa admis în parte acțiunea reclamanților, a stabilit linia de hotar între proprietățile părților pe aliniamentul din planul de situație anexa 4 la raportul de expertiză efectuat în cauză, a obligat pârâții G și (moștenitorii defunctului ) să predea reclamanților suprafața de 219 mp și stabilit cheltuieli de judecată în favoarea reclamanților.
În motivare s-a reținut că suprapunerea planșelor cadastrale conținând starea veche și starea actuală a parcelelor a dus la concluzia că pârâții ocupă suprafața de 219 mp din terenul reclamanților, nefiind făcută dovada unei înțelegeri privind înstrăinarea terenului în litigiu între autorii părților și nici a existenței unui titlu de proprietate cu privire la această suprafață.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate. În precizarea motivelor a arătat că în mod greșit s-a admis acțiunea și față de ea, în condițiile în care la măsurători nu s-a găsit surplus de teren, iar linia de hotar stabilită prin hotărâre nu respectă linia ă de hotar, reprezentată de un șanț și care nu a suferit modificări în timp.
Prin decizia nr. 386 din 4 noiembrie 2008 a Tribunalului Suceavaa fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă, în motivare reținându-se că prin hotărârea instanței de fond nu s-a reținut că aceasta ocupă teren din proprietatea reclamanților, fiind neîntemeiate criticile formulate. S-a mai reținut că pârâta fost prezentă la efectuarea raportului de expertiză și nu a formulat obiecțiuni legate de modul de stabilire a liniei de hotar.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. A arătat că, în condițiile în care la măsurători nu s-a găsit surplus de teren la pârâtă și există hotar între proprietățile părților, în mod greșit a fost admisă acțiunea, în ceea ce o privește, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Analizând actele dosarului prin prisma motivelor formulate, instanța urmează să respingă recursul ca nefondat.
Conform concluziilor raportului de expertiză tehnică efectuat la instanța de fond de inginer, pârâta nu deține teren din proprietatea reclamanților, însă, pentru suprafața pe care o deține, nu a prezentat un act de proprietate. Conform susținerilor expertului, necontestate de pârâtă, titlul de proprietate la care face referire aceasta vizează o altă suprafață de teren, iar în această situație și în lipsa unor semne de hotar evidente, s-a stabilit linia de hotar pe aliniamentul arătat în expertiză.
Deși instanța a acordat termenul prevăzut de art.212 Cod procedură civilă, pârâta recurentă nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză și nu a contrazis susținerile expertului referitoare la actele sale de proprietate și la lipsa semnelor e de hotar, instanța pronunțându-se pe baza probelor necontestate de pârâtă.
Având în vedere cele arătate mai sus, precum și faptul că instanța nu constată surplus de teren la pârâtă ci doar stabilește în mod legal și temeinic linia de hotar, Curtea, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtă.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, pârâta recurentă va fi obligată să plătească reclamanților suma de 500 lei cheltuieli de judecată din recurs.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefundat recursul declarat de pârâta domiciliată în comuna, județul S împotriva deciziei nr. 386 din 4 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Obligă recurenta să plătească intimaților-reclamanți suma de 500 lei cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2ex/03.04.2009
Președinte:Ciută OanaJudecători:Ciută Oana, Andrieș Catrinel, Timofte Cristina
