Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 599/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 599
Ședința publică din data de 26 martie 2009 PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
- - Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta - - - B, cu sediul profesional ales la și Asociații -B,-, etaj 3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 3071 din data de 5 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul pârât, cu domiciliul în Scăieni, Intrarea Pieții, nr. 3, bloc 2. se.A, etaj 3,. 15, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și după deliberare a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil formulat de reclamanta - - - B împotriva sentinței civile nr. 3071 din 5 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la nr- reclamanta - - Bac hemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1378,44 lei reprezentând suplimentari salariale incluse în salariul de bază, achitate lunar perioada 2004-2005, actualizate.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin sentința nr.357/2008 a Tribunalului Prahova, rămasă irevocabilă, a fost obligată să-i plătească pârâtului suma de 3501,5 lei drepturi salariale aferente sărbătorii de Paște 2005 și C 2004-2005, fără să se țină seama că aceste drepturi salariale au fost incluse în salariul de bază al pârâtului, începând cu anul 2002, în calitate de salariat al acesteia, iar prin sentința susmenționată, pârâtul a încasat de doua ori aceleași drepturi salariale, având loc o mărire a patrimoniului paratului in mod nejustificat.
2
În ședința publică din 05.12.2008 pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat.
Tribunalul Prahova prin sentința civilă nr. 3071 din 5 decembrie 2008 a admis excepția autorității lucrului judecat invocată de pârât prin întâmpinare și a respins acțiunea formulată de reclamanta - -
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sent.civ.nr.357/2008 a Tribunalului Prahova, rămasă irevocabilă în urma respingerii recursului, a fost admisă acțiunea formulată de pârât împotriva reclamantei și a fost obligată aceasta din urma să-i plătească pârâtului drepturile salariale suplimentare corespunzătoare sărbătorii de Paște 2005 și C 2004-2005 în sumă brută de 3501,5 lei actualizată în raport de coeficientul de inflație de la data scadenței fiecărei sume până la plata efectivă, motivându-se că aceste drepturi nu au fost achitate pârâtului în perioada sus-menționată, deși contractele colective de muncă au prevăzut asemenea drepturi în favoarea paratului.
Conform art.1201 Cod civil, există autoritate de lucru judecat în cazul în care a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauza și, vizează aceleași părți.
Astfel că în baza sent.civ.nr.357/2008 a Tribunalului Prahova, rămasă irevocabilă, a fost obligată reclamantă să-i plătească pârâtului drepturile salariale suplimentare corespunzătoare sărbătorii de Paște 2005 și C 2004-2005 în sumă bruta de 3501,5 lei actualizată în raport de coeficientul de inflație de la data scadenței fiecărei sume la plata efectiva, în timp ce prin prezenta acțiune, reclamanta solicită restituirea de către pârât a drepturilor salariale sus-menționate, pentru aceeași perioadă, invocând o încasare dublă a acestora, prin includerea lor in salariul de bază, astfel încât cele doua cereri de chemare in judecată, inclusiv cea soluționată prin sentința susmenționată, vizează aceleași părți, au același obiect, constând în plata suplimentarilor salariale pentru perioada 2004-2005 și sunt întemeiate pe aceeași cauză și anume, contractele colective de muncă pe anii 2004-2007.
Ca atare, atât timp cât există doua acțiuni cu același obiect, părți, aceeași cauză, din care una a fost soluționată prin sentința sus-menționata, înseamnă că există autoritate de lucru judecat, motiv pentru care reclamanta nu mai poate pretinde obligarea pârâtului la restituirea drepturilor salariale pentru perioada 2004-2005, cu titlu de suplimentari salariale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând-o ca netemeinică și nelegală, sub următoarele aspecte:
Greșita determinare a competenței teritoriale și greșita soluționare a excepției puterii lucrului judecat de către prima instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate în recurs, Curtea constată următoarele:
Primul motiv de recurs vizează greșita soluționare a excepției necompetenței teritoriale de către Tribunalul Prahova, conform art.284 alin.2 Codul ]Muncii cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin.l se adresează instanței competente, în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori după caz sediul.
3
În speță competența de soluționare a prezentului litigiu de muncă revine Tribunalului București în raza căruia își are sediul recurentul.
Cum norma de competență teritorială este stabilită în mod imperativ de Codul Muncii, instanța de recurs urmează ca în baza art.304 pct.3 pr.civilă să caseze sentința și să trimită cauza spre competentă soluționare Tribunalului București.
Față de modul de soluționare a acestei excepții instanța urmează să constate că nu se mai poate pronunța asupra celei de-a doua critici, vizând excepția puterii lucrului judecat, aceasta urmând a fi soluționată de instanța căreia îi este trimis dosarul spre rejudecare, respectiv Tribunalul București.
Pentru aceste motive
In numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta - - - B, cu sediul profesional ales la și Asociații - B,-, etaj 3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 3071 din data de 5 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul pârât, cu domiciliul în Scăieni, Intrarea Pieții, nr. 3, bloc 2..A, etaj 3,. 15, jud.
Modifică în tot sentința și admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Prahova.
Declină competența de soluționare a cauzei către Tribunalul București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 martie 2009.
Președinte JUDECĂTOR 2: Cristina Mihaela Moiceanu Traian
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal Nr. Notificare 3120
Tehnored. AB/MD 2 ex/07.04.2009
Dosar fond - al Trib.P R -
Președinte:Alexandru Bobincă
Judecători:Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
