Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 598/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 598
Ședința publică din data de 26 martie 2009
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta - SA SA B, cu sediul profesional ales la și Asociații - B,-, etaj 3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr.110 din 16 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și, toți cu l ales la Cabinetul de Avocatură, cu sediul în municipiul P,-, nr. 148, bloc 4.,.2, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta pârâtă - - SA SA B reprezentată de avocat din Baroul București, conform contractului de asistență juridică nr. - din 20 martie 2009 și intimații reclamanți, și, toți reprezentați de avocat din Baroul Prahova, conform contractului de asistență juridică încheiat la 10 martie 2009.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanții părților având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri noi de formulat în cauză și solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat având din nou cuvântul pentru recurenta pârâtă solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței nr. 110/16.01.2009 a Tribunalului Prahova în sensul admiterii în parte acțiunii și acordării drepturilor salariale reprezentând prime de 2005, Paști și C 2006 și Paști și 2007 în baza salariului mediu pe societate individualizat conform notei atașate.
Avocat având cuvântul pentru intimații reclamanți solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată.
Reclamanții, - și - au chemat în judecată pe pârâta - " " solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată pârâta să plătească fiecărui reclamant primele de C și de Paști, în sume brute, pentru anii 2005-2007, reprezentând drepturi salariale suplimentare cuvenite și neacordate, sume ce se vor reactualiza cu indicele de inflație de la data scadenței la data plății efective, precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții arată că sunt angajații societății pârâte și că pe lângă salariul de bază urma să beneficieze și de drepturile acordate în baza contractului colectiv de muncă încheiat la nivel de societate, astfel cum prevede art. 168 alin.1, respectiv suplimentarea drepturilor salariale cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C în cuantum de un salariu mediu de bază pe societate, suplimentări salariale care nu s-au acordat.
La data de 16.01.2009 reclamanții și-au precizat acțiunea în sensul că au solicitat să li se plătească suma brută de câte 4084 lei reprezentând primele de C pe anul 2005 și Paști și C pe anii 2006-2007 reactualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume și până la data plății efective.
După administrarea probatoriilor Tribunalul Prahova prin sentința civilă nr.110 din 16 ianuarie 2008 a admis acțiunea precizată și a obligat pârâta să plătească reclamanților sumele reprezentând prime de C 2005, Paști și C 2006 și Paști și C 2007, sume ce urmează a fi reactualizate de la data scadenței fiecăreia până la plata efectivă cu ocazia executării silite.
Prin aceeași sentința s-a dispus obligarea pârâtei să plătească fiecărui reclamant suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Conform actelor existente la dosar, reclamanții sunt salariații pârâtei însă în perioada 2005-2007 nu au încasat drepturile salariale reprezentând suplimentări pentru Paști și
Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pentru anul 2004 prevede în cuprinsul art.168, cu prilejul sărbătorilor de Paște și C angajații - SA urmează a beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe unitate.
Prin alin.2 al aceluiași articol, se prevedea ca pentru anul 2003 suplimentările salariale de la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Contractele colective de muncă pe unitate negociate și aplicabile la nivelul societății pârâte au menținut pe anii 2004-2005-2006-2007 suplimentările salariale prevăzute la alin.1 al art.168 din Contractul colectiv de muncă.
Coroborând dispozițiile art.168 din Contractul Colectiv de Muncă pe anul 2004 cu dispozițiile art.168 din Contractul Colectiv de Muncă pe anii 2005-2007, s-a apreciat de instanța de fond că părțile semnatare ale Contractului Colectiv de Muncă la nivelul SNP SA au înțeles să păstreze pentru salariați beneficiul suplimentărilor salariale prev. de alin.1 al art.168 din Contractul Colectiv de Muncă în cursul anilor 2005-2007, suplimentările fiind introduse în salariul de bază al fiecărui salariat numai pentru anul 2003.
Împotriva acestei sentințe pârâta a declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală în sensul că în mod greșit tribunalul a admis acțiunea fără să observe că dreptul subiectiv al reclamanților nu mai există.
În acest sens se pretinde de recurentă că primele respective au fost incluse în salariu în anul 2003 și salariile astfel majorate s-au păstrat și în perioada 2004-2007.
Consecința acestei situații constă în aceea că pretențiile salariaților au rămas fără obiect, fapt constatat și de Comisia Paritară patronat - sindicat.
Astfel se explică și faptul că Federația Sindicatelor Libere nu a reacționat la neplata primelor care au fost incluse în salariu, așa cum s-a arătat.
În fine, recurenta a citat în sprijinul recursului și prev. art. 176 alin.6 din CCM la nivel de ramură, potrivit cărora adaosurile salariale menționate în acest contract se acordă în măsura în care în acestea nu au fost incluse în salariul de bază.
Curtea, analizând sentința atacată, în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul de față este nefondat.
De necontestat, începând cu anul 2003 primele de Paști și de urmau a fi incluse în salariul de bază potrivit negocierilor patronat - sindicate, așa cum se prevede în.
În aceste condiții dreptul subiectiv a continuat și continuă să existe atât timp cât aceste prime sunt prevăzute în, critica recurentei sub acest aspect fiind nefondată.
Este adevărat că, în măsura în care recurenta ar fi făcut și dovada plății efective a acestor drepturi, acțiunea ar fi fost lipsită de obiect, numai că această dovadă nu a fost făcută.
Nesubzistând motive de nulitate ale hotărârii atacate din cele prevăzute de art. 304 și 3041Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul de față ca nefondat în baza art. 312 din același cod.
Văzând și disp.art. 274 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de - SA SA B, cu sediul profesional ales la și Asociații - B,-, etaj 3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr.110 din 16 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și, toți cu l ales la Cabinetul de Avocatură, cu sediul în municipiul P,-, nr. 148, bloc 4.,.2, jud.
Obligă pârâta-recurentă - SA la 600 lei cheltuieli de judecată către intimații-reclamanți, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 martie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Tehnored. TL/SȘ
2 ex./24.04.2009
f- Tribunalul Prahova
R -
Președinte:Alexandru BobincăJudecători:Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
