Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 666/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 666
Ședința publică din data de 24 iunie 2008.
PREȘEDINTE: Marin Eliza
JUDECĂTOR 2: Duboșaru Rodica
JUDECĂTOR 3: Grecu Mioara
GREFIER -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în B,--35,.1, sector 4, intervenientul, domiciliat în B,--35,.1, sector 4, împotriva încheierii de ședință din data de 9 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în B,-,.27,sector 1.
Cerere de recurs scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-reclamantă - prin avocat conform împuternicirii avocațiale cu nr. 269/2008 ( Baroul Prahova ), și avocat conform împuternicirii avocațiale cu nr. -/2008( Baroul București ), lipsă fiind recurenta-pârâtă și recurentul-intervenient.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se invederează instanței că la dosar s-a depus de către recurenta-pârâtă și recurentul-intervenient note scrise prin care se arată și că se solicită judecata în lipsă conform disp. art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
Avocat având cuvântul invocă excepția inadmisibilității recursului față de împrejurarea că în încheierea recurată nu este vorba despre o declinare de competență ci de faptul că instanța a fost greșit sesizată. Recursul este inadmisibil conform disp. art. 282 alin. 2 și art. 158 cod procedură civilă.
Prin încheierea de ședință din data de 9 mai 2008, tribunalul a reținut că prin decizia civilă nr. 204/21 febr. 2008, curtea a admis recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 104/2006 a Curții de Apel Ploiești, decizie prin care s-a soluționat apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 93/2006 a Tribunalului Prahova și s-a trimis cauza spre rejudecare, s-a constatat că în mod greșit dosarul a fost înregistrat ca fiind fond și nu apel și în consecință s-a dispus amânarea cauzei la 12 iunie 2008 în complet de apel legal constituit.
Recursul de față, este întemeiat pe dispozițiile art. 158 cod procedură civilă, text care consacră excepția de necompetență a instanței de judecată.
În speță nu ne aflăm în situația necompetenței instanței.
În mod legal, tribunalul a soluționat acest aspect printr-o încheiere premergătoare.
Solicită admiterea excepției in admisibilității recursului și pe cale de consecință respingerea recursului ca inadmisibil. Cu cheltuieli de judecată. Depune întâmpinare.
Avocat având cuvântul reiterează concluziile puse de avocat. Apreciază că cele două condiții ale dispoz. art. 297 cod procedură civilă nu au fost îndeplinite.
Solicită admiterea excepției inadmisibilității recursului, respingerea recursului ca inadmisibil. Cu cheltuieli de judecată. Depune note scrise.
CURTEA
Deliberând asupra prezentului recurs;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- /20.05.2008 pârâta și intervenientul au formulat recurs împotriva încheierii din 9.05.2008 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Prahova în contradictoriu cu reclamanta -.
În motivarea recursului, recurenții fac referire la excepția de necompetență materială a Tribunalului Prahova - ca instanță de fond, în sensul că în mod greșit Curtea de Apel Ploieștia dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Prahova, ca instanță de fond, când de fapt trebuia să trimită cauza la același tribunal ca instanță de apel, deoarece rejudecarea cauzei ar trebui reluată din apel și nu din fond.
Mai arată recurenții că, prin decizia nr.204/21.02.2008 a Curții de Apel Ploiești, s-a admis recursul reclamantei împotriva deciziei nr. 104/2006 a aceleiași instanțe și s-a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond.
Potrivit art. 315 (1) Cod pr.civilă, în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului, în decizia nr. 204/2008 a Curții de Apel Ploiești este irevocabilă.
În final, recurenții motivează că dacă s-ar admite excepția de necompetență materială a Tribunalului Prahova - ca instanță nelegal investită și s-ar dispune trimiterea cauzei la Tribunalul Prahova ca instanță de apel, atunci ar exista autoritate de lucru judecat, deoarece apelul este soluționat prin casarea deciziei nr.104/2006 a Curții de Apel Ploiești - ca instanță de apel.
Se solicită admiterea recursului, desființarea încheierii din 9.05.2008 și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Prahova, ca instanță de fond.
Intimata - a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, deoarece în speță nu ne aflăm în situația necompetenței instanței, iar potrivit art. 282 (2) Cod pr.civilă împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs și dispozițiile legale în materie, urmează să respingă recursul ca inadmisibil pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. 204/21.02.2008 a Curții de Apel Ploieștis -a admis recursul formulat de reclamanta - împotriva deciziei nr.104/2006 a Curții de Apel Ploiești în contradictoriu cu pârâții și, s-a casat decizia și s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Prahova.
Astfel, cauza s-a înregistrat la Tribunalul Prahova sub nr- și prin încheierea de ședință din 9 mai 2008 s-a acordat termen la data de 12.06.2008,
pe motiv că în mod greșit dosarul a fost înregistrat ca fiind fond și nu apel, tribunalul fiind sesizat de către reclamanta - cu privire la compunerea nelegală a completului de judecată, de un singur judecător.
Potrivit art. 282 (2) Cod pr.civilă, împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății, iar potrivit art.316 din același cod, dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice.
Așadar, în cauză este vorba despre o încheiere premergătoare, în care s-a acordat termen pentru constituirea legală a completului de judecată, nepunându-se problema necompetenței Tribunalului Prahova.
Așa fiind, față de situația de fapt sus menționată și văzând și dispozițiile art.137 Cod pr.civilă, Curtea va admite excepția inadmisibilității recursului și va respinge recursul ca inadmisibil.
În baza art. 274 Cod pr.civilă va obliga pe recurenți la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă -.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității recursului.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâta, domiciliată în B,--35,.1, sector 4, intervenientul, domiciliat în B,--35,.1, sector 4, împotriva încheierii de ședință din data de 9 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în B,-,.27,sector 1.
Obligă recurenții la 500 lei cheltuieli de judecată către reclamanta -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 iunie 2008.
Președinte, Judecători,
fiind în concediu de odihnă
prezenta se semnează de
Președintele instanței
Grefier,
fiind în concediu de odihnă
prezenta se semnează de
Grefier șef secție
Red.RD/BA
2 ex./10.07.2008
dos. Trib. P nr-
jud. R
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Marin ElizaJudecători:Marin Eliza, Duboșaru Rodica, Grecu Mioara
