Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 667/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(2290/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.667
Ședința publică de la 9 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Vlad
JUDECĂTOR 2: Andreea Doris Tomescu
GREFIER - - -
***** *****
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul - revizuient CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.769 din 02.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și.
are ca obiect - revendicare imobiliară (revizuire).
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic, în calitate de reprezentant al apelantului - revizuient CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, în baza delegației pe care o depune la dosar, avocat -, în calitate de reprezentant al intimaților și, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/8.12.2009, emisă de Baroul București - Cabinet Individual, aflată la fila 10 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Părțile declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.
Reprezentantul apelantului-revizuient, susținând oral motivele de apel depuse în scris la dosar, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a hotărârii atacate și admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
Consideră că sentința civilă apelată este netemeinică și nelegală întrucât, în opinia sa instanța de judecată în mod greșit a respins revizuirea și a obligat instituția pe care o reprezintă la cheltuieli de judecată.
De asemenea, consideră că instanța de fond a apreciat în mod eronat asupra lipsei de interes a revizuientului; interesul de a promova o astfel de cerere este cu atât mai mare cu cât a intrat în posesia unor înscrisuri care dovedesc în mod clar că, prin sentința civilă nr.741/1999, instanța a săvârșit, o eroare cu privire la starea de fapt stabilită prin hotărârea atacată.
Susține că are tot interesul moral, să promoveze această cerere de revizuire, deoarece, ca autoritate a administrației publice locale, acționează practic ca reprezentant al statului la nivel local, iar din acest punct de vedere este un garant al respectării legii.
Arată că este pe deplin realizată condiția de exercitare a căii de atac a revizuirii, stipulată la art.322 al.1 pct.5 din Codul d e procedură civilă, respectiv dacă "după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților".
Cu atât mai mult cu cât intimații, cunoșteau situația reală a imobilului, și anume că acesta fusese înstrăinat prin acte autentice de autorul lor, anterior emiterii Decretului de naționalizare nr.92/1950 (respectiv în 1948 și 1949 conform contractelor de vânzare-cumpărare). Mai mult, acel act are o forță probantă prin el însuși, astfel că trebuia să se constate cererea de revizuire admisibilă. Consideră că nu se poate reține inadmisibilitatea acestei cereri de revizuire.
În aceste condiții, promovarea de către intimați a unei acțiuni în revendicare în condițiile în care cunoșteau că nu pot acea calitate procesuală activă, aceștia nemaiavând nici un drept asupra imobilului revendicat, reprezintă o dovadă de rea credință a acestora și o încălcare a prevederilor art.723 din Codul d e procedură civilă.
Avocatul intimaților, având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate anterior ca fiind legală și temeinică, întrucât aceste înscrisuri erau cunoscute de apelant și sunt emise cu mai mult de un an în urmă prin care se restituie o parte din imobilul în litigiu.
Arată că de această vânzare-cumpărare nu au avut cunoștință, astfel că aceste concluzii sunt evidente și probante în sensul că apelantul avea cunoștință de înscrisul nou.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a Civilă la data de 11.11.2008 revizuientul CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI Bas olicitat ca, în contradictoriu cu intimații și să se dispună revizuirea sentinței civile nr.741/29.06.2000 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr. 5785/1999.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că prin sentința a cărei revizuire se solicită, a fost obligat să lase în deplină proprietate și liniștită posesie intimaților imobilul situat în B, str. -.- nr. 4, sector 5, mai puțin apartamentul ce formează etajul 1. Anexat memoriului formulat de SC Productions SRL, revizuentei i-a fost comunicat contractul autentificat sub nr.7861/22.06.1949 prin care au fost înstrăinate.1 de la parter și.3 de la.2 al imobilului. Deși imobilul a fost înstrăinat în totalitate, totuși instanța a dispus restituirea în condițiile în care intimații nu aveau calitate procesuală activă pentru a promova acțiunea în revendicare.
Prin sentința civilă nr.769/02.06.2009 Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a admis excepția inadmisibilității și a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, cu obligarea revizuientului la 1190 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Tribunalul a constatat că actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 7861/22.06.1949 de Tribunalul Ilfov, înscris ce fundamentează cererea de revizuire, a fost depus la data de 12.02.1998 (odată cu cererea de chemare în judecată) în dosarul nr.1973/1998 al Judecătoriei sector 5 B (fila 9), în care revizuientul avea calitatea de pârât, consilierul juridic care îl reprezenta fiind prezent în instanță.
Cum hotărârea a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată la data de 29.06.2000, este evident că actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 7861/22.06.1949 de Tribunalul Ilfov nu îndeplinește una dintre cerințele esențiale pentru existența cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 Cod de procedură civilă, respectiv să fi fost descoperit după pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se cere, în condițiile în care consilierul juridic care reprezenta Consiliul General al Municipiului Baf ost prezent în fața Judecătoriei sector 5 B la două termene de judecată.
Față de aceste împrejurări și văzând și dispozițiile art. 326 al.3 Cod de procedură civilă, tribunalul a admis excepția inadmisibilității cererii de revizuire, pe care a respins-o ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, considerând-o netemeinică și nelegală, întrucât, în opinia apelantului, instanța de judecată în mod greșit a respins revizuirea și l-a obligat pe revizuient la cheltuieli de judecată în cuantum de 1190 lei.
Interesul de a promova o astfel de cerere este cu atât mai mare cu cât a intrat în posesia unor înscrisuri care dovedesc în mod clar că, prin sentința civilă nr.741/1999, instanța a săvârșit, involuntar, o eroare cu privire la starea de fapt stabilită prin hotărârea atacată.
Drept urmare, are tot interesul moral să promoveze această cerere de revizuire, deoarece, ca autoritate a administrației publice locale, acționează practic ca reprezentant al statului la nivel local, iar din acest punct de vedere este un garant al respectării legii.
În consecință, prin prisma considerentelor expuse mai sus, se poate observa că sunt întrunite toate condițiile cerute pentru existența interesului de promovare a cererii de revizuire.
Și din acest punct de vedere este pe deplin realizată condiția de exercitare a căii de atac a revizuirii, stipulată la art.322, alin.1, pct.5 din Codul d e procedură civilă, respectiv dacă: ". după darea hotărârii,s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnicăsau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților".
Și asta, cu atât mai mult cu cât intimații, cunoșteau situația reală a imobilului, și anume că acesta fusese înstrăinat prin acte autentice de autorul lor, anterior emiterii Decretului de naționalizare nr.92/1950 (respectiv în 1948 și 1949 conform contractelor de vânzare cumpărare).
În aceste condiții, promovarea de către intimați a unei acțiuni în revendicare în condițiile în care știau că nu pot avea calitate procesuală activă, ei nemaiavând nici un drept asupra imobilului revendicat, reprezintă o dovadă de rea-credință a acestora și o încălcare a prevederilor art.723 din Codul d e procedură civilă, conform căruia: "Drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege."
Pentru aceste considerente, apelantul solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate și admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate, curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente.
În primul rând, apelantul este într-o evidentă eroare cu privire la reținerea de către instanța de fond a unei lipsite de interes în promovarea cererii de revizuire. Astfel, o atare chestiune nu a fost pusă în discuția părților, iar instanța nu s-a pronunțat în acest sens, ci, examinând condițiile cerute de art. 322 pct. 5 Cod de procedură civilă cu privire la înscrisul depus în susținerea revizuirii a apreciat că acestea nu sunt îndeplinite.
Astfel, conform art. 322 pct. 5 Cod de procedură civilă, "revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere".
În sensul art. 322 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, prin "înscrisuri noi" se înțelege acele înscrisuri care existau la data judecății, deoarece numai în această situație ele au putut fi reținute de partea potrivnică în cursul procesului de fond, cealaltă parte fiind în imposibilitate de a le prezenta.
Admisibilitatea cererii de revizuire este condiționată nu numai de descoperirea ulterior judecății a unor acte noi, dar și de imposibilitatea înfățișării lor în instanță datorită unor împrejurări mai presus de voința părții. Ca urmare, simplul fapt că partea a descoperit ulterior anumite înscrisuri probatorii, fără a dovedi că o împrejurare mai presus de voința sa a împiedicat-o să le procure în timpul procesului, nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire.
În speță, referitor la înscrisul invocat, respectiv actul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.7861/22.06.1949, revizuentul nu a probat faptul împiedicării sale datorită unor împrejurări mai presus de voința sa de a prezenta evocatul înscris în fața instanței, mai ales că acesta a fost depus într-un alt dosar 1973/1998 al Judecătoriei sectorului 5, în care apelantul - revizuient avea calitatea de pârât.
Prin urmare, indiferent dacă intimații aveau cunoștință despre înstrăinarea imobilului anterior preluării de către stat, prin înscrisul nou invocat, este cert că revizuentul cunoștea acest înscris și nu a dovedit că a fost în imposibilitatea de a-l înfățișa dintr-o împrejurarea mai presus de voința sa.
Pentru aceste considerente curtea constată că înscrisurile depuse în susținerea cererii de revizuire nu îndeplinesc condițiile impuse de art.322 alin.5 Cod de procedură civilă, astfel cum corect a reținut și instanța de fond și în temeiul art.297 Cod de procedură civilă respinge apelul ca nefondat.
Nu este întemeiată nici critica referitoare la greșita obligare a revizuentului la plata cheltuielilor de judecată în fața instanței de fond, întrucât în conformitate cu dispozițiile art.274 alin.1 Cod de procedură civilă datora aceste sume, reținându-se culpa sa procesuală.
În baza art.274 Cod de procedură civilă obligă apelantul la 1190 de lei cheltuieli de judecată către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul revizuient CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva deciziei civile nr.769/02.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în B,-,.1,.2, sector 3 și, domiciliat în B,-,.1,.1,.3,.12, sector 6.
Obligă apelantul la 1190 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din 9 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Tehnored.
5 ex/11.01.2010
-----------------------------------------
- Secția a V-a -
Președinte:Elena VladJudecători:Elena Vlad, Andreea Doris Tomescu
