Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 67/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 67
Ședința publică de la 04 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Vasile
JUDECĂTOR 2: Ileana Ruxandra Dănăilă
JUDECĂTOR 3: Georgeta
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea cererilor de recurs formulate de către recurenții - pârâți MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL și împotriva deciziei civile nr. 40/14.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți -, și .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurentul - pârât, reprezentat avocat, cu împuternicire avocațială nr. -/29.04.2009 aflată la fila nr. 29 din dosar și intimații - reclamanți -, și reprezentați de avocat din cadrul Societății Civile Profesionale de Avocați " și Asociații", cu împuternicire avocațială nr. -/15.04.2008, aflată la fila nr. 24 din dosarul de apel, reprezentat de mandatar, care depune în ședință publică procură încheiată la data de 19.11.2009, asistat de avocat din cadrul Societății Civile Profesionale de Avocați " și Asociații", cu împuternicire avocațială nr. -/15.04.2008, aflată la fila nr. 24 din dosarul de apel, lipsind recurentul-pârât Municipiul B prin Primar General.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 20.01.2010, prin compartimentul registratură, recurentul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL a depus trei exemplare ale motivelor de recurs, ce nu au fost comunicate.
Reprezentantul intimaților - reclamanți -, și învederează că a fost depusă suma prevăzută în tranzacție.
De asemenea, solicită Curții să ia act de tranzacția încheiată între intimații - reclamanți și recurentul - pârât.
Subliniază că părțile pe care le reprezintă doresc să continue procesul cu recurentul - pârât MUNICIPIUL PRIN PRIMARUL GENERAL.
Solicită pronunțarea unei hotărâri parțiale, în conformitate cu dispozițiile art. 270 Cod procedură civilă.
Reprezentantul recurentului - pârât învederează că mandatarul acestuia urmează să sosească și solicită lăsarea cauzei la a doua strigare.
Totodată, solicită ca instanța să ia act de tranzacția încheiată între intimații - reclamanți și clientul său, procesul urmând să continue doar în contradictoriu cu recurentul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL.
Apărătorul recurentului - pârât apreciază că procesul poate continua numai în contradictoriu cu recurentul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENEREAL.
Curtea acordă cuvântul cu privire la cererea formulată.
Apărătorul intimaților - reclamanți -, și solicită Curții să ia act de tranzacția încheiată și subliniază că dorește ca procesul să continue în contradictoriu cu recurentul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL.
Reprezentantul recurentului - pârât apreciază că instanța poate lua act de tranzacția încheiată.
Apărătorul intimaților - reclamanți -, și învederează că, în măsura în care se apreciază că este necesar, poate depune tranzacția încheiată în format electronic.
Totodată, arată că în ceea ce privește recursul declarat de către recurentul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL nu mai are alte probe de administrat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat și nici probe de administrat, reținând că recurentul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL a solicitat judecarea cauzei în lipsă, acordă cuvântul cu privire la recursul declarat de către recurentul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL.
Reprezentantul intimaților - reclamanți -, și formulează concluzii de respingere a recursului promovat de către recurentul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, pentru motivele invocate prin întâmpinare.
Reprezentantul recurentului - pârât, având în vedere încheierea tranzacției, lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a recursului promovat de către recurentul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL.
Curtea pune în vedere părților să depună tranzacția în format electronic și reține cauza în pronunțare.
După închiderea dezbaterilor, dar până la sfârșitul ședinței de judecată, se prezintă reprezentantul intimaților - reclamanți, care depune tranzacția în format electronic.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 15.12.2006, pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 sub nr-, reclamanții -, și au chemat în judecată pe pârâții și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate preluarea abuzivă a imobilului situat în B,-,. 2, sector 1 de către stat, să constate nevalabilitatea titlului pârâților asupra apartamentului menționat și obligarea pârâților de a lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt moștenitorii autorului lor, imobilul proprietatea acestuia fiind preluat de către stat în mod abuziv. Se mai arată că titlul reclamanților, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat de Tribunalul Ilfov -Secția notariat sub nr. 9935/ 09.04.1929 este preferabil titlului pârâților reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare nr. 771/1/21.10.1997.
La data de 05.02.2007 s-a formulat cerere de intervenție principală de către numitul, prin care s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii, arătându-se că este proprietarul exclusiv al apartamentului revendicat de către reclamanți.
La termenul din 16.03.2007, reclamanții și-au completat cererea, în sensul introducerii în calitate de pârât a numitului.
La data de 11.05.2007, reclamanții și-au precizat cererea, în sensul că este îndreptată și împotriva Municipiului B prin Primar General.
La termenul din 16.03.2007, instanța a admis excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului, decedat la data de 29.03.1999 și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Prinsentința civilă nr. 16685/ 30.11.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosar nr-, au fost respinse excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și excepția inadmisibilității acțiunii în revendicare invocate de pârât și a fost respinsă ca neîntemeiată cererea principală.
În motivarea sentinței, s-a reținut că reclamanții au depus la dosarul cauzei dovada că sun descendenții numitului și că nu există nicio dispoziție legală care să instituie condiții de admisibilitate în promovarea unei acțiuni în revendicare. Pe fond, s-a reținut că titlul pârâților este mai bine caracterizat, în sensul că deși este mai nou, acesta a îndeplinit formalitățile de publicitate imobiliară, spre deosebire de autorul reclamanților care nu a efectuat operațiunea de publicitate imobiliară.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a arătat că prin procesul verbal nr. 7258 /1940 eliberat de Comisiunea pentru înființarea Cărților Funciare B, a fost înscris în cartea funciară provizorie a comunei B imobilul ca fiind proprietatea lui.
La data de 14.01.2009, s-a luat act de decesul intimatei, a cărei calitate procesuală a fost preluată de apelanta.
Prindecizia civilă nr. 40 / 14.01.2009 pronunțată de Tribunalul București -secția a Va Civilă în dosar nr-, a fost admis apelul reclamanților, a fost schimbată în parte sentința apelată în sensul că a fost admisă acțiunea, s-a constatat preluarea abuzivă a imobilului și a fost obligat pârâtul să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul menționat, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței apelate.
În motivarea deciziei, s-a reținut că imobilul revendicat a fost preluat în mod abuziv, statul neavând un titlu valabil în baza căruia să își exercite prerogativele dreptului de proprietate.
Astfel, s-a constatat că imobilul a trecut în patrimoniul statului în anul 1948 prin naționalizare, în baza Legii nr. 119/1948 odată cu societatea anonimă al cărei sediu se afla în clădirea deținută de fostul proprietar (), deși așa cum rezultă din actele contabile ale societății (bilanț la nivelul datei de 31.12.1947), imobilul nu constituia un element al activului patrimonial al acesteia, ci era un bun proprietate personală a unuia dintre asociați/acționari, aspect relevat și de istoricul de rol fiscal, matricola fiscală fiind pe numele. Societatea ocupa respectivul sediu în calitate de chiriaș, așa cum rezultă din declarația individuală, contractul de închiriere încheiat între proprietarul și societate, declarație dată în 27.02.1948 de proprietarul în vederea impunerii veniturilor sale obținute din chirii, în sensul că imobilul din- era închiriat în proporție de 80% societății, restul fiind deținut de proprietarul declarant.
Ca urmare a preluării, imobilul a fost transmis în administrarea întreprinderii pentru ca, prin decizia nr. 470/ 1959 Sfatului Popular al Raionului, să fie predat spre administrare către Raion ( Întreprinderea Administrare Locativă).
O atare modalitate de preluare poate fi considerată abuzivă atât din perspectiva nerespectării actului normativ de preluare, art. 6 lit. a din Legea nr. 119/1948 vizând numai imobilele, construcții și terenuri ce intrau în activul societății naționalizate or, imobilul în cauză nu era activ patrimonial al societății ci era bun propriu al autorului reclamanților, cât și prin prisma neconcordanței actului normativ de preluare cu principiile fundamentale ce garantau și ocroteau dreptul de proprietate privată, consacrat în Constituție, preluarea în baza acestuia act normativ fiind de pano caracterizată drept abuzivă prin art. 2 lit. a din Legea nr. 10/2001.
Pe aspectul revendicării, instanța de apel a reținut că pârâtul nu poate opune reclamanților un titlu preferabil, cât timp actul de vânzare-cumpărare nr. 776/ 22.10.1997 ce constituie titlul primar al autorilor pârâtului a fost încheiat în baza unui alt act normativ decât acela care reglementa în realitate situația imobilului ce excede domeniului de aplicare al Legii nr. 85/1992 și cât timp în temeiul actului normativ ce constituie singurul temei posibil al înstrăinării (Legea nr. 112/1995) nu era îngăduită înstrăinarea acestei locuințe vreme de 10 ani de la data cumpărării sale, interdicție nerespectată de părți.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs la data de 27.04.2009 pârâtul Municipiul B prin Primar General, solicitând modificarea în parte a deciziei atacate, în sensul respingerii ca neîntemeiat a capătului de cerere privind nevalabilitatea titlului statului.
În motivarea cererii de recurs, s-a arătat că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, deoarece reclamantul nu justifică un interes în a solicita să se constate nevalabilitatea titlului statului.
Astfel, instanța de apel ar fi trebuit să aibă în vedere dispozițiile Legii nr. 247/2005, conform cărora articolul 1, alineatele (1) și (2) din Legea nr. 10/2001 vor avea următorul cuprins: "(1) Imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în bazaLegii nr. 139/1940asupra rechizițiilor și nerestituite, se restituie, în natură, în condițiile prezentei legi. (2) În cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent. Măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv."
Or, atâta timp cât prin lege s-a statuat că toate imobilele preluate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 au fost preluate abuziv, instanța nu mai poate să constate altceva decât ceea ce prevede legea.
În drept, au fost invocate prev. art. 304 pct. 9 și urm. din Codul d e procedură civilă.
În temeiul art. 242 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părții.
Împotriva aceleiași decizii a formulat recurs și pârâtul la data de 29. 04.2009 (data poștei), solicitând modificarea în tot a deciziei recurate, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea cererii de recurs, în esență, recurentul a arătat că hotărârea este lipsită de temei legal sau a fost dată cu încălcarea ori aplicarea greșită a legii, deoarece nu este admisibil ca o persoană care a achiziționat un imobil, printr-un contract de vânzare-cumpărare perfect valabil, plătind un preț corect și la prețul pieței, respectând toate dispozițiile legale și dovedind diligența unui bun proprietar, să fie lipsit în mod injust și nelegal de bunul său, motivat de faptul că Fondul Proprietatea nu funcționează, iar autorii fostului proprietar nu ar putea obține decât "iluzorii despăgubiri în echivalent".
În drept, au fost invocate prev. art. 299-316 din Codul d e procedură civilă.
La termenul din 04.02.2010, părțile au învederat instanței faptul că au încheiat o tranzacție, care a fost semnată în fața instanței la termenul din 26.11.2009, și au solicitat să se ia act de înțelegerea intervenită pe capătul de cerere referitor la revendicare.
Cu privire la recursul formulat de recurentul pe capătul de cerere referitor la revendicare,Curtea constată că între părți a intervenit o înțelegere, încheindu-se o tranzacție care a fost semnată de părți prin reprezentanți la termenul din 26.11.2009, după cum urmează: intimata-reclamantă prin mandatar conform procurii autentificate sub nr. 827/2607/04.09.2009 de Consulatul General al României de la Strasbourg; intimatul-reclamant prin mandatar conform procurii din 19.11.2009 autentificate de am; intimata-reclamantă - personal; recurentul-pârât prin mandatar conform procurii autentificate sub nr. 1034/ 04.07.2006 de BNP C.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 271 din Codul d e procedură civilă, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 3 raportat la art. 271 din Codul d e procedură civilă, va admite recursul formulat de recurentul-pârât și va lua act de tranzacția intervenită între reclamanți și pârâtul.
Analizând cauza de față prin prisma motivelor de recurs formulate de recurentul Municipiul B prim Primar General pe capătul de cerere referitor la constatarea nevalabilității titlului statului, Curtea reține următoarele:
Prin recursul formulat, recurentul invocă practic lipsa interesului reclamanților în a solicita să se constate nevalabilitatea titlului statului. Se arată că instanța de apel ar fi trebuit să aibă în vedere dispozițiile Legii nr. 247/2005, de modificare a art. 1 alineatele (1) și (2) din Legea nr. 10/2001. Or, atâta timp cât prin lege s-a statuat că toate imobilele preluate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 au fost preluate abuziv, instanța nu mai poate să constate altceva decât ceea ce prevede legea.
Cu privire la acest aspect, Curtea constată că lipsa interesului formulării acțiunii este invocată pentru prima dată în faza procesuală a recursului, recurentul neinvocând acest aspect nici în primă instanță și nici în apel.
Constatând însă că reprezintă un aspect de ordine publică, Curtea se va pronunța pe fondul motivului de recurs astfel cum a fost invocat.
Or, pe fondul recursului, Curtea constată că într-adevăr, articolul 2 din Legea nr. 10/2001 arată care sunt imobilele considerate a fi fost preluate abuziv, dar față de caracterul enumerativ al dispoziției legale, este necesară o verificare din partea instanței în sensul dacă ipoteza din cererea de chemare în judecată concretă se încadrează în ipotezele avute în vedere de legiuitor. Cu alte cuvinte, este necesară o verificare mai mult sau mai puțin formală cu privire la încadrarea ipotezei de preluare din speță în ipotezele din art. 2 al Legii nr. 10/2001.
Astfel, interesul reprezintă acea condiție de admisibilitate a unei cereri constând în folosul practic și imediat obținut de parte ca urmare a formulării cererii.
Existând un folos al cererii reclamantului, sub aspectul constatării nevalabilității titlului statului și anume verificarea încadrării sale în ipotezele legale, Curtea constată că acest motiv de recurs al recurentului este nefondat.
Dar Curtea va proceda la analiza faptului că recurentul a solicitat respingerea acestui capăt de cerere ca neîntemeiat, și prin prisma aspectului intervenit în faza procesuală a recursului, respectiv încheierea unei tranzacții între părți pe capătul de cerere referitor la revendicare.
Având în vedere faptul că cererea de constatare a nevalabilității titlului statului este subsumată în mod necesar, ca și analiză în drept și în fapt, fondului cererii de revendicare (constând în verificarea și compararea titlurilor părților, ale autorilor lor și a valabilității lor), și având în vedere faptul că de esența tranzacției ca și act procesual de dispoziție este împrejurarea că instanța nu mai poate analiza fondul cauzei, fiind ținută de înțelegerea părților (dacă aceasta îndeplinește condițiile de formă cerute de lege), Curtea va admite recursul formulat de recurentul Municipiul B prin Primar General și va respinge acțiunea îndreptată împotriva Municipiului B (având ca obiect constatarea nevalabilității titlului statului) ca neîntemeiată.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 3 raportat la art. 271 din Codul d e procedură civilă, va admite recursurile, va modifica în tot decizia recurată în sensul că va admite apelul; va schimba în tot sentința apelată, în sensul că va lua act de tranzacția intervenită între reclamanți și pârâtul; va respinge acțiunea îndreptată împotriva Municipiului B ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de recurenții - pârâți MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL și împotrivadeciziei civile nr. 40/14.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți -, și .
Modifică în tot decizia recurată, în sensul că:
Admite apelul.
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:
Ia act de tranzacția intervenită între reclamanții -, și și pârâtul, după cum urmează:
" TRANZACTIE
astazi, 26 2009,
in temeiul art. 246.proc.civ
PARTILE:
1., domiciliata in B, Str. -. -, nr. 15, sector 2, B, identificata cu CI seria - nr. - eliberata de catre SPCEP S1 biroul nr. 2 la data de 05.06.2008, CNP -;
, nascut, domiciliat in Germania, str. 70, 63073 am, reprezentat legal prin mandatar, domiciliat in-, sector 2, B, identificat cu CI seria -, nr. -, eliberat de Sectia nr. 8 Politie, la data de 28.10.2004, CNP -, conform Procurii incheiate in data de 19.11.2009;
, nascuta, domiciliata in Franta, Strasbourg, 21 dOslo, reprezentata legalprin mandatardomiciliat in B,-, identificat cu CI seria - nr. - eliberat de Sectia 2 Politie, CNP -, conform Procurii speciale autentificate sub nr. 827/2607 de catre Consulatul General al Romaniei Strasbourg la data de 04.09.2009,
denumiti in continuare " Reclamantii" si
2., domiciliat in B,-, - 23,. 2,. 39, sector 6, identificat cu CI seria - nr.- eliberata de catre la data de 25.07.2002, CNP -, reprezentat legal prin mandatar -, domiciliat in B,-, sector 1, identificat cu CI seria - nr.- eliberata de catre Sectia 1 Politie la data de 06.02.2004, CNP -, denumit in continuare " Paratul"; si
3. - domiciliat in B,-, sector 1, identificat cu CI seria - nr.- eliberata de catre Sectia 1 Politie la data de 06.02.2004 CNP -;
denumite in mod individual " Partea" si in mod colectiv " Partile"
AVAND IN V FAPTUL CA:
Intre Reclamanti si Parat exista pe rolul instantelor de judecata urmatoarele litigii:
1.DOSAR NR-aflat pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 B avand ca:
Partipe:
a), si, in calitate de reclamanti;
b) Municipiul B reprezentat legal prin Primar General si in calitate de parati;
Obiect: revendicare imobiliara formulata pe prevederile dreptului comun, respectiv pe prevederile art. 480 - 481.civ, avand urmatoarele capete de cerere:
1. sa se constate preluarea abuziva a imobilului situat in-, sector 1, B de catre Statul R;
2. in urma compararii titlurilor de proprietate, respectiv titlul Reclamantilor - contractul de vanzare-cumparare autentificat de Tribunalul Ilfov, Sectia Notariat la nr. 9.355 din 09 aprilie 1929 - cu titlul Paratului, si anume contractul de vanzare-cumparare nr. 565 din 10 mai 2006, asupraapartamentului nr. 1 situat in-, sector 1, B, compus din 1 camera, hol, bucatarie, baie, boxa (comun), in suprafata utila de 38,45 mp, precum si terenul aferent acestui apartament in suprafata de 11,07. ("Spatiul nr. 1 ") - sa se constate ca titlul reclamantilor este mai bine caracterizat;
3. sa se constate nevalabilitatea titlului paratului asupra nr. 1;
4. sa fie obligat paratul sa lase in deplina proprietate si linistita posesie Spatiul nr. 1;
2.DOSAR NR-aflat pe rolul Curtii de Apel B - Sectia a IX-a civila si pentru cauze privind proprietatea intelectuala avand ca:
Partipe:
a), si, in calitate de reclamanti,
b) Municipiul B reprezentat legal prin Primar General si in calitate de parati;
Obiect: revendicare imobiliara formulata pe prevederile dreptului comun, respectiv pe prevederile art. 480 - 481.civ, avand urmatoarele capete de cerere:
1. sa se constate preluarea abuziva a imobilului situat in-, sector 1, B de catre Statul R;
2. in urma compararii titlurilor de proprietate, respectiv titlul Reclamantilor - contractul de vanzare-cumparare autentificat de Tribunalul Ilfov, Sectia Notariat la nr. 9.355 din 09 Aprilie 1929 - cu titlul Paratului, si anume contractul de vanzare-cumparare nr. 885 din 14 iulie 2006, asupraapartamentului nr. 2 situat in- parter, sector 1, B, compus din 2 camere, si dependinte, dupa cum urmeaza: 1- camera - 17,69 mp, 2 - camera - 20,65 mp, 3 - baie - 2,62 mp, 4 - bucatarie 6,43 mp bucatarie; impreuna cu apartamentul s-a transmis si cota indiviza de 11,84% din partile si dependintele comune ale imobilului,precum si terenul aferent acestui apartament in suprafata de 13,53.(" Spatiul nr. 2 " ) - sa constatati ca titlul reclamantilor este mai bine caracterizat;
3. sa se constate nevalabilitatea titlului Paratului asupra nr. 2;
4. sa fie obligat Paratul sa ne lase in deplina proprietate si linistita posesie nr. 2;
Dl. - detine in proprietate in baza contractului de vanzare-cumparare nr.330 din 01.02.2005,subsolul cladirii situatein-, sector 1, B, compus dinpivnita in suprafata de 19,48 mp, boxa in suprafata de 27,44 mp, boxa in suprafata de 12,84, in suprafata totala de59,76mp(" Spatiul nr. 3 " ), imobil asupra caruia Reclamantii nu au intentat inca nici o actiune de revendicare si/sau de orice alta natura impotriva D-lui -, dar asupra caruia detin potentiale drepturi de proprietate in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat de Tribunalul Ilfov, Sectia Notariat la nr. 9.355 din 09 Aprilie 1929;
Reclamantii, in temeiul Legii nr. 10/2001, au solicitat autoritatilor competente in materie restituirea in natura sau prin echivalent a nr. 1, nr. 2 si a nr. 3:
Reclamantii au formulat in temeiul Legii nr. 10/2001 notificarile nr. 853 si respectiv nr. 854, alcatuindu-se dosarele nr. 6613 si nr. 28228, care pana in prezent nu au fost solutionate, nefiind emisa nicio decizie sau dispozitie de catre Primaria Municipiului
Partile doresc solutionarea litigiilor mentionate la punctele 1. si 2. pe cale amiabila in conditii de echitate.
PARTILE, IN CELOR DE MAI, AU SA PREZENTA TRANZACTIE, DUPA CUM URMEAZA:
Art. 1.ale Reclamantilor in favoarea Paratului
1.1 Reclamantiirenunta in mod expres, definitiv si irevocabil la judecata, in conformitate cu prevederile art. 246.proc.civ. in ce priveste actiunile in revendicare fundamentate pe dispozitiile art. 480 - 481.civ. actiuni ce formeaza obiectul cauzelor mentionate la punctele 1. si 2. din preambulul prezentei Tranzactii, respectiv:
dosarul nr- aflat pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 B in legatura cu Spatiul nr. 1;
dosarul nr- aflat pe rolul Curtii de Apel B - Sectia a IX-a civila si pentru cauze privind proprietatea intelectuala in legatura cu Spatiul nr. 2;
1.2 Reclamantii renunta in mod expres si irevocabil la formularea oricaror alte cereri si actiuni impotriva Paratului si/sau fata de orice dobanditori subsecventi/ulteriori:
(i) ai unui drept de proprietate asupra nr. 1 si/sau asupra nr. 2 si/sau asupra nr. 3, sau
(ii) ai unui dezmembramant al dreptului de proprietate asupra nr. 1 si/sau asupra nr. 2 si/sau asupra nr. 3,
de la Parat, cereri si/sau actiuni care ar avea ca obiect sau ca scop restituirea in natura, total sau partial, a nr. 1 si/sau nr. 2 si/sau nr. 3 detinute in prezent de Parat.
1.3 Reclamantii renunta in mod expres si irevocabil la formularea oricaror alte cereri si actiuni impotriva D-lui - si/sau fata de orice dobanditori subsecventi/ulteriori:
(i) ai unui drept de proprietate asupra nr. 3, sau
(ii) ai unui dezmembramant al dreptului de proprietate asupra nr. 3,
de la Dl. -, cereri si/sau actiuni care ar avea ca obiect sau ca scop restituirea in natura, total sau partial, a nr. 3 detinute in prezent de Dl..
1.4 Reclamantii declara ca renunta la dreptul de a solicita pe orice cale, inclusiv dar fara a se limita la calea actiunii in revendicare de drept comun si/sau calea prevazuta de Legea nr. 10/2001 sau de orice alt act normativ care ar permite restituirea in natura, restituirea in natura (in tot sau in parte) a nr. 1 si/sau nr. 2 si/sau nr. 3.
Art. 2.Declaratii si garantii date de catre Reclamanti
2.1 Reclamantii declara ca recunosc in mod expres, definitiv si irevocabil dreptul de proprietate al Paratului asupra nr. 1 si asupra nr. 2;
2.2 Reclamantii declara ca recunosc in mod expres, definitiv si irevocabil dreptul de proprietate al D-lui - asupra nr. 3.
2.3 Reclamantii declara ca titlurile de proprietate aferente nr. 1 si nr. 2 respectiv (i) contractul de vanzare-cumparare nr. 565 din 10 mai 2006 si (ii) contractul de vanzare-cumparare nr. 885 din 14 iulie 2006 au fost incheiate in mod valabil.
2.4 Reclamantii declara ca titlul de proprietate aferent nr. 3, respectiv contractul de vanzare-cumparare nr. 330 din 01.02.2005 a fost incheiat in mod valabil.
2.5 Reclamantii declara si garanteaza ca sunt singurii mostenitori ramasi de pe urma lui, si (nascuta ), cunoscuta si sub numele de, si ca in legatura cu drepturile lor succesorale si/sau cu Spatiul nr. 1, Spatiul nr. 2 si Spatiul nr. 3 ce formeaza obiectul prezentei tranzactii nu exista riscul declansarii unor litigii viitoare privind dreptul de proprietate asupra acestora.
2.6 Reclamantii declara ca si sunt straini de mostenire, asa cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 52/12.04.2000 eliberat de notarul public, de pe urma defunctului, si garanteaza pentru orice pretentie care ar fi formulata de catre si sau de catre mostenitorii acestora.
2.7 Reclamantii declara ca - (sotie) este straina de mostenire, asa cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 53/12.04.2000 eliberat de notarul public, de pe urma defunctului, si garanteaza pentru orice pretentie care ar fi formulata de catre -.
2.8 Reclamantii declara si garanteaza faptul ca nicio eventuala neintelegere dintre acestia in legatura cu drepturile succesorale sau intre acestia si alte persoane care ar pretinde drepturi succesorale in legatura cu succesiunile autorilor lor, respectiv cu succesiunile lui, si/sau (nascuta ), cunoscuta si sub numele de sau in legatura cu Spatiul nr. 1, Spatiul nr. 2 si Spatiul nr. 3 ce formeaza obiectul prezentei tranzactii, nu va avea vreun efect asupra prezentei Tranzactii.
2.9 Reclamantii declara in mod expres faptul ca incheierea prezentei Tranzactii nu constituie si/sau nu trebuie interpretata in nici un mod ca fiind o renuntare a acestora cu privire la dreptul de a fi in mod just si efectiv despagubiti prin echivalent de catre autoritatile si/sau organismele si/sau institutiile statale competente, deci de Statul R pentru preluarea abuziva de catre Statul R in perioada regimului comunist, pentru deposedarea nelegala a familiei acestora a nr. 1 si/sau a nr. 2 si/sau a nr. 3.
Art. 3.Obligatiile Paratului
3.1 Paratul si Dl. - se obliga in solidar sa plateasca Reclamantilor pana la data de 14 decembrie 2009 suma totala de 35.000 (treizecisicincimii) Euro in contul de operatiuni fiduciare nr. -B-, deschis de catre ", si Asociatii" la Banca Comerciala Sucursala.
3.2 Reclamantii declara, iar Paratul si Dl. - recunosc in mod expres si irevocabil faptul ca, prezenta Tranzactie si renuntarile facute in conformitate cu prevederile art. 1 s-au facut exclusiv in considerarea platii sumei mentionate la art. 3.1, aceasta suma nefiind susceptibila de actualizari, indexari si nici de plata vreunei dobanzi.
3.3 Prezenta Tranzactie isi va produce efectele doar in masura efectuarii platii in conformitate cu prevederile art. 3.1, si in consecinta Reclamantii declara ca nu mai au nicio pretentie, de niciun fel, impotriva Paratului.
3.4 Reclamantii declara, iar Paratul si Dl. - recunosc in mod expres si irevocabil faptul ca, in cazul in care Paratul si Dl. - nu vor efectua plata sumei totale de 35.000 (treizecisicincimii) Euro pana la data de 14 decembrie 2009, in conformitate cu prevederile prezentei Tranzactii si a in mod special a art. 3.1 din prezenta, Tranzactia nu va produce nici un efect, toate prevederile, recunoasterile, obligatiile si/sau renuntarile mentionate in cuprinsul acesteia fiind lipsite de eficacitate si considerandu-se ca ele nu ar fi existat si nu ar fi fost insusite catre nici una dintre Parti, litigiile mentionate la punctele 1. si 2. din preambulul prezentei Tranzactii urmand a continua conform procedurilor aplicabile in materie, nemafiind incidenta/aplicabila/efectiva nici o renuntare si/sau recunoastere de nici un fel din partea Reclamantilor.
Art. 4.Declaratii si garantii comune ale
4.1 Partile declara in mod expres si irevocabil faptul ca:
4.1.1 Suma totala de 35.000 (treizecisicincimii) Euro ce trebuie sa fie platita de catre Parat si Dl. - Reclamantilor in conformitate cu prevederile art. 3.1 din prezenta nu constituie o despagubire si/sau o nici o forma de despagubire si/sau de reparatie pentru Reclamanti pentru Spatiul nr. 1 si/sau Spatiul nr. 2 si/sau Spatiul nr. 3, ci reprezinta un cost al Tranzactiei.
In acest sens, Paratul si Dl. - declara in mod expres si irevocabil ca recunosc dreptul Reclamantilor de a solicita pe cale administrativa si/sau judiciara autoritatilor si/sau organismelor si/sau institutiilor statului R justa despagubire prin echivalent pentru preluarea abuziva de catre Statul Ra T. nr. 1 si/sau nr. 2 si/sau nr. 3, in conformitate (i) cu titlu Reclamantilor, respectiv contractul de vanzare-cumparare autentificat de Tribunalul Ilfov, Sectia Notariat la nr. 9.355 din 09 Aprilie 1929, (ii) cu documentele ce justifica calitatea de persoane indrituite le despagubire si (iii) cu documentatia de preluare aferenta.
Mai mult, Paratul si Dl. - declara ca au cunostinta de faptul ca Reclamantii au formulat in temeiul Legii nr. 10/2001 notificarile nr. 853 si respectiv nr. 854, alcatuindu-se dosarele nr. 6613 si nr. 28228, care pana in prezent nu au fost solutionate, nefiind emisa nicio decizie sau dispozitie de catre Primaria Municipiului B, si recunosc dreptul Reclamantilor de a solicita si obtine pe aceasta cale administrativa, si pe oricare alta vor considera Reclamantii de cuviinta, despagubiri in echivalent in ce priveste Spatiul nr. 1 si/sau Spatiul nr. 2 si/sau Spatiul nr. 3 de la autoritatile si/sau organismele si/sau institutiile statale.
Partile declara, iar Paratul si Dl. - recunosc in mod expres faptul ca prezenta Tranzactie nu va afecta in nici un mod (i) nici calitatea de ostenitori a Reclamantilor invocata in cauzele mentionate la punctele 1. si 2. din preambulul prezentei Tranzactii si (ii) nici vocatia/dreptul Reclamantilor de a obtine despagubiri prin echivalent de la autoritatile si/sau organismele si/sau institutiile statale pentru Spatiul nr. 1 si/sau Spatiul nr. 2 si/sau Spatiul nr. 3.
4.1.2 Nu au transmis anterior prezentei Tranzactii drepturile litigioase referitoare la Spatiul nr. 1 si/sau Spatiul nr. 2 si/sau Spatiul nr. 3 ce formeaza obiectul prezentei tranzactii niciunei persoane fizice sau juridice.
4.1.2. Incepand cu data semnarii prezentei Tranzactii nu mai au niciun fel de pretentii reciproce in legatura sau ocazionate de Spatiul nr. 1 si/sau Spatiul nr. 2 si/sau Spatiul nr. 3 ce formeaza obiectul prezentei tranzactii.
4.1.3. Din momentul semnarii prezentei Tranzactii sunt definitiv si irevocabil stinse orice litigii intre parti in legatura cu Spatiul nr. 1 si/sau Spatiul nr. 2 si/sau Spatiul nr. 3 ce formeaza obiectul prezentei Tranzactii.
4.1.4. In vederea stingerii litigiilor mentionate la punctele 1. si 2. din preambulul prezentei, Partile, prin reprezentantii lor legali urmeaza sa depuna la primul termen de judecata prezenta Tranzactie, pe care o vor semna in fata instantei de judecata, iar Reclamantii vor sustine renuntarea la judecata in ambele cauze mentionate la punctele 1. si 2. din preambulul prezentei in vederea stingerii acestor litigii.
4.1.6. Fiecare Parte declara, in mod expres, definitiv si irevocabil, ca nu va solicita de la cealalta/celelalte parti, plata cheltuielilor de judecata (onorarii avocatiale, taxe de timbru, onorarii expert, etc.) aferente litigiilor ce formeaza obiectul Tranzactiei.
4.1.7. Prezenta Tranzactie reprezinta vointa libera si neviciata a si este singurul document valabil, in vigoare si producator de efecte juridice intre Parti.
Art. 5.Legea aplicabila si solutionarea neintelegerilor
5.1 Prezenta Tranzactie este guvernata de si va fi interpretata in conformitate cu legea.
5.2 Orice neintelegeri intre Parti cu privire la intelesul clauzelor prezentei Tranzactii, la executarea obligatiilor asumate sau cu privire la orice aspect derivand din incheierea prezentei Tranzactii se vor solutiona, in primul rand, pe cale amiabila.
5.3 In cazul in care solutionarea pe cale amiabila nu este posibila, solutionarea oricaror litigii referitoare la incheierea, executarea sau incetarea/desfiintarea prezentei Tranzactii este de competenta materiala a instantelor judecatoresti din Municipiul
Art. 6.
6.1 Prezenta Tranzactie este confidentiala. Partile convin ca prevederile prezentei Tranzactii, precum si actele, evolutia si negocierile purtate intre Parti sa fie pastrate sub stricta confidentialitate.
6.2 Nici una dintre Parti nu poate divulga prezentei Tranzactii - in tot sau in parte - fara acordul scris al celeilalte Parti. Prin divulgare in sensul prezentei Tranzactii se intelege prezentarea, sub orice forma, in tot sau in parte a documentului scris(instrumentum probationis)al prezentei Tranzactii oricarei alte persoane fizice sau juridice care este tert fata de aceasta Tranzactie sau oricaror autoritati publice sau institutii, cu exceptia instantelor judecatoresti investite cu solutionarea litigiilor mentionate la punctele 1. si 2. din preambulul, ce formeaza obiectul prezentei tranzactii.
6.3 Partile sunt de acord cu depunerea Tranzactiei in dosarele aflate pe rolul instantelor judecatoresti enumerate mentionate la punctele 1. si 2. din preambulul prezentei, pentru ca instantele de judecata sa ia act de renuntarea la judecata aferenta fiecarei cauze si de pronuntarea unei hotarari de expedient care sa cuprinda intelegerea ce face obiectul prezentei Tranzactii.
Art. 7.Diverse
7.1 Prezenta Tranzactie se incheie in 8 (opt) exemplare originale, din care unul ramane in posesia ", si Asociatii" in vederea utilizarii acesteia la institutia bancara mentionata la punctul 3.1 din prezenta, 2 (doua) exemplare vor fi depuse la dosarele mentionate la punctele 1. si 2. din preambulul prezentei Tranzactii si cate unul pentru fiecare Parte, fiind semnate astazi in fata instantei de judecata.
1.RECLAMANTII: ;, prin mandatar;, prin mandatar; 2.PARATUL, prin mandatar-;3.-".
Respinge acțiunea îndreptată împotriva Municipiului B ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
2 Ex/red. Jud. AV/decizia civilă nr. 40/14.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-
Președinte:Andreea VasileJudecători:Andreea Vasile, Ileana Ruxandra Dănăilă, Georgeta
