Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 682/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 682
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Gabriela Ionescu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.61 din 22 februarie 2008 pronunțată de Tribunalului Gorj și a sentinței civile nr.7716 din data de 06 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Tg.J, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă -, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant
personal și asistat de avocat lipsind intimatul pârât -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a susținut motivele scrise, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat, admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei, spre rejudecare, la instanța de apel în vederea completării probatoriului
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.J sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta -, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună reducerea rentei stabilită prin sentința civilă nr.5839/2006, pronunțată în dosarul nr.10045/2006 al Judecătoriei Tg.
În motivarea acțiunii a arătat reclamantul că, că, în prezent, veniturile de care ar fi putut beneficia pârâta s-au micșorat ca urmare a reorganizării unității la care a fost angajată, în raport cu renta stabilită prin sentința amintită anterior, astfel încât se impune reducerea rentei.
Prin sentința civilă nr.7716/6.11.2007 pronunțată de Judecătoria Tg.J în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâtei -; s-a redus cuantumul rentei periodice stabilită prin sentința civilă nr.5839/05.10.2006 a Judecătoriei Tg.J, de la 700 lei RON lunar la 616 lei RON începând cu data de 12.09.2007, până la încetarea stării de nevoie în care se găsește pârâta, fiind respinsă cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că prin sentința penală nr.50/18.01.1995, pronunțată de Judecătoria Caransebeș, reclamantul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC la plata unei rente lunară în favoarea pârâtei -, ca urmare a creării unei stări de invaliditate, cuantumul acesteia a fost majorat în repetate rânduri, ultima majorare intervenind prin sentința civilă nr.5839/2006, pronunțată în dosarul nr.10045/2006 al Judecătoriei Tg.J, renta fiind majorată la 700 lei RON lunar începând cu data de 15.06.2006, iar în perioada următoare s-a modificat situația veniturilor pârâtei, în sensul că pensia de care beneficiază s-a majorat de la 185 lei la 205 lei.
Reclamantul a atacat sentința cu apel susținând că instanța a refuzat să solicite date privitoare la salariul unui muncitor necalificat de la SC SA - unitate la care a fost transferat personalul feminin în urma reorganizării Energetic - și că la stabilirea rentei nu a ținut cont de celelalte obligații pe care reclamantul le are pentru întreținerea copiilor săi minori.
Prin decizia nr.61 din 22 februarie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Gorja respins ca nefondat apelul.
Instanța de apel a motivat că nu se impunea obținerea datelor privind veniturile pe care le-ar fi realizat pârâta de la SC SA întrucât nu s-a făcut dovada că pârâta ar fi intrat în categoria personalului preluat de această societate, din adresa nr.20784/2007 a SC Energetic rezultând că personalul restructurat de la (subunitate la care a fost angajată pârâta până la pensionare) a fost preluat în cea mai mare parte de către - astfel că în mod corect instanța a avut în vedere veniturile comunicate de această unitate.
Privitor la obligațiile de întreținere pe care reclamantul le are față de minorii săi instanța a arătat că nu prezintă relevanță la stabilirea rentei periodice pe care reclamantul o datorează pârâtei.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul reiterând în esență susținerile din apel.
A susținut recurentul că decizia este nemotivată întrucât motivarea dată deciziei este străină de natura pricinii și pentru că instanța nu a observat solicitarea sa de desființare a sentinței cu trimitere spre rejudecare pentru finalizarea probatoriului necesar soluționării cauzei.
În concret a arătat că instanțele nu au luat în considerare ipoteza transferării pârâtei la SC SA și veniturile pe care le-ar fi realizat la această unitate, care sunt mult mai mici decât cele comunicate de Energetic.
A mai arătat că nu s-au administrat toate probele necesare clarificării raporturilor dintre părți și a situației reale în care se află fiecare parte.
A solicitat recurentul admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea de noi probe.
Recursul este nefondat.
Decizia atacată de recurentul reclamant respectă dispoz.art.261 pr.civ. cuprinzând motivele ce au dus la soluția de respingere a apelului.
Motivarea se referă în concret la criticile formulate prin apelul reclamantului, la aspectele speței, respectiv la elementele ce se au în vedere la stabilirea rentei. Or, în cauză, problema de drept ce se pune în discuție este a rentei periodice, a reducerii acesteia, a criteriilor după care se determină cuantumul rentei.
Asupra acestor elemente instanțele au statuat în litigiile anterioare prin care s-a stabilit răspunderea reclamantului pentru incapacitatea de muncă ce a cauzat-o pârâtei, precum și cele în care s-a dispus asupra majorării cuantumului rentei periodice datorată pârâtei.
S-a reținut că renta se determină ca diferența între veniturile pe care le-ar fi obținut pârâta și pensia de invaliditate de care beneficiază și că la stabilirea cuantumului rentei nu se ia în considerare nici starea materială autorului prejudiciului, ori obligațiile legale ale acestuia și nici starea materială a victimei, ci doar veniturile de care aceasta a fost lipsită.
Aceleași elemente trebuie avute în vedere și în litigiile privitoare la majorarea sau reducerea rentei.
În speță, recurentul a susținut constant că se impune reducerea rentei pârâtei întrucât a intervenit o reorganizare a ui Energetic ce a determinat preluarea în parte a personalului de către SC SA - unitate de la care trebuiau solicitate date privitoare la veniturile obținute de un muncitor necalificat.
Aceeași susținere a fost invocată de reclamant și în apelul declarat în litigiul anterior ce a avut ca obiect majorarea rentei pârâtei la suma de 700 lei - iar prin decizia nr.743 A din 6.XII.2006 a Tribunalului Gorjs -a respins apelul.
Instanța a înlăturat acea critică motivând că la data producerii accidentului care a cauzat incapacitatea permanentă a pârâtei, aceasta era angajată la SC Energetic iar faptul că ulterior a fost transferat personalul feminin la o altă unitate nu prezintă relevanță, cu atât mai mult că SC Energetic nu a confirmat presupunerile privitoare la transferul pârâtei.
Prin urmare, această chestiune a făcut obiectul dezbaterii în litigiul anterior și nu se mai putea repune în discuție în actualul cadru procesual.
Dar instanțele - analizând totuși acest aspect au reținut că nu există dovezi care să confirme susținerile reclamantului privitoare la eventualitatea transferului pârâtei la SC SA iar stările de fapt reținute de către instanțele de fond nu se mai pot cenzura în calea extraordinară de atac a recursului după abrogarea pct.11 al art.304 pr.civ.prin OUG ndr.138/2000.
Totodată, instanțele au administrat toate probele necesare pentru buna soluționare a cauzei.
Față de toate aceste considerente, nu se constată temeiuri de casare sau de modificare a deciziei urmând, ca în baza art.312 pr.civ, să se respingă, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.61 din 22 februarie 2008 pronunțată de Tribunalului Gorj și a sentinței civile nr.7716 din data de 06 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Tg.J, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă -, având ca obiect pretenții.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
11.09.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Paraschiva Belulescu, Gabriela Ionescu
