Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 681/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 681
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Gabriela Ionescu
Grefier - -
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de împotriva deciziei civile nr.441 din 15 mai 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata,.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru contestatoarea lipsind intimata și intimații moștenitori și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează concluziile scrise depuse de intimata și intimații moștenitori, după care:
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat, pentru contestatoare, a susținut că motivele contestației se întemeiază pe dispozițiile art. 318 alin1 cod. proc. civ. invocând neanalizarea de către instanța de recurs a tuturor motivelor invocate. A solicitat admiterea contestației, anularea deciziei și fixarea unui nou termen pentru soluționarea recursului.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la nr. 7604/1994, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma autorului, decedat la 15.03.1994, în Tg-
Soția pârâtului, a formulat cerere de intervenție în interes propriu, pentru a i se stabili calitatea de legatar cu titlu particular conform art. 899 civ. pentru a i se respecta drepturile dobândite asupra bunurilor comune și pentru a se constata că bunurile mobile din acțiunea principală sunt bunuri comune ale soției și soțului pârât și nu fac parte din masa succesorală.
Reclamanta și-a completat acțiunea cu alte capete de cerere solicitând reducțiunea donației din actul autentificat cu nr. 1571/1974 și testamentul cu nr. 5078/1970, precum și constatarea nulității parțiale a tranzacției din 1 dec. 1992 consfințită prin 10325/1992.
Pârâtul a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat partajarea a 3 parcele de teren și a unei sume de bani, cerere ce se regăsește la fila 18 din dosarul 7924/1996.
După ce a parcurs mai multe cicluri procesuale, cauza reânregistrată sub nr,7524/1996 a fost soluționată prin pronunțarea încheierii de admitere în principiu din 30.09.2006 și a sentinței nr.9514/1997 de către Judecătoria Tg.
Prin decizia nr.103 A din 16.03.2007 a Tribunalului Gorjs -au admis apelurile declarate de reclamanta, intervenienta și de către moștenitorii pârâtului (decedat pe parcursul procesului) -, și - s-a anulat sentința nr.9514/1997 a Judecătoriei Tg.J, s-a modificat încheierea de admitere în principiu, sub aspectul compunerii masei succesorale, s-a constatat că revine moștenitorilor pârâtului -cota succesorală a acestuia, s-a constatat că reclamanta este proprietara terenului în suprafață de 125 mp. iar intervenienta și pârâtul prin moștenitorii acestuia, sunt proprietarii suprafeței de 1368 mp. - conform contractului de vânzare-cumpărare nr.208/1991 și a contractului de donație nr.1571/1974.
A fost respinsă cererea privind rezoluțiunea testamentului, în constatarea nulității donației și cu privire la constatarea nulității absolute a tranzacției consfințită prin sentința civilă nr.10325/1992 a Judecătoriei Tg.
Prin încheierea din 29.06.2007, în baza art.6357pr.civ. a fost completată încheierea de admitere în principiu, introducându-se la masa partajară și suprafața de 125 mp. și s-a precizat că suprafața de 4100 mp. teren intravilan devine 4225 mp. iar suprafața de 1000 mp. devine 875 mp.
Soluționând pe fond acțiunea, Tribunalul Gorja pronunțat decizia civilă nr.429 din 30 oct.2007.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâtele, și reclamanta.
Prin decizia nr.441 din 15 mai 2008, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL CRAIOVAa respins recursul reclamantei, a admis recursul declarat de intervenienta și pârâtele moștenitoare și, a modificat în parte decizia nr.429/20 oct.2007 și a constatat că intervenienta și pârâtul (decedat) sunt proprietari asupra suprafețelor de teren de 493 mp. teren dobândit prin contractul de donație; 875 mp. teren dobândit prin contract de vânzare-cumpărare; 2007 mp, teren dobândit prin testament, suprafețele urmând a fi scăzute din suprafața de 5718 mp. teren intravilan identificat în titlul de proprietate emis autorului.
S-a modificat modalitatea de atribuire a bunurilor, în sensul că s-a atribuit intervenientei și pârâtelor suprafața de 63 mp. teren intravilan în tarlaua 7, parcela 43/2, restul de 2007 mp. teren cât cuprinde parcela, s-a stabilit că este bunul propriu al intervenientei și pârâtelor.
S-a modificat sulta ce urmează a fi plătită de reclamantă, stabilind drept sultă suma de 10965,5 lei.
S-au menținut celelalte dispoziții ale deciziei.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a constatat că în rejudecarea apelului s-au avut în vedere terenurile înscrise în titlul de proprietate atât la pronunțarea încheierii de admitere în principiu, cât și la efectuarea expertizei, astfel că au fost respectate dispozițiile din decizia de casare, neavând relevanță sub aspectul aplicării dispozițiilor art.315 pr.civ. faptul că în privința unor parcele incluse în titlu s-a constatat că reprezintă bunuri proprii ale părților deoarece titlul de proprietate trebuie analizat coroborat cu actele de înstrăinare încheiate de autor.
A mai reținut că tribunalul a analizat toate cererile formulate de părți, pronunțându-se în limitele investirii sale, cu respectarea art.129 alin. ultim pr.civ. iar faptul că nu s-au partajat toate suprafețele de teren solicitate pentru că s-a stabilit că unele reprezintă bunuri proprii ale părților - nu echivalează cu nepronunțarea asupra acelor cereri.
Privitor la tranzacția consfințită prin sentința civilă nr.10325/1 decembrie 1992 Judecătoriei Tg.J, instanța de recurs a motivat că a avut ca obiect dezbaterea succesiunii autoarei și în baza tranzacției reclamanta a primit o anexă gospodărească cu 2 camere, baie, bucătărie și terenul aferent acesteia, cu lungimea de 25. și lățimea de 5. iar pârâtul și soția sa au primit casa cu 3 camere și terenul aferent, menționat în actul de donație nr.1572/1974, casa cu 4 camere și terenul aferent acesteia, de 875 mp. (diferența până la 1000 mp. respectiv 125 mp. fiind atribuită reclamantei ).
Referitor la valabilitatea tranzacției, instanța a arătat că prin sentința civilă nr.1019/2003, pronunțată de Judecătoria Tg.J în dosarul nr.8/2002, rămasă irevocabilă, s-a respins acțiunea în constatarea nulității absolute a acestei tranzacții, astfel că soluția pronunțată a intrat în puterea lucrului judecat în privința motivelor de nulitate invocate în acea acțiune iar privitor la motivul nou de nulitate invocat în cauză potrivită căruia, tranzacția ar reprezintă un pact asupra unei succesiuni viitoare, respectiv asupra succesiunii autorului, nedeschisă la acea dată, instanța a reținut că tranzacția nu are caracterul unei dezbateri asupra unei succesiuni nedeschise ci exprimă voința succesorilor autoarei de a finaliza un proces de partaj succesoral, nefiind obligatoriu ca fiecare parte să primească bunuri în natură.
S-a înlăturat și critica recurentei reclamante privitoare la omisiunea de a se partaja construcțiile aflate pe teren - motivând că acestea s-au atribuit părților conform tranzacției consfințită prin hotărâre judecătorească și nu se mai poate cere o nouă partajare a acelorași bunuri.
S-a mai argumentat că în timpul vieții, autorul și soția sa au făcut mai multe acte de dispoziție vivos și mortis causa, ale căror efecte se răsfrâng asupra partajului ce face obiectul cauzei pentru că transmisiunile au privit terenuri pentru care s-a emis ulterior titlu de proprietate în procedura Legii 18/1991 titlu ce s-a emis după decesul autorului, prin moștenitori, venind să întregească patrimoniul acestuia.
În acest sens s-au făcut referiri la testamentul nr.5078/1970 prin care autorul a testat fiului și nurorii sale suprafața de 2500 mp. din care 493 mp. se suprapun cu suprafața donată - donație rămasă valabilă în privința terenului, precizând că testamentul întocmit de autor în favoarea reclamantei a fost revocat expres prin declarația autentică.
A concluzionat instanța că liberalitățile încheiate de autor sunt acte valabile pentru că acesta putea să dispună de o cotă, de din terenurile sale, valoarea bunurilor testate sau donate stabilindu-se la partaj în raport de valoarea totală a masei partajabile, iar în speță valoarea liberalităților aste sub din valoarea masei partajabile astfel că este corectă soluția de respingere a cererii reclamantei, de reducțiune a testamentului.
Calculând suprafața terenului intravilan înscrisă în titlul de proprietate după deducerea suprafețelor ce au făcut obiectul actelor juridice anterioare s-a stabilit că din totalul de 5718 mp, mai trebuia înclusă în masa partajabilă doar suprafața 2218 mp, teren intravilan - concluzionându-se că, sub acest aspect este fondat recursul declarat de pârâte și intervenientă.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare, invocând omisiunea instanței de a se pronunța asupra motivelor de recurs prevăzute la pct.1 lit.d, f, g și h din cererea de recurs.
Dezvoltând motivul prevăzut de art.318 teza a doua pr.civ. contestatoarea a arătat că instanța nu a răspuns la criticile prin care a susținut că nu s-a luat în considerare dispozitivul sentinței civile nr.10325/1992 - în sensul că suprafața de 250 mp, teren trebuia să rămână în folosința comună a părților pentru că a plătit impozit pentru teren iar prin modalitatea de atribuire a suprafețelor, nu mai are acces la construcțiile din proprietatea sa, critica prin care a învederat că nu a fost motivată cererea de constatare nulității donației, că nu s-a avut în vedere sentința 1888/1997 prin care s-a anulat actul de donație ce a determinat-o să solicite includerea în masa succesorală a casei cu 3 camere, bucătărie, beci, bunurile revenind în masa partajabilă.
A invocat contestatoarea și neexaminarea criticii din recurs privitoare la nulitatea tranzacției - ce ar reprezenta un pact asupra unei succesiuni viitoare.
Contestația este neîntemeiată.
După cum s-a reținut constant în practica judiciară, textul art.318 teza a II-a din codul d e procedură civilă se interpretează în sensul că omisiunea la care se referă vizează motivele de casare ori modificare prevăzută de art.304 pr.civ. iar nu argumentele aduse în susținerea acestor motive, instanța având posibilitatea să grupeze aceste argumente pentru a răspunde printr-un considerent comun.
Este suficient ca instanța de recurs să arate considerentele pentru care a stabilit că motivul de casare este nefondat, chiar dacă nu a răspuns la toate criticile formulate.
Din observarea recursului declarat de reclamantă se constată că aceasta a indicat în termeni generali pct.5-9 din art.304 pr.civ. și a formulat mai multe critici fără a le grupa în motivele de casare ori modificare enumerate în art.304 pr.civ.
Analizând și considerentele deciziei pronunțate în recurs, redate mai sus, se reține că instanța a răspuns la toate criticile pct.1 literele d, f, g și h din recurs.
Instanța de recurs a analizat în detaliu tranzacția consfințită prin hotărârea de expedient (sentința civilă nr.10325/1992) și a stabilit efectele juridice ale acestei tranzacții asupra bunurilor a căror partajare s-a solicitat în prezenta cauză, forța obligatorie a acelei tranzacții față de părți.
În considerentele deciziei s-a făcut referire expresă la critica recurentei de la pct.1 lit.d din motivele de recurs, instanța înlăturându-o cu motivarea că, deși prin tranzacție părțile au stabilit să folosească în comun curtea imobilului, nu este exclus un partaj ulterior al terenului, art.728 și următorul din codul civil prevăzând că nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune.
A mai argumentat că în anul 1991 părțile au convenit asupra partajării bunurilor rămase la decesul autoarei, pe când în prezentul litigiu obiectul partajului îl reprezintă bunurile autorului - în special terenurile pentru care i s-a eliberat titlu de proprietate.
A reținut instanța că în speță nu este o stare de indiviziune forțată, că situarea terenului, amplasamentul caselor aflate în proprietatea exclusivă a părților nu împiedică partajarea.
Privitor la critica de la litera f din recurs, în decizie s-a reținut că instanța de apel s-a pronunțat motivat asupra tuturor cererilor formulate de părți.
Instanța de recurs a analizat și criticile privitoare la contractul de donație, referindu-se în concret la anularea parțială a donației și la consecințele acestei anulări în partajul succesoral, concluzionând instanța că nu se impunea partajarea construcțiilor întrucât acestea se află în proprietatea exclusivă a părților conform actelor juridice (analizate în detaliu) încheiate de autorii părților, acte juridice ce au produs efecte pe timpul vieții sau după decesul autorilor.
Decizia pronunțată în recurs răspunde și criticilor referitoare la soluția dată cererii de reducțiune a testamentului, concluzionând instanța că valoarea bunurilor testate, raportată la valoarea masei partajabile nu depășește cotitatea disponibilă.
A analizat instanța și cauza de nulitate a tranzacției, potrivit căreia aceasta ar reprezintă un punct asupra unei succesiuni viitoare, reținând că aceste critici nu sunt fondate întrucât prin tranzacție s-au partajat bunurile succesorale ale autoarei, iar nu cele aparținând autorului.
Prin urmare, instanța de recurs a examinat toate motivele invocate de către recurenta reclamantă prin recursul său, astfel că nu se impune anularea deciziei în temeiul art.318 teza a-II-a cpr.civ. urmând a se respinge contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de împotriva deciziei civile nr.441 din 15 mai 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
19.98.2008
Red.jud.-
Tehjn./2 ex.
rec.
-
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Paraschiva Belulescu, Gabriela Ionescu
