Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 686/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 686
Ședința publică de la 25 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
JUDECĂTOR 3: Ionela Vîlculescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 473 din 6 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat -, reprezentând pe recurenta pârâtă L și avocați - și, reprezentând pe intimata reclamantă,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat -, pentru recurenta pârâtă, a învederat că a fost respinsă cerere de strămutare a cauzei formulată de L înregistrată sub nr-, de către ÎCCJ
Apărătorii intimatei reclamante au confirmat cele învederate de avocat -, cu privire la cererea de strămutare formulată de recurenta pârâtă.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat -, pentru recurenta pârâtă, a susținut că reclamanta A nu a făcut dovada proprietății terenului în litigiu. De asemenea, instanța de apel nu a analizat situația juridică a amplasamentului terenurilor ce aparțin părților, prin prisma probelor din dosar Față de motivele scrise, pe care le-a dezvoltat oral, a solicitat admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri, iar pe fond respingerea acțiunii și admiterea cererii reconvenționale, fără cheltuieli de judecată.
Avocat -, pentru intimata reclamantă, a susținut că motivele de recurs invocate nu pot fi încadrate în dispozițiile art.304 pct.1-9 cod. proc. civ, acestea vizând netemeinicia soluției pronunțate de instanțe de apel și nu nelegalitatea acesteia. Consideră că reclamanta Aaf ăcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu,de 16.976,74.p, prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria -, nr.1656.
De asemenea, a precizat că, în mod corect, Tribunalul Dolja analizat situația juridică a amplasamentului terenurilor, reținând că pârâta deține un titlu de proprietate reprezentat de contractul de vânzare cumpărare-nr.534/2003, încheiat între, în calitate de vânzător, și, în calitate de cumpărătoare, contract ce a avut la bază titlul de proprietate nr.2811/16.11.2002, eliberat pe numele vânzătorului, în baza Legii 1/2000.
Față de cele susținute, a apreciat că ambele hotărâri pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, solicitând respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Avocat, reprezentând pe intimata reclamantă A, a achiesat la concluziile avocatului -, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea formulată la data de 13.09.2004, reclamanta - - Cac hemat în judecată pe pârâta - SRL T, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată pârâta să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 2000 mp. situat în C,-, jud.
În fapt, reclamanta a arătat că este proprietara unei suprafețe de teren de 16.500 mp. situat în C,-, pentru care deține titlu de proprietate obținut în baza HG nr.834/1991, seria - 7 nr.1656 și sentinței civile nr.18746/08.12.1995 și care este înregistrat în CF de pe lângă Judecătoria Craiova.
La data de 14.10.2004, pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, arătând că a cumpărat de la numiții și o suprafață de teren de 3000 mp. situat în C, str. -, -, pentru care au încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.534/2003 de BNP a, teren pe care vânzătorii îl dețineau în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1426/03.04.2003 de BNP de la numitul care, la rândul lui, îl deținea în baza nr.2811/2002.
A mai arătat că prin sentința civilă nr.18754/1995, depusă de reclamantă, s-a constatat doar un drept de folosință și de administrare asupra unor terenuri situate în C,- și nu hotărâre care să consfințească un drept de proprietate.
Prin sentința civilă nr.12043/24.11.2005, pronunțată în dosarul nr.20185/2004, Judecătoria Craiovaa admis acțiunea formulată de reclamanta - - C și a obligat pârâta - SRL T să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 3000 mp. situată în C,-, jud. D, cu vecinătățile S- rest proprietate reclamantă, E - calea ferată, V - linia de tramvai, N- (în prezent ).
A fost respinsă cererea reconvențională și obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că reclamanta este proprietara unei suprafețe de 16976,74 mp. conform certificatului de atestare și sentinței civile nr.18746/1995, a Judecătoriei Craiova, teren intabulat în CF nedefinitivă 31945, înscris mai întâi în registrul transcripțiuni și inscripțiuni sub nr.2059/25.03.1997.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, iar prin decizia civilă nr.732/3 mai 2006, pronunțată în dosarul nr.1181/CIV/2006, a Tribunalului Dolj, s-a admis apelul declarat de pârâta - SRL, s-a anulat sentința civilă nr.12043/24.11.2005, a Judecătoriei Craiova și s-a dispus trimiterea cauzei spre competentă soluționare în primă instanță la Secția Comercială și de contencios Administrativ a Tribunalului Dolj.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a avut în vedere folosința terenului de către ambele părți în scopul realizării de activități comerciale, atestarea suprafeței de teren în chiar patrimoniul reclamantei, aspecte în raport de care a apreciat că litigiul de față are o natură comercială.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta - - C, care a criticat-o pentru nelegalitate, susținând că imobilul în litigiu nu face parte din fondul de comerț, astfel că hotărârea este dată cu aplicarea greșită a legii.
Prin decizia civilă nr.2656 din 14.09.2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, a fost admis recursul declarat de reclamantă, casată decizia civilă recurată și trimisă cauza la Tribunalul Dolj, pentru rejudecarea apelului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a reținut că tribunalul, ca instanță de apel, a soluționat cauza pe cale de excepție fără a intra în cercetarea fondului.
A fost reținut, în aplicarea art. 890.com, că acțiunile reale imobiliare nu aparțin materiei sau jurisdicție comerciale.
În rejudecare, în considerarea chestiunilor obligatorii în drept stabilite de instanța de recurs, instanța a administrat probatoriul cu înscrisuri, expertiză judiciară.
În temeiul art. 129 și 175 Cod pr. civ. a fost dispusă atașarea dosarului nr. 29931/1995 al Judecătoriei Craiova.
Prin decizia civilă nr. 473 din 06.10.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, a fost respins apelul declarat de pârâta - SRL, împotriva sentinței civile nr. 12043 din 24 noiembrie 2005, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. 20185/2004, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - C, ca urmare a casării deciziei civile nr. 732 din 03.05.2006, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 1181/CIV/2006, prin decizia civilă nr. 2656 din 14.09.2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-.
A fost obligată apelanta-pârâtă la 50 RON cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a avut în vedere că sunt relevante asupra existenței dreptului de proprietate în patrimoniul intimatei-reclamante și dispoz. art. 19 din Lg. 15/1990, în conformitate cu care inventarierea bunurilor din patrimoniul regiilor autonome sau societăților comerciale reorganizate, se realizează în condițiile stabilite prin hotărâre de guvern, iar, în speță, aceste condiții apar a fi stabilite prin HG 834/1991.
S-a reținut că, prin cererea de apel, s-a invocat lipsa determinării obiectului certificatului de atestare a dreptului de proprietate, precizându-se, în fapt, că acesta nu privește o suprafață de teren individual determinată, fiind obligatorie anexarea documentației cadastrale prealabile conform HG 834/1991.
S-a constatat că, prin titlul de proprietate nr. 2811/16.11.2002, emis înstrăinătorului (fila 25 dosar fond), sunt indicate vecinătățile suprafeței de teren de 5000mp, situată în T 24, P 187, prin înscrierea la est a numitului și că aceste vecinătăți concordă cu elementele schiței parcelare de punere în posesie aflată la fila 29 din dosarul de fond.
S-a reținut și că prima instanță a analizat inadvertențele vecinătăților înscrise în titlul de proprietate al autorului apelantei pârâte, îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară având același efect "prior tempore", atât în sistemul personal de publicitate imobiliară, cât și în sistemul real adoptat de Lg. 7/1996, aceste considerente fiind de natură să nască concluzia caracterului preferențial al titlului de proprietate prezentat de către intimata-reclamantă.
Împotriva acestei decizii civile a formulat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Un prim motiv de recurs se referă la faptul că instanța de apel a interpretat greșit motivul de apel cu privire la dovada dreptului de proprietate, reținând că dispozițiile dreptului comun, respectiv art. 964 Cod civil, privind caracterul determinat ori determinabil al obiectului nu sunt aplicabile în speță, strămutând cauza în domeniul convențiilor.
Se critică că instanța de apel a făcut, de asemenea, o greșită aplicare a legii, reținând că asupra modalității de determinare a obiectului certificatului de proprietate M 07 nr. 1656, emis de Ministerul Agriculturii și Administrației, instanța a interpretat-o ca fiind o "documentație cadastrală".
Se arată că instanța de apel nu a analizat nici situația amplasamentului terenurilor prin prisma probelor existente la dosarul cauzei, că terenul ocupat în prezent de către intimată nu este cel pe care i s-a constituit acesteia dreptul de administrare în baza sentinței civile nr. 18746/1995, a Judecătoriei Craiova.
În continuarea motivării recursului, se analizează probele existente deja la dosarul cauzei, prin prisma individualizării obiectului dreptului de proprietate, respectiv că, prin compararea titlurilor părților, nu poate fi preferat titlul aparținând intimaților.
Recursul nu este fondat.
În speță, societatea intimată a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, respectiv asupra suprafeței de teren de 2000mp, situată în C,-, jud. D, în conformitate cu certificatul de atestare a dreptului de proprietate nr. 1656, seria -, deținut de către aceasta.
Reclamanta-intimată are, de asemenea, conform sentinței civile nr. 18746/08.12.1995, pronunțată de Judecătoria Craiova, un drept de folosință și administrare asupra suprafeței de teren de 16976,74mp, situată în C,-.
Astfel, motivul de recurs care privește critica, potrivit căreia dreptul de proprietate al intimatei reclamante asupra terenului aflat în litigiu, nu ar avea obiect determinat sau determinabil este nefondat, în situația în care certificatul de atestare a dreptului de proprietate, seria -, nr. 1656- titlul societății intimate - a fost înscris în Registrul de și de pe lângă Judecătoria Craiova, sub nr. 2059/25.03.1997, deci anterior înscrierii de către, cu respectarea tuturor formelor de publicitate.
În această situație, în mod corect, instanța de apel a reținut că, având în vedere modelul tip al certificatului de atestare a dreptului de proprietate, conform dispoz. art. 5 din HG nr. 890/2005, coroborate cu dispoz. art. 25 din Criteriul nr. 2665/1992 din 28.02.1992, privind stabilirea și evaluarea terenurilor aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat, nu poate fi pusă în discuție lipsa determinării obiectului dreptului de proprietate.
Mai mult, terenul în speță a fost identificat și prin raporturile de expertiză întocmite în cauză.
Referitor la susținerea recurentei, potrivit căreia instanța de apel nu a analizat situația juridică a amplasamentului terenurilor, se reține:
Pârâta deține un titlu de proprietate reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare nr. 534/2003, încheiat între, în calitate de vânzător, și - L, în calitate de cumpărător, act ce a avut la bază titlul de proprietate nr. 2811/16.11.2002, eliberat pe numele acestuia în baza Lg. 1/2000.
din titlul de proprietate referitoare la suprafața de teren de 5000mp și aflat pe numele lui sunt indicate în mod concret, terenul având categoria de folosință - teren arabil.
Prin compararea acestor identificări ale titlurilor de proprietate, în mod corect instanța de apel a reținut că nu există identitate între terenul aflat în proprietatea și terenul ocupat în mod abuziv de către aceasta și revendicat de către
De asemenea, corect s-a reținut că nu există suprapunere de titluri de proprietate în situația în care, la dezmembrarea corpului de proprietate aparținând lui a fost schimbat vecinul de la est cu cel de la vest, astfel că terenul a fost trecut din teren arabil extravilan în teren intravilan, poziționat peste amplasamentul terenului aparținând -, conform raporturilor de expertiză efectuate în cauză.
Astfel, conform titlului de proprietate nr. 2811/16.11.2002, necontestat de către recurenta-pârâtă și conform autorizației de construcție nr. 1322/04.09.2004, eliberat de către Primăria mun. C, rezultă că terenul revendicat de către această pârâtă este situat în extravilan, cu destinație arabil, identificat ca fiind situat în T 24, P 187.
Cu privire la celelalte motive de recurs invocate, instanța constată că acestea vizează o interpretare a probelor efectuate în cauză, respectiv vizează critici privind netemeinicia acestor probatorii, critici care nu se pot încadra în niciunul din punctele prevăzute în cuprinsul art. 304 Cod pr. civ. pct. 11 al art. 304 Cod pr. civ. care prevedea și această posibilitate, fiind abrogat în prezent.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța, prin prisma dispoz. art. 3121Cod pr. civ. va constata nefondat recursul formulat de către pârâta și îl va respinge în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 473 din 6 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./24.06.2009
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Stela Popa, Ionela Vîlculescu
