Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 709/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 89,-.
DECIZIA NR. 709
Ședința publică din data de 7 august 2008.
PREȘEDINTE: Marin Eliza
JUDECĂTOR 2: Popa Aurelia
JUDECĂTOR 3: Pană Constanța
GREFIER - - -
Pe rol fiind judecarea contestației în anularea deciziei civile nr.567 din 27 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de contestatorul Consiliul Local al com. Câmpina, cu sediul în com. Câmpina,-, jud.P, în contradictoriu cu intimații Direcția Generală a Finanțelor Publice P (DGFP) cu sediul în P,-, jud.P, Ministerul Finanțelor Publice (MFP) cu sediul în B,- sect.5, Inspectoratul de Poliție Județean P (IPJ) cu sediul în P,-, jud.P, Direcția de Sănătate Veterinară P (DSV) cu sediul în P, jud.P, Direcția de Sănătate P (actualmente Autoritatea de Sănătate Publică-) cu sediul în P,-, jud.P, Spitalul Municipal Câmpina, cu sediul în Câmpina,. I nr.117, jud.P, domiciliată în com., jud.G reprezentată prin Cabinet avocat cu sediul în B, Unite nr.3-5, -.C,.69, sect.4.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea Consiliul Local al comunei Câmpina prin consilier juridic conform împuternicirii de reprezentare judiciară nr. 3805/R1/3.07.2008, lipsă fiind intimații Direcția Generală a Finanțelor Publice P (DGFP), Ministerul Finanțelor Publice (MFP), Inspectoratul de Poliție Județean P (IPJ), Direcția de Sănătate Veterinară P (DSV), Direcția de Sănătate P (actualmente Autoritatea de Sănătate Publică-), Spitalul Municipal Câmpina,.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se invederează instanței că la dosar s-au depus de către intimații Spitalul Mun. Câmpina, întâmpinări.
Consilier juridic având cuvântul arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul arată că în opinia sa în mod nelegal s-a anulat ca netimbrat recursul formulat împotriva deciziei civile nr. 160/17 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și împotriva sentinței civile nr- pronunțată de Judecătoria Câmpina.
Obiectul acțiunii dedusă judecății la instanța de fond îl reprezintă revendicarea unui imobil preluat de stat sau de alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 dec. 1989 formulată de în calitate de unică succesoare a defunctului său tată zis" ". Acest imobil a fost confiscat în mod abuziv de stat în temeiul sentinței civile nr. 1027/1958 pronunțată de fostul Tribunal Militar București.
Potrivit art. 15 alin. 1 lit. " r" din Legea nr. 146/1997, sunt scutite de taxele judiciare de timbru acțiunile și cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, referitoare la: cererile introduse de proprietari sau de succesorii acestora pentru restituirea imobilelor preluate de stat sau de persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 dec. 1989, precum și cererile accesorii și incidente.
Solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Asupra contestației în anulare:
Prin cererea înregistrata la nr. 9158/1999 pe rolul Tribunalului Prahova reclamanta a chemat in judecata pe parații Consiliul Locala Câmpina, Spitalul Câmpina. P, Direcția Sanitar Veterinara P si DGFP solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța sa fie obligați parații sa-i lase in deplina proprietate si posesie terenul in suprafața de 2462 mp si1/ 2 din construcțiile deținute de aceștia, si care au aparținut autorului său precum si terenul de 1332 mp. primit moștenire de la părinți, urmând a se dispune ieșirea din indiviziune a parților asupra acestor bunuri.
In motivarea acțiunii reclamanta susținut ca este unica succesoare a defunctului sau, bunurile revendicate fiind confiscate acestuia ca efect al unei hotărâri de condamnare pentru manifestări dușmănoase la adresa fostului regim.
S- mai susținut in motivarea acțiunii de către reclamanta ca averea confiscata autorului sau constat in din suprafața de 3592 mp. teren si construcție printr-o acțiune anterioara, revendicând cota de, care a aparținut mamei sale ocazie cu care a ieșit din indiviziune cu Consiliul Local Campina căruia i s-a atribuit imobilul in totalitate in schimbul sultei pe care acesta a achitat-o, insa instanța nu s-a pronunțat si cu privire la suprafața de1332 mp. teren, împrejurare ce determinat-o sa formuleze prezenta acțiune.
Prin sentința civila nr. 147/05.05.2000, Tribunalul Prahova a admis excepția autorității de lucru judecat invocata de pârâți si a respins acțiunea reclamantei, reținând ca exista autoritate de lucru judecat in raport cu sentința civila nr. 772/1998 a Judecatoriei Campina -definitiva prin neapelare.
Curtea de Apel P prin decizia nr. 107/19.10.2000 admis apelul declarat de reclamanta si a trimis cauza spre rejudecare la același tribunal, reținând ca nu exista autoritate de lucru judecat astfel încât instanța urmează a se pronunta pe fondul cauzei.
In rejudecare, după administrarea de probe cu acte,expertiza de specialitate, Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința civila nr. 473/3.10.2000 prin care a admis in parte acțiunea si a obligat Consiliul Local Câmpina sa lase in deplina proprietate reclamantului suprafața de 2566,5 mp. teren si clădire de locuit, a dispus ieșirea din indiviziune conf. variantei din expertiza, in sensul atribuirii către reclamanta a terenului si clădirii de locuit pentru ca acesta sa plătească o sulta Consiliului Local Câmpina in suma de 409.133.000 lei.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanta si paratele DGFP P si Primăria Com. Câmpina, susținând ca in mod greșit prima instanța a respins cererea de efectuare a unei noi expertize in condițiile in care l- dosar s-a depus expertiza efectuata in cadrul primului proces de revendicare prin care este revendicat întregul teren ce aparținut autorilor săi, in mod greșit fost respinsa acțiunea in revendicare fata de ceilalți parați, deși din probe a rezultat ca o parte din teren se afla in posesia acestora in mod abuziv, in mod eronat prin ieșirea din indiviziune fiind atribuit imobilul, deși Primăria Câmpina cat si reclamanta au fost de acord ca imobilul sa fie atribuit primăriei.
Curtea de Apel Ploiești pronunțat decizia nr. 57/20.03.2003 prin care a admis apelurile declarate de reclamanta si Primăria Câmpina, a respins ca nefondat apelul declarat de DGFP P schimbat in parte sentința in sensul ca a obligat Primăria Câmpina sa lase reclamantei in deplina proprietate si posesie suprafața de 1382,5 mp. si 1/20 din clădirea de locuit situata pe teren si a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei a II a-, modificata de instanța in sensul atribuirii către Primărie a terenului de 2512 mp. si clădirea de locuit, urmând a plăti reclamantei cu titlul de sulta suma de 446.755,500 lei.
Instanța de apel reținut la pronunțarea soluției ca hotărârea tribunalului este greșita cu privire la aspectul restituirii in deplina proprietate către reclamanta a întregii suprafețe de teren si a întregii clădiri de locuit ignorându-i-se dispozițiile sentinței civile nr. 772/1998 a Judecătoriei Câmpina, rămasa definitiva prin neapelare.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta susținând ca a fost data cu încălcarea disp. art. 105 alin.2 cod pr. civila in condițiile in care deși la dosarul cauzei au fost depuse acte noi acestea nu au fost comunicate parților, nefiind puse in discuție.
Prin decizia nr.853/2004, s-a admis recursul, dispunându-se casarea cu trimitere pentru rejudecare, urmând ca instanța să completeze probele prin efectuarea expertizei tehnice topometrice de către exp. care a identificat, măsurat si evaluat, întocmind schița de plan pentru terenul intravilan situata in Câmpina, str.- 462-457 delimitând suprafețele de 2462 respectiv 1132 mp.
Prin sentința civila nr. 3127/29.10.2007 Judecătoria Câmpina a admis acțiunea obligându-i pe parați sa lase in deplina proprietate imobilul compus din teren in suprafața de 2462 mp, si cota de 1/2 din construcția edificata pe acesta situate in Com. Câmpina, str. -, nr. 142 si s- dispus ieșirea din indiviziune conform variantei unice solicitata de reclamanta si paratul Consiliul Local Câmpina, din expertiza tehnica topometrica cu preluarea datelor expertizei tehnice constructor.
La pronunțarea soluției instanța de fond a reținut ca, chiar daca si expertul tehnic a determinat valoarea construcției conform actelor normative in vigoare rezultând o valoare de 74.204 lei se retine valoarea de 94.518 lei, apreciind ca exp. a avut in vedere si raportul cerere - oferta așa cum rezulta din publicațiile invocate, precum si cursul de schimb euro la data evaluării, astfel ca valoarea de piața este acea apropriata de realitate avându-se in vedere si celelalte criterii obiective constând in locul situării imobilului - centrul Com. Câmpina, si utilitățile necesare.
S-a reținut de asemenea de către instanța de fond ca sunt reale si concluziile exp. tehnice topometrice fata de același criteriu raport cerere- oferta, categoria de folosința a terenului fiind elementul, determinat in evaluarea lui cu atât mai mult cu cat ambele parți au solicitat atribuirea in natura a imobilului Consiliului Locala Câmpina cu obligarea acestuia la plata sultei corespunzătoare către reclamant care a făcut pe deplin dovada dreptului sau de proprietate asupra acestuia avându-se in vedere posesia constanta asupra acestuia exercitata de parat, proprietar si a cotei de1/ 2 din construcție precum si a deferentei de teren situata in același punct.
Împotriva sentinței pronunțate a declarat apel Consiliul Local Câmpina, susținând ca este nelegala si netemeinica deoarece instanța de rejudecare a reținut in mod eronat in motivare, concluziile expertizei topometrica ca fiind reale fata de criteriile raport cerere - ofertă si categoria de folosința a terenului, întrucât acesta a făcut vorbire la pct.2 al expertizei de o valoare orientativa de 80 lei fără a preciza criteriul cerere si oferta.
S-a mai susținut in motivarea cereri de apel ca expertiza întocmita de exp. este o expertiza obiectivă întrucât expertul la determinarea valorii de circulație a terenului a avut in vedere si a precizat criteriile menite sa fundamenteze prețul de 60 lei pe mp. iar reclamanta nu a formulat obiecțiuni împotriva acestei expertize, efectuarea contraexpertizei fiind admisa de către instanță care a dispus ca expertul sa răspundă inclusiv la obiecțiunile formulate de Consiliul local care au privit toate acest aspecte.
Prin motivele de apel invocate, parata susținut totodată ca in mod greșit instanța a reținut ca expertiza întocmita de a avut in vedere si criteriul raport cerere - ofertă stabilind valoarea de piața cea mai apropiata, deoarece si aceasta este obiectivă, fapt argumentat de împrejurarea ca la evaluarea construcției expertul - conform Decretului mr. 256/1984- a avut in vedere valoarea totala a construcției la stadiul fără îmbunătățiri la care a aplicat coeficientul de uzura si actualizare elaborat de Institutul Național de Cercetare si Construcții aprobat de Ministerul Transporturilor si Construcțiilor, ajungând sa se determine valoarea de circulație a construcțiilor la suma de 64.204 lei.
Prin întâmpinare, intimata -reclamanta solicitat respingerea apelului ca nefondat, întrucât s-a avut in vedere probele administrate in cauza si situația de fapt a imobilului, cursul pieței imobiliare si îndrumările date de Curtea de APEL PLOIEȘTI - in recurs.
Prin decizia civilă nr. 16/ 17 martie 2008, Tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul Consiliul Local al comunei Câmpina împotriva sentinței civile nr. 3127/29 oct. 2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimata-reclamantă și intimații-pârâți Direcția
Generală a Finanțelor Publice P,Ministerul Finanțelor Publice, Inspectoratul de Poliție Județean P, Direcția de Sănătate Veterinară, Direcția de Sănătate P și Spitalul Municipal Câmpina.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut cu privire la critica prin care s-a susținut de către apelanta ca in mod greșit prima instanța a reținut concluziile expertizei topometrice întocmite de exp. fata de criteriile raport cerere - ofertă si categoria de folosința a terenului, s-a constatat că este neîntemeiata deoarece, valoarea de 196.960 lei stabilita de către expert, a fost determinata in raport de categoria de folosința a terenului ambele parți solicitând atribuirea in natura către Consiliul Local Câmpina cu obligarea acestuia la plata unei sulte corespunzătoare către reclamant.
Nu a putut fi reținuta nici critica prin care s-a pretins de către apelanta, ca in mod greșit s-a reținut ca expertiza întocmită de a avut in vedere si criteriul raportului cerere - oferta, deoarece potrivit publicațiilor invocate si cursului de schimb euro la data evaluării, valoarea stabilita este cea de piața ținându-se seama de locul situării imobilului si existenta utilităților necesare. Împotriva deciziei civile nr. 160/17 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, a declarat recurs pârâtul Consiliul Local al comunei Câmpina criticând-o pentru neegalitate și netemeinicie, dar fără a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 155 lei și nici timbru judiciar în valoare de 0,30 lei, deși a fost citat cu mențiunea referitoare la timbraj, așa cum a rezultat din dovada de citare aflată la fila 11 dosar. Curtea, la termenul de judecată din data de 27 mai 2008 față de natura imobilului în litigiu a pus în discuție obligativitatea timbrării cererii de recurs, în conformitate cu dispozițiile art. 20 din Legea nr. 146/1997 cu modificările și completările ulterioare, precum și art. 9 din OG nr. 32/1995 și prin Decizia civilă nr. 567/27 mai 2008 anulat recursului ca netimbrat.
Împotriva deciziei civile nr. 567/27 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTIa formulat contestație în anulare contestatorul Consiliul Local al comunei Câmpina, cerere înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11 iunie 2008.
În motivarea cererii s-au invocat dispozițiile art. 322 pct. 6 cod procedură civilă în sensul că recurenta-contestatoare a fost lipsită de apărare, că fiind persoană juridică de drept public a solicitat termen pentru a-și angaja apărător, cerere respinsă de instanța de recurs în mod nejustificat.
S-a mai invocat faptul că au fost încălcate prevederile art. 15 alin.1 lit. " r" din Legea 146/1997 conform cărora cererile introduse de proprietari sau de succesorii acestora pentru restituirea imobilelor preluate de stat sau de persoanele juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 dec. 1989, precum și cererile accesorii și incidente sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru.
Examinând contestația în anulare de față în raport de susținerile formulate și de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că prezenta cerere este nefondată pentru următoarele considerente:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, admisibilă în cazurile limitativ arătate în art. 317 cod procedură civilă respectiv lipsă de procedură și necompetența instanței și art. 318 cod procedură civilă și anume, omiterea din greșeală de a cerceta vreunul dintre motivele de modificare sau casare.
Aceasta tinde la anularea unei hotărâri definitive și irevocabile nu pentru că judecata nu a fost bine făcută în fond, ci pentru că s-au săvârșit erori materiale în legătură cu anumite forme procedurale.
Motivele invocate de către contestatoare potrivit cărora au fost încălcate prevederile art. 15 alin. 1 lit. "r" din Legea nr. 146/1997, conform cărora cererile introduse de proprietari sau succesorii acestora pentru restituirea imobilelor preluate de stat, precum și cererile accesorii și incidente sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru sunt nefondate, pe de o parte pentru că textul de lege invocat se referă doar la proprietari și succesori nu și la autoritățile deținătoare.
Pe de altă parte, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru se poate face cerere de reexaminare la aceeași instanță în termen de 3 zile de la data la care s-a stabilit taxa sau de la data comunicării sumei datorate, așa cum prevăd dispozițiile art. 18 alin.2 din Legea nr. 146/1997, procedură pe care contestatoarea nu a folosit-
Este nefondată și critica potrivit căreia recurenta-contestatoare ar fi fost lipsită de apărare cu ocazia judecării recursului, deoarece cererea de recurs era motivată, depusă cu mult înainte de termenul fixat, procedura de citare era legal îndeplinită, nejustificându-se amânarea cauzei.
Potrivit disp. art. 156 alin.1 cod procedură civilă " instanța va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată" ori în cauza de față recurenta-contestatoare nu a făcut dovada imposibilității de a se prezenta în instanță la termenul respectiv.
Rezultă așadar, că este nefondată contestația în anulare formulată împotriva deciziei din recurs, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 317 și 318 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anularea deciziei civile nr.567 din 27 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de contestatorul Consiliul Local al com. Câmpina, cu sediul în com. Câmpina,-, jud.P, în contradictoriu cu intimații Direcția Generală a Finanțelor Publice (DGFP) cu sediul în P,-, jud.P, Ministerul Finanțelor Publice (MFP) cu sediul în B,- sect.5, Inspectoratul de Poliție Județean (IPJ) cu sediul în P,-, jud.P, Direcția de Sănătate Veterinară (DSV) cu sediul în P, jud.P, Direcția de Sănătate (actualmente Autoritatea de Sănătate Publică-) cu sediul în P,-, jud.P, Spitalul Municipal Câmpina, cu sediul în Câmpina,. I nr.117, jud.P, domiciliată în com., jud.G reprezentată prin Cabinet avocat cu sediul în B, Unite nr.3-5, -.C,.69, sect.4, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică,azi 7 august 2008.
Președinte, Judecători,
C
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red./
2ex./ 12 aug. 2008
2061/2006 - Judecătoria Câmpina
a- - Tribunalul Prahova
a,
r- - Curtea de APEL PLOIEȘTI
,.
Președinte:Marin ElizaJudecători:Marin Eliza, Popa Aurelia, Pană Constanța
