Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 72/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA CIVIL, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE DOSAR NR- DECIZI A CIVIL NR. 72/R-CM
Ședința public din 19 Ianuarie 2010
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin judector
Judector - -
Judector -
Grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.879 din 29 octombrie 2009 pronunțat de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public, au rspuns recurentul-pârât asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.109/2010 emis de Cabinet individual- Baroul Arge ș și avocat G pentru intimata Râmnicu V, în baza împuternicirii avocațiale nr.1/2010 emis de Baroul Vâlcea -Cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinit.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Aprtorii prților, având pe rând cuvântul, arat c nu au alte cereri de formulat în cauz.
Curtea constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul asupra lui.
Aprtorul recurentului-pârât, având cuvântul, susține oral recursul așa cum este motivat în scris, solicitând admiterea lui, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru dou aspecte privind întinderea prejudiciului și activitatea de desfșurare a gestionrii magazinului, cu cheltuieli de judecat ocazionate de proces.
Fiind întrebat, arat c expertul a verificat caietul pe baza cruia se elibera marfa din magazin.
Aprtorul intimatei, având cuvântul, solicit respingerea recursului ca neîntemeiat pentru motivele invocate în întâmpinarea depus la dosar și menținerea ca legal și temeinic a sentinței pronunțat de instanța de fond, cu cheltuieli de judecat ocazionate de proces, respectiv onorariu de avocat și cheltuieli de transport, conform chitanțelor pe care urmeaz s le depun la dosar.
Arat c, așa cum este structurat, recursul nu evidențiaz motivele de nelegalitate și netemeinicie ce stau la baza criticii aduse sentinței pronunțat de Tribunalul Vâlcea, singura critic adus de recurent fiind aceea c instanța de fond nu a luat în seam probele propuse de el și c în mod greșit a adoptat hotrârea recurat doar pe baza expertizei contabile dispus în dosar.
CURTEA
Asupra recursului de faț:
Constat c prin cererea înregistrat la Judec toria Horezu, reclamanta - "" SRL Rm. Vac hemat în judecat pe pârâtul, solicitând ca, prin hotrârea ce se va pronunța s fie obligat la plata sumei de 16.835 lei, reprezentând lipsa în gestiune, produs de acesta.
În motivarea acțiunii reclamanta arat c, pârâtul a fost angajatul "" L, având post de gestionar la magazinul aparținând acestei societți, situat în localitatea H, perioada de activitate desfșurat de pârât, fiind cuprins între 01.03.2004 - 24.05.2006, iar la efectuarea inventarului din 20.12.2005, s-a constatat o lips în gestiune de 9.623,64 lei, la aceeași dat, pârâtul-gestionar, verificând dac exist vreo greșeal cu privire la stocul de marf din registrul de gestiune, întocmit la data de 31.11.2005.
La 11.01.2006, s-a verificat inventarul efectuat la data de 20.12.2005 și s-a stabilit c lipsa real din gestiune este în cuantum de 8.287,84 lei, cu privire la care pârâtul-gestionar, prin angajamentul de plat din 11.01.2006, s-a obligat s plteasc paguba produs, în trei rate eșalonate. Cu ocazia predrii gestiunii, la data de 25.05.2006, s-a constatat înc o pagub în cuantum de 2.003,44 lei astfel încât, prejudiciul total adus societții comerciale a fost în cuantum de 20.370,05 lei, din care s-a recuperat suma de 3.535 lei, urmând s fie recuperat diferența de 16.835 lei, solicitat prin prezenta acțiune.
Ca urmare a pagubelor produse, conducerea unitții a sesizat organele de poliție și a hotrât suspendarea contractului de munc. În urma sesizrii fcute ctre organele abilitate s-a dispus începerea urmririi penale faț de pârâtul iar, prin Ordonanța nr.1145/P/2006 din 17.05.2007, Parchetul de pe lâng Judec toria Horezua dispus scoaterea pârâtului-învinuit de sub urmrire penal.
În cursul urmririi penale s-a efectuat o expertiz contabil, având ca obiectiv principal - stabilirea cuantumului pagubei produse, în urma creia expertul a constatat c lipsa produs în gestiune este în cuantum de 16.835 lei, reclamanta solicitând valorificarea acestei probe în fața instanței civile.
Prin Întâmpinarea formulat pârâtul a solicitat respingerea cererii reclamantei ca fiind neîntemeiat considerând c este acuzat fr temei c a produs paguba în cuantumul artat în acțiune, în realitate fiind vorba despre o grav interpretare a evidenței financiar-contabile a societții respective. c, de fapt, a fost de acord cu verificarea gestiunii dar nu a recunoscut vreun prejudiciu adus societții, c verificarea se fcea doar scriptic, iar la inventarierea faptic a bunurilor din gestiune erau neglijate cele mai elementare norme de inventariere, în sensul c miile de piese diferite prin cote, dimensiuni și calitate, erau numrate și trecute pe liste de ctre persoane care nu erau de specialitate și nu cunoșteau produsele respective.
Mai pretinde c nu a cunoscut niciodat ce cantitate și valoare de mrfuri are în magazin, întrucât, inventarele erau luate la Rm. V, iar valorificarea lor se fcea ulterior.
c în gestiunea sa nu au fost înregistrate lipsuri, ci, eventual, greșeli de înregistrare contabil din partea contabilitții societții rezultate din nediminuarea soldului cu valoarea bunurilor vândute, sumele de bani fiind trimise prin diverse persoane ctre sediul societții, precum și prin nediminuarea soldului scriptic al magazinului cu sumele pe care le lua din gestiune cu titlu de salariu și cu acordul conducerii societții.
Recunoaște, totuși, c a semnat angajamentele de plat, îns, în baza acestora, pretinde c a fost de acord s se fac verificri minuțioase ale gestiunii, considerând c nu este vinovat de prejudiciul reținut în sarcina sa.
Prin Sentința civil numrul 833/26.06.2008, pronunțat de Judec toria Horezu în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulat de reclamanta SRL, în contradictoriu cu pârâtul.
Prin Decizia civil nr. 1094/R din 02 octombrie 2008, pronunțat de Tribunalul Vâlcea - Secția civil în dosarul nr-, instanța de recurs a admis excepția necompetenței materiale a Judec toriei Horezu, privind soluționarea cauzei în prim instanț, a casat sentința acestei instanțe și a reținut cauza spre competent soluționare, în prim instanț, la Tribunalul Vâlcea - Secția civil -.
Tribunalul a ridicat din oficiu, excepția necompetenței materiale a Judec toriei Horezu de a soluția în prim instanț litigiul de faț, dat fiind obiectul acțiunii principale și cauza pe care aceasta este fondat, competent în prim instanț în acest litigiu fiind de fapt Tribunalul Vâlcea - Secția civil, în complet specializat în conflicte de munc și asigurri sociale.
Sub aspectul competenței teritoriale, s-a apreciat c Tribunalul Vâlcea este competent, prțile având sediul, respectiv domiciliul, în raza competenței acestei instanțe.
Pe rolul Tribunalului Vâlcea - Secția civil, în complet specializat pentru soluționarea conflictelor de munc și asigurri sociale, cauza a fost înregistrat sub nr-.
În urma probelor administrate în cauz, prin sentința civil nr.879 din 29 octombrie 2009, Tribunalul Vâlceaa admis în parte acțiunea formulat de reclamant și a obligat pe pârât la plata sumei de 16.821,13 lei despgubiri pentru lipsa în gestiune și 2.300 lei cheltuieli de judecat.
S-a reținut de instanța de fond la pronunțarea acestei sentințe, c pârâtul a fost angajatul reclamantei ""L Rm.V conform contractului individual de munc nr. 743/18.03.2004, gestionar la magazinul de piese și instalații sanitare și de construcții din orașul H, județul
În perioada februarie 2004 - mai 2006, în urma mai multor inventare efectuate de ctre societatea reclamant, prin angajații si de la compartimentul financiar-contabilitate, s-au constatat mai multe lipsuri în gestiune care, au însumat, în total, o pagub de 20.356,13 lei.
Ca urmare a pagubelor produse conducerea unitții a sesizat organele de poliție și a hotrât suspendarea contractului de munc. În urma sesizrii fcute ctre organele abilitate, s-a dispus începerea urmririi penale faț de pârâtul iar, prin Ordonanța nr.1145/P/2006 din 17.05.2007, Parchetul de pe lâng Judec toria Horezua dispus scoaterea pârâtului-învinuit de sub urmrire penal.
În urma cercetrilor penale efectuate, astfel cum rezult din dosarul penal atașat, procurorul a dispus, în baza art. 11 lit. b, rap. la art.10 lit. d pr. penal, scoaterea de sub urmrirea penal a pârâtului-învinuit, privind infracțiunea prevzut de art. 214 alin. 1 Cod penal, apreciindu-se c faptei îi lipsesc elementele constitutive necesare pentru reținerea ei ca infracțiune (gestiune frauduloas).
Prin Ordonanța procurorului din 17.05.2006, de scoatere de sub urmrire penal a pârâtului-învinuit, s-a reținut c, din probele administrate în aceast faz, nu au rezultat elemente de natur penal, cum ar fi - însușirea de bani sau bunuri din gestiune, darea pe datorie a unor mrfuri sau activitți neglijente în gestionarea bunurilor supuse vânzrii sau în pstrarea acestora în condiții de asigurare a integritții lor.
Conform concluziilor Raportului de expertiz contabil întocmit în cursul urmririi penale de ctre expertul contabil, s-a reținut c prejudiciul produs, constând în lipsa în gestiunea unitții, de 16.835 lei, din care s-a recuperat suma de 3535 lei, a fost determinat de modul defectuos în care s-au întocmit documentele de ieșire din gestiunea pârâtului, neputând fi reținute aspecte de gestiune frauduloas sau de delapidare a unor sume de bani.
Din proba cu expertiz contabil administrat în mod nemijlocit de instanț, prin expertul contabil ec. (filele nr. 315-344 din dosar), se reține, de asemenea, c pârâtul, în calitate de gestionar la magazinul reclamantei "" SRL Rm. V, din Orașul H, i-a creat acesteia un prejudiciu de 20.356 lei, din care s-a recuperat suma de 3535 lei, rmânând o sum de 16.821,13 lei.
Și acest expert a constatat c lipsa în gestiune s-a produs în mod special, din cauza proastei gestionri a mrfurilor și a eliberrii mrfurilor din magazin, pe baz de caiet, fr încasarea imediat a contravalorii acestora, prejudiciul invocat de societatea reclamant fiind astfel, real, astfel c nu se poate reține punctul de vedere al pârâtului, exprimat prin interogatorii și întâmpinarea depus la dosar.
Prejudiciul a fost astfel creat prin neglijența pârâtului-gestionar, rspunderea civil delictual a acestuia, urmând s fie antrenat conform art. 999 Cod civil.
Tribunalul a apreciat c reclamanta a fcut dovada c pârâtul chemat în judecat, prin neglijența sa, i-a provocat prejudiciul solicitat, sunt îndeplinite astfel, condițiile cerute pentru stabilirea rspunderii civile delictuale, conform art. 999 cod civil (existența faptei ilicite, chiar dac nu întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni, existența unui prejudiciu, existența legturii de cauzalitate dintre fapt și prejudiciu și neglijența sau imprudența fptuitorului), acțiunea în pretenții privind recuperarea prejudiciului de ctre angajator, fiind astfel întemeiat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, pârâtul.
Se arat în motivarea recursului formulat c sentința instanței de fond este nelegal și netemeinic întrucât, în mod greșit a concluzionat c se face vinovat de producerea prejudiciului reținut în sarcina sa, fr s coroboreze singura proba administrat - expertiza contabil - cu alte probe ce au fost la dosarul cauzei.
Nu s-a avut în vedere c în faza de cercetare penal s-a reținut c și-a achitat cu sinceritate sarcinile ce-i reveneau în calitate de gestionar și de multe ori, din ordinul angajatorului, era nevoit s ia din gestiune sume de bani ce-i reveneau ca salariu în luna respectiv. Deși intimata, la interogatoriu, a artat c inventarele de predare-primire ale soldului faptic și scriptic lipsesc cu desvârșire, pârâtul-recurent era obligat s preia din gestiune diferite mrfuri ctre punctele de lucru ale intimatei, fr a avea posibilitatea s verifice dac erau sczute din soldul su valoric, în mod greșit instanța de fond a concluzionat c lipsa în gestiune s-a produs din cauza proastei gestionri a mrfurilor și a eliberrii acestora pe baz de caiet, fr încasarea imediat a contravalorii lor.
Faț de motivele invocate se solicit admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod procedur civil.
Recursul declarat de pârât este nefondat.
În mod corect instanța de fond a reținut angajarea rspunderii patrimoniale a recurentului pentru prejudiciul cauzat unitții intimate în sum de 16.821,13 lei.
Recurentul-pârât a lucrat la unitatea intimat ca gestionar la magazinul de piese și instalații sanitare și de construcții din orașul H, județul
În perioada februarie 2004 - mai 2006, în urma mai multor inventare efectuate de societatea intimat, s-au constatat mai multe lipsuri în gestiune în sum total de 20.356,13 lei.
În urma sesizrii fcute de organele abilitate s-au efectuat cercetri penale, îns, prin Ordonanța din 17 mai 2006 Parchetului de pe lâng Judec toria Horezu, s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal a pârâtului, reținându-se c din probele administrate nu au rezultat elemente de natur penal prin care s se fi produs prejudiciul cauzat de pârâtul-recurent, situație în care nu s-a reținut svârșirea infracțiunii de delapidare sau gestiune frauduloas. Pe cale de consecinț s-a apreciat c acesta are numai o rspundere material, pentru care unitatea pgubit are la îndemân acțiunea civil.
În faza de cercetare penal s-a efectuat un raport de expertiz contabil în care, dup verificarea actelor contabile existente la societatea intimat, s-a reținut c prejudiciul produs, constând în lipsa gestiunii unitții a sumei de 20.356,13 lei, a fost determinat de modul defectuos în care s-au întocmit documentele de ieșire din gestiunea pârâtului.
La instanța de fond s-a efectuat un alt raport de expertiz contabil de ctre expert G care, dup verificare situației gestiunii reclamantului, avându-se în vedere stocul faptic la data ultimului control și diferențele existente între stocul faptic și stocul scriptic, s-a concluzionat c lipsa în gestiune în suma sus-artat s-a produs din cauza proastei gestionri a mrfurilor și a eliberrii acestora din magazin, fr încasarea imediat a sumelor respective, eliberându-se mrfuri pe baz de caiet.
S-a menționat, de asemenea, c pârâtul a recunoscut prejudiciul produs unitții prin semnarea angajamentului de plat pentru recuperarea prejudiciului produs la inventarierea din data de 30 noiembrie 2005.
Instanța constat, de asemenea, c așa cum s-a artat mai sus pârâtul-recurent a lucrat ca gestionar la societatea menționat pân la data de 25 mai 2006, iar la data de 26 mai 2006 s-a constituit o comisie care a procedat la predarea gestiunii magazinului din H de la pârât ctre noul gestionar. Predarea gestiunii a fost fcut prin numrarea fiecrui produs în prezența gestionarului predtor, produse ce au fost luate din raftul unde au fost numrate și predate noului gestionar, mrfurile predate fiind trecute în listele scoase pe calculator și la fiecare pagin au fost semnate atât de predtor, cât și de primitor.
Dup predarea mrfurilor, din punct de vedere cantitativ, s-a trecut la evaluarea acestora din punct de vedere valoric, rezultând un minus în gestiune.
Din datele existente în evidența contabil a rezultat c pârâtul-recurent a adus un prejudiciu societții în valoare de 20.356,13 lei, compus din: minus în gestiune la inventarul din 30 noiembrie 2005 de 8.287,84 lei, minus în gestiune la inventarul din 15 mai 2006 de 10.064,85 lei și minus la inventarul din 26 mai 2006 de 2.003,44 lei, rezultând astfel totalul de 20.356,13 lei.
Se constat c pârâtul-recurent a data, la data de 25 mai 2006, o declarație în carte arat c este de acord cu modul de inventariere a stocurilor de marf de la magazinul din H din 25 mai 2006, c nu are nimic de obiectat cu stocul din magazin existent, dar nu a avut marf ieșit din gestiune fr documente legale la data inventarului.
Rezult astfel c prin activitatea frauduloas efectuat de gestionar, pârâtul-recurent a produs prejudiciu societții intimate în sum de 20.356 lei, din care s-a recuperat suma de 3.535 lei, rmânând o lips în valoare de 16.835 lei.
Potrivit art.24 din Legea nr.22/1969, angajații rspund material, potrivit Codului Muncii și prevederilor acestei legi, pentru pagubele cauzate în gestiuni, prin fapte ce nu constituie infracțiuni.
Art.25 din aceeași lege prevede c gestionarul rspunde integral faț de agentul economic pentru pagubele pe care le-a cauzat în gestiunea sa, iar primirea bunurilor în cantitți inferioare celor înscrise în actele însoțitoare, precum și nesolicitarea asistenței tehnice de specialitate la atribuirea bunurilor, deși aceasta era necesar, atrage rspunderea gestionarului.
Art.270 alin.1 din Codul muncii prevede, de asemenea, c salariații rspunde patrimonial în temeiul normelor și principiilor rspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legtur cu munca lor.
În speț, sunt îndeplinite condițiile rspunderii patrimoniale prevzute de Codul muncii în sensul c, pârâtul-recurent a fost salariatul societții intimate și a produs o pagub acesteia din vina și în legtur cu munca sa.
Susținerile fcute în recurs c instanța nu a coroborat expertiza tehnic cu alte probe din dosar sunt nejustificate atâta vreme cât la dosar s-au depus și procesele verbale de inventariere, procesul verbal de predare a gestiunii, avizele de însoțire a mrfurilor din perioada 3 ianuarie-22 mai 2006, facturi fiscale, rapoarte de gestiune zilnic.
Expertul a verificat și situația existent în caietul gestionarului, liste de inventar din perioada 2004-2006 și rapoartele de gestiune zilnice și lunare întocmite de pârâtul-recurent.
Întrucât din actele dosarului rezult c unitatea intimat a înregistrat un prejudiciu din culpa pârâtului-recurent datorit proastei gestionri a bunurilor din gestiunea sa, în mod corect instanța de fond a admis acțiunea și l-a obligat pe acesta la plata contravalorii prejudiciului produs.
Sentința pronunțat de instanța de fond este astfel legal și temeinic, motiv pentru care, în baza art.312 alin.1 Cod procedur civil, se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârât.
Referitor la plata cheltuielilor de judecat, deși intimata-reclamant a solicitat obligarea pârâtului la plata acestora, întrucât nu s-a fcut dovada efecturii unor cheltuieli de judecat în recurs, acest capt de cerere urmeaz a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de, domiciliat în orașul H, sat, județul V, împotriva sentinței civile nr.879 din 29 octombrie 2009 pronunțat de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, intimat fiind SRL RM.V, cu sediul în Rm.V,-, - D - mezanin, județul
Respinge cererea intimatului pentru plata cheltuielilor de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public astzi, 19 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția civil, pentru cauze privind conflicte de munc și asigurri sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - -
Grefier,
Red.PG/22.01.2010
EM/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu, Laura
