Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 750/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.750
Ședința publică din 16 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Ion Graur
JUDECĂTOR: Dr.- -
JUDECĂTOR 2: Adriana Corhan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr.342/18.03.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții și, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul intimat personal, pârâtul recurent personal și asistat de avocat care se prezintă și pentru pârâtul recurent, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța, din oficiu, pune în discuție excepția inadmisibilității căii de atac a recursului.
Apărătorul pârâților recurenți solicită respingerea excepției, arătând că această cale de atac este admisibilă, în cauză, deși nu a contestat valoarea obiectului cauzei, a contestat recalificarea căii de atac.
Reclamantul intimat prezent, solicită admiterea excepției, arătând că prezentul recurs vizează o decizie irevocabilă, astfel că este inadmisibil, temeiul de drept invocat este cel al contestației în anulare, în cauză fiind incidente și dispozițiile referitoare la necompetența materială a instanței.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.342/18.03.2008 pronunțată în dosar nr-, cu opinie majoritară, Tribunalul Arada respins recursul declarat de pârâții și împotriva sentinței civile nr.677/2.04.2007 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr- și a dispus obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut în esență că în ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat invocată în raport de decizia civilă nr.835 din 11.10.2006 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr.3278/2006, aceasta este nefondată întrucât prin decizia civilă nr.835/R/11.10.2006 Tribunalul Arada constatat lipsa titlului de proprietate al pârâților și asupra terenului aferent amenajării piscicole în suprafață de 27,40 ha, înscris în CF nr.1553/b/7/1/1/a/1/2, rectificarea cărții funciare în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtului asupra terenului întabulat în CF 2785.
Instanța de recurs a constatat nulitatea parțială a procesului-verbal de vânzare directă cu nr.82/20.02.2002 numai cu privire la terenul din litigiu, deținut de către pârâți și valabilitatea vânzării cu privire la construcții, cu motivarea că vânzătorul SA A nu era proprietarul terenului vândut și, prin urmare nu putea vinde un bun al altuia.
S-a reținut că în cele două dosare cauza este diferită, că deși pârâții au contestat dreptul de proprietate al reclamanților, asupra terenului înscris în CF 44/N/ în suprafață de 33,15 ha teren extravilan nu a formulat acțiune reconvențională prin care să ceară anularea titlului de proprietate al reclamanților și câtă vreme titlul de proprietate nu a fost anulat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă se prezumă potrivit art.30 din Legea nr.7/1997 că drepturile reale înscrise pe seama reclamanților există în favoarea acestora și ei sunt adevărații proprietari.
Cu opinie separată în sensul admiterii recursului și respingerii acțiunii pentru autoritate de lucru judecat s-a pronunțată domnul judecător, reținând că în cauză există autoritate de lucru judecat întrucât parte din problemele de drept ridicate în prezenta cauză au fost dezbătute prin decizia civilă dată în recurs cu nr.4/14 iunie 2008, care infirmă soluția pronunțată în apel d e Tribunalul Arad prin care s-a apreciat că prima instanță s-a pronunțat numai în legătură cu posesia și folosința imobilului și nu asupra acțiunii în revendicare.
A reținut că nu are relevanță că în cele două procese s-au indicat suprafețe de teren diferite întrucât modalitatea în care s-a conturat proprietatea imobiliară în primul proces este mai cuprinzătoare decât totalitatea parcelelor indicate de reclamanți în prezenta cauză și că în ambele procese cauza acțiunilor este dobândirea dreptului de proprietate de către reclamanți prin cumpărare de la persoanele cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Împotriva deciziei civile nr.342/18.03.2008 pronunțată de Tribunalul Arad au declarat recurs pârâții și care au solicitat admitere re4cursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la Tribunalul Arad spre competentă soluționare a căii de atac ca apel și în compunerea legală cu doi JUDECĂTORI: Ion Graur, Adriana Corhan, Maria Lăpădat
În motivare au arătat că prin decizia civilă nr.4/R/14.01.2008 Curtea de APEL TIMIȘOARAa casat decizia civilă nr.333/A/3.10.2007 pronunțată în apel pe excepție de către Tribunalul Arad și a dispus trimiterea cauzei pentru judecarea apelului, pe fond, la Tribunalul Arad.
Cu ocazia rejudecării, în ședința publică din 04.03.2008 Tribunalul Arada pus în discuție valoarea obiectului procesului și admiterea probei cu o expertiză precum și recalificarea căii de atac din apel în recurs, în raport de valoarea imobilului declarată prin acțiunea în revendicare, înregistrată la 19.02.2007, respectiv de 230.000.000 lei vechi.
S-a arătat că s-au opus recalificării căii de atac din apel în recurs și că instanța avea obligația, pentru a preveni orice greșeală, să ordone administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc, și numai astfel, stabilind o altă stare de fapt, putea să recalifice calea de atac, fără a încălca dispozițiile art.315 Cod procedură civilă.
Părțile au acceptat ca valoarea obiectului procesului este peste 100.000 lei RON în primul ciclu procesual și existența ambelor căi de atac, apel și recurs, dar Tribunalul Arad, fără probe, deși a apreciat valoarea declarată de reclamanți, a schimbat calea de atac din apel în recurs.
Arată că din contractul autentic de vânzare de teren agricol din extravilanul orașului I rezultă că prețul de vânzare pentru 1 ha în anul 2005 fost cu 35.000.000 lei vechi cu 3.500 lei RON, ceea ce situează valoarea celor 33,15 ha revendicate net peste 100.000 lei RON și demonstrează valoarea derizorie de 700 lei/ha, declarată prin acțiune.
Arată că recursul este admisibil, deși hotărârea atacată s-a dat irevocabilă, în baza principiului legalității căilor de atac, dar și a dispozițiilor din art.315 alin.1 Cod procedură civilă, dispoziții legale nesocotite de Tribunalul Arad prin ignorarea îndrumărilor din decizia de casare nr.4/R/14.01.2008 de a judeca apelul, pe fond, și fără a administra probe pe baza cărora să stabilească o altă stare de fapt care să justifice calificarea apelului ca recurs.
Prin cererea de intervenție formulată în interesul reclamanților, Centrul pentru apărarea drepturilor omului și umanismului, a susținut că recursul declarat de pârâți este inadmisibil întrucât calea de atac a recursului a fost promovată împotriva unei decizii civile pronunțată de tribunal în recurs; cererea a fost încuviințată în principiu de Curtea de APEL TIMIȘOARA prin încheierea de ședință din 24 iunie 2008.
Analizând decizia civilă atacată în raport de motivele invocate de către pârâți, de dispozițiile art.2821Cod procedură civilă, art.299 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este inadmisibil.
Astfel, așa cum rezultă din încheierea de ședință din 4.03.2008 dată de Tribunalul Arad în dosar nr- (pag.68 dosarul tribunalului) instanța a pus în discuție valoarea obiectului litigiului în vederea stabilirii căii de atac declarată împotriva sentinței civile nr.677 din 2.04.2007 pronunțată de Judecătoria Ineu.
Reclamantul intimat Bodârlău a invederat astfel instanței că valoarea cumulată a celor 33 contracte de vânzare-cumpărare este de 230 milioane lei vechi, iar reprezentantul pârâților apelanți nu a contestat această valoare.
În raport de dispozițiile art.2821Cod procedură civilă, s-a recalificat calea de atac ca fiind cea a recursului, nu a apelului, promovat împotriva sentinței civile pronunțată de Judecătoria Ineu.
Hotărârea a cărei anulare s-a cerut prin prezentul recurs de către pârâții recurenți și este astfel irevocabilă, și în consecință nesusceptibilă de reformare pe calea exercitării unui nou recurs.
Recursul declarat nu este admisibil, potrivit dreptului comun ca urmare a neîndeplinirii condiției prevăzute de art.299 Cod procedură civilă cu referire la existența unei hotărâri susceptibile de reformare pe această cale, determinată ca atare de lege.
Față de considerentele arătate Curtea va respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâții și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr.342/18.03.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Maria Lăpădat Dr.- - - -
GREFIER
- -
Red.ML/25.09.2008
Dact./26.09.2008
Judecătoria Ineu - judecător
Tribunalul Arad -judecători,
2 ex.
Președinte:Ion GraurJudecători:Ion Graur, Adriana Corhan, Maria Lăpădat
