Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 81/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 5152/2000)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 81/
Ședința publică din 26 martie 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Costea Monica
JUDECĂTOR 3: Mihaela Popoacă
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea sesizării de perimare dispusă din oficiu de către instanță, întocmit pentru recursul civil formulat de recurenții pârâți CONSILIUL LOCAL și ORAȘUL PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în Sud, județul C, împotriva deciziei civile nr. 1606, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 13 septembrie 2000, în dosarul nr. 3184/2000, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, sector 5,- și prin, cu sediul în C, b-dul -. -, nr. 18 și intimatele reclamante, domiciliată în B, sector 2,-, domiciliată în B, sector 2,-, și, ambele cu domiciliul în B, sector 4,-, având ca obiectcontestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
Înainte de strigarea cauzei, se prezintă avocat cu împuternicire avocațială la dosar pentru intimații reclamanți, care învederează instanței că nu poate să rămână în sala de judecată până la strigarea cauzei, când eventual se pot prezenta și celelalte părți, deoarece are de susținut și alte cauze pe rolul altor instanțe, unde prezența sa este necesară. Depune la dosar Dispoziția nr. 941 din 27 iunie 2007, emisă de Orașul prin primar și Decizia de restituire nr. 34 din 11 decembrie 2003, emisă de Serv 96 Sud.
Solicită respingerea recursului ca lipsit de interes având în vedere că a demonstrat cu documentele depuse astăzi la dosar că intimații reclamanți și-au rezolvat litigiul în procedura Legii nr. 10/2001. În subsidiar, lasă la aprecierea instanței asupra sesizării de perimare dispusă din oficiu de către instanță.
La apelul propriu-zis efectuat în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, după care:
Având în vedere referatul de perimare dispus din oficiu de către instanță, Curtea dispune repunerea cauzei pe rol; din oficiu, invocă excepția lipsei de interes în soluționarea recursului și, constatând că nu sunt motive de amânare, rămâne în pronunțare atât asupra perimării, cât și pe fondul cauzei.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 7438/1999 pe rolul Judecătoriei Constanța la data de 19 aprilie 1999, reclamantele, -, și au chemat în judecată pe pârâții Primăria orașului Sud și 96, pentru ca pe cale de hotărâre judecătorească să se dispună restituirea în deplină proprietate și folosință a "", situată în orașul Sud,-.
S-a motivat că imobilul aparținut ascendentului reclamantelor, care l-a cumpărat prin actul de vânzare-cumpărare nr. 4930/1994, transcris sub nr. 90/1924 la Tribunalul Constanța. Proprietatea a fost preluată abuziv de către stat prin nerespectarea art. II din Decretul nr. 92/1950, întrucât era funcționar de stat, calitate care atrăgea exceptarea de la naționalizare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 480 Cod civil.
Prin sentința civilă nr. 3310 din 15 martie 2000 a Judecătoriei Constanța, s-a admis acțiunea în parte, pârâții fiind obligați să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților imobilul situat în Sud,-, și anume, suprafețele construite deținute de chiriașii, și, precum și suprafața de 540, conform schiței anexă la raportul de expertiză al inginer; s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a C; s-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond reținut că imobilul revendicat a trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr. 92/1950 și că autorul reclamanților era exceptat de la naționalizare, fiind preot în anul 1949, conform adeverinței nr. 4037/1997 a.
De asemenea, s-a reținut că naționalizarea s-a făcut astfel, cu încălcarea dispozițiilor art. II din Decretul nr. 92/1950, preluarea făcându-se fără titlu, astfel că reclamanții nu erau îndreptățiți la restituirea imobilului în condițiile Legii nr. 112/1995.
În concluzie, în temeiul art. 480 Cod civil, instanța de fond a admis în parte cererea reclamantelor față de concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel apelantul Consiliul Local, criticând soluția pentru nelegalitate.
Astfel, a arătat că reclamantele nu au produs un titlu de proprietate valabil și că apar neconcordanțe între numele celui care ar fi cumpărat și cel arătat ca fiind proprietar, situație în care acțiunea ar trebui respinsă pentru lipsa calității procesuale active a reclamantelor.
Prin decizia civilă nr. 1606 din 13 septembrie 2000 Tribunalul Constanțaa respins apelul ca nefondat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de apel a reținut, în esență, că imobilul revendicat a fost proprietatea autorului reclamantelor, și a fost naționalizat abuziv, autorul reclamantelor fiind exceptat de la naționalizare, conform art. II din Decretul nr. 92/1950.
Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs pârâții Consiliul Local și Orașul prin Primar, care au criticat-o pentru nelegalitate conform art. 304 pct.11 Cod procedură civilă.
Recurenții au susținut că reclamanții nu s-au legitimat ca proprietari ai "", în actul de vânzare-cumpărare nr. 4930/1924, transcris sub nr. 90/1924 la Tribunalul Constanța, menționându-se că a dobândit de la vânzătoarea - un imobil situat în localitatea, comuna, numită "" cu prețul de 350.000 lei.
Pe parcursul soluționării recursului a fost adoptată Legea nr. 10/2001, iar în conformitate cu dispozițiile art. 47 (devenit art. 46 după republicare), reclamanții intimați au optat pentru suspendarea judecății acțiunii în revendicare și valorificarea drepturilor lor în procedura reglementată de Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 06 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
La data de 26 martie 2008, s-a formulat, din oficiu, sesizarea de perimare a judecății recursului.
Cauza a fost repusă pe rolul instanței pentru a se verifica stadiul procedurii declanșate de reclamante conform Legii nr. 10/2001, iar în ipoteza soluționării definitive a acestei proceduri, incidența în cauză a dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din 26 martie 2008, intimații reclamanți, prin apărătorul angajat, au depus la dosar Dispoziția nr. 941 din 27 iunie 2007, emisă de Primarul Orașului și Decizia de restituire nr. 34 din 11 decembrie 2003, emisă de Sud.
Prin decizia de restituire nr. 34 din 11 decembrie 2003 96 Sud, în calitate de unitate deținătoare a restituit în natură reclamantelor imobilul - construcție, compus din patru camere și dependințe, plus anexă, în suprafață de 92, situat în Sud,-, județul C, identificat conform raportului de expertiză în cadrul dosarului civil nr. 7438/1999 al Judecătoriei Constanța și cunoscut sub denumirea "" (fila 37 dosar nr. 5152/2000 al Curții de APEL CONSTANȚA ).
Prin Dispoziția nr. 941 din 27 iunie 2007 emisă de Primarul Orașului s-a constatat că notificatoarele, și - au calitate de persoane îndreptățite, conform dispozițiilor art. 3 alin.(1) lit.a), coroborat cu art. 4 alin.(2) din Legea nr. 10/2001, republicată, fiind succesoare ale autorului, proprietar al imobilului notificat la data preluării bunului în baza Decretului nr. 92/1950.
S-a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 540, din totalul de 590 care reprezintă lotul 2128, parcelarea -, situat în Sud,-, reținându-se că terenul este afectat de construcția "", care a fost restituită reclamantelor prin dispoziția nr. 34 din 11 decembrie 2003, emisă de 96 (filele 32-35 dosar nr. 5152/2000 al Curții de APEL CONSTANȚA ).
Cu privire la sesizarea de perimare se rețin următoarele:
Suspendarea reglementată de art. 47 din Legea nr. 10/2001 este o suspendare legală facultativă care durează până la finalizarea procedurii reglementată de Legea nr. 10/2001, procedură ce cunoaște două faze: o fază administrativă (art. 22 din Legea nr. 10/2001, republicată), declanșată de notificarea adresată unității deținătoare și o fază judiciară (art. 26 din Legea nr. 10/2001, republicată), în care dispoziția emisă de entitatea deținătoare este supusă controlului judiciar.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis constant în jurisprudența sa, în analizarea caracterului rezonabil al unei proceduri, că aceasta include atât procedura administrativă, cât și procedura judiciară, până la realizarea dreptului invocat de persoana îndreptățită (cauza Nichifor contra României, Hotărârea din 13 iulie 2006).
Analizând înscrisurile depuse în recurs, instanța reține că nu sunt îndeplinite condițiile reglementate de art. 248 Cod procedură civilă pentru perimarea cererii de recurs, procedura declanșată conform Legii nr. 10/2001 fiind finalizată la data de 27 iunie 2007 - când a fost emisă Dispoziția nr. 941/2001 cu privire la restituirea terenului în suprafață de 540 - de la această dată curgând termenul de perimare, în condițiile în care reclamantele nu au contestat această decizie.
Pentru aceste considerente se va respinge sesizarea de perimare, cu consecința repunerii pe rol a recursului.
Din oficiu, la termenul din 26 martie 2008, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei de interes în soluționarea recursului, avându-se în vedere înscrisurile emise în procedura Legii nr. 10/2001, prin care s-au recunoscut pretențiile reclamantelor cu privire la imobilul în litigiu și s-a dispus restituirea bunului - teren și construcție, reclamanților.
Excepția lipsei de interes este fondată.
Prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă, respectiv oricare din formele procedurale ce intră în conținutul acesteia.
Prin urmare, interesul trebuie să fie în legătură cu pretenția formulată, deci cu dreptul subiectiv civil afirmat. El trebuie să fie născut și actual, deci să existe în momentul în care se exercită dreptul la acțiune, în speță cererea de recurs, în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai dacă nu ar recurge în acel moment la acțiune și, de asemenea, trebuie să fie personal și direct.
În speță, se reține că recurenții pârâți Consiliul Local și Orașul au recunoscut calitatea reclamanților de proprietari ai imobilului situat în Sud,- și au restituit terenul în suprafață de 540 reclamanților, în procedura Legii nr. 10/2001, situație în care nu mai justifică un interes actual în susținerea prezentului recurs. În ceea ce privește construcția "", existentă pe teren, se reține că aceasta s-a aflat în patrimoniul pârâtei 96, care nu a formulat recurs și care a dispus, la rândul ei, restituirea construcției către reclamanți.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 312 Cod procedură civilă, se va admite excepția lipsei de interes a pârâților Consiliul Local și Orașul prin Primar, în promovarea recursului, cu consecința respingerii acestui recurs ca fiind lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge sesizarea de perimare.
Respinge ca lipsit de interes recursul civil formulat de recurenții pârâți CONSILIUL LOCAL și ORAȘUL PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în Sud, județul C, împotriva deciziei civile nr. 1606, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 13 septembrie 2000, în dosarul nr. 3184/2000, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, sector 5,- și prin, cu sediul în C, b-dul -. -, nr. 18 și intimatele reclamante, domiciliată în B, sector 2,-, domiciliată în B, sector 2,-, și, ambele cu domiciliul în B, sector 4,-, având ca obiectcontestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Red.hot.jud.fond -.
Red.dec.jud.apel:
Red.dec.jud.recurs:/28.03.2008
gref.AB/2 ex./31.03.2008
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Costea Monica, Mihaela Popoacă
