Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 825/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 825
Ședința publică de la 16 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 3: Tania Țăpurin
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții, împotriva deciziei civile nr. 635 din 11 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat, reprezentând recurenții pârâți, lipsind intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Avocat, pentru recurenții pârâți, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv emiterea unor adrese către Primăria com., Primăria or. C și Primăria mun. C pentru a se determina dacă există identitate între reclamantul din cererea de chemare în judecată și persoana din contractul de vânzare-cumpărare, precum și petentul din cererea privind îndreptarea eroare materială. A precizat că în ambele acte de identitate apare același cod numeric personal și număr al cărții de identitate, dar diferă seria. A depus cerere scrisă în acest sens.
Instanța a respins proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul recurenților pârâți, considerând că nu este utilă cauzei.
Constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenții pârâți, a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, arătând că a fost invocată excepția lipsei calității procesuale active a celui care a formulat cererea de îndreptare eroare materială -, întrucât nu există identitate cu persoana care a introdus acțiunea,. Instanța trebuia să facă minime demersuri în acest sens la Primăria com. și Primăria mun.
A mai arătat că în mod greșit s-a constatat nulitatea apelului declarat de pârâții și, întrucât avocatul a semnat cererea de apel pentru cei doi, însușindu-și-l pentru părțile pe care le-a reprezentat.
A pus concluzii de admitere a recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față:
La data de 21.05.2007, petentul a solicitat instanței îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul nr.1283/13.02.2004, în sensul că, din eroare s-a trecut la numele său "", corect fiind "".
Prin încheierea de la 25.05.2007, Judecătoria Craiovaa admis cererea formulată de petent, dispunând îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul nr. 1283/13.02.2004, a Judecătoriei Craiova, în sensul de a se trece corect "reclamantul " în loc de " " cum greșit s-a menționat.
Pentru a se dispune astfel, instanța a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 281 ind.1 pr.civ. text de lege conform căruia "erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere".
Împotriva încheierii din 25.05.2007, au declarat apel pârâții, și, criticând-o pentru nelegalitate.
Motivându-și apelul, pârâții au arătat că încheierea menționată a fost pronunțată în condițiile lipsei de procedură cu părțile, întrucât citarea nu a fost realizată cu niciunul dintre pârâți, deși dispozițiile art.281 ind.1 pr.civ. prevăd în mod indubitabil că încheierea de îndreptare a erorii materiale trebuie dată cu citarea părților.
Au susținut apelanții că încheierea încalcă și principiul autorității de lucru judecat, dat fiind că la soluționarea procesului în fond a fost ridicată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, tocmai legat de diferența de nume dintre reclamant și titularul contractului de vânzare-cumpărare, iar instanța a respins excepția, reclamantul nedeclarând apel împotriva acestei sentințe ( nr.1283/13.02.2004), care a intrat astfel în puterea lucrului judecat.
Față de motivele invocate, apelanții au solicitat casarea încheierii menționate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin decizia nr.635 din 11 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a constatat nulă cererea de apel în ceea ce privește pe apelanții, și.
S-a respins apelul formulat de apelanții, și, împotriva încheierii din 25 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova. în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul.
S-a reținut că apelanții și, nu au semnat cererea de apel nici la data depunerii ei și nici la termenul din 11.12 2007, astfel încât potrivit dispozițiilor art.287 alin.2 raportat la art.133 alin.1 și 2 Cod pr.civilă, aceasta este nulă.
Analizând criticile din apelul celorlalți pârâți, s-a constatat că încheierea de îndreptare a erorii materiale s-a pronunțat cu îndeplinirea procedurii prevăzute de art.281 Cod pr.civilă, care în alin.2 teza a II-a prevede că " părțile vor fi citate numai dacă instanța socotește că este necesar să dea anumite lămuriri".
Chiar dacă în considerentele încheierii au fost indicate ca temei de drept prevederile art.2811Cod pr.civilă, s-a enunțat textul din art.281 alin.1.
Nefondată s-a apreciat și critica prin care s-a invocat excepția autorității de lucru judecat, cu motivarea că excepția operează numai în situația când în ambele cauze se face o judecată asupra cauzei.
În baza art.299 Cod pr.civilă, împotriva deciziei pârâții, și au declarat recurs, prin care au invocat motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.6,8 și 9 Cod pr.civilă, arătând că dispozițiile legale referitoare la procedura îndreptării erorilor materiale au fost greșit interpretate, iar instanța de apel nu avea atributul de a schimba temeiul de drept al cererii reclamantului.
și erorile cu privire la nume sunt prevăzute de dispozițiile art.281 Cod pr.civilă și nu de art. 2811Cod pr.civilă cum greșit a reținut Judecătoria, însă Tribunalul nu avea posibilitatea de a modifica temeiul de drept.
Greșit au fost interpretate și prevederile referitoare la reprezentare pentru apelanții și, care și-au însușit apelul declarat, prin împuterniciți, aspect dovedit cu actele depuse.
Prin motivarea soluției de respingere a excepției autorității de lucru judecat, s-a lipsit de efecte un principiu de drept esențial, conform căruia o hotărâre exprimă adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre.
Instanțele au constatat ca fiind întemeiată cererea de îndreptare a erorii materiale, fără a verifica dacă există identitate între reclamantul din cererea de chemare în judecată și, cu atât mai mult cu cât pârâții au invocat lipsa calității procesuale active, întemeiată tocmai pe diferența de nume.
Ultima critică privește lipsa de interes a petentului în formularea cererii de îndreptare a erorii materiale, ca urmare a vânzării dreptului său de proprietate, protejat prin sentința civilă nr.1283/13.02.2004, către și, în anul 2006.
Examinând criticile formulate se constată nefondat recursul, pentru următoarele considerente.
Prin cererea depusă la 21.05.2007, a solicitat îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței civile nr.1283/13.02.2004 a Judecătoriei Craiova, în ce privește numele reclamantului, invocând dispozițiile art.281 Cod pr.civilă.
În considerentele încheierii pronunțată la 25.05.2007 de Judecătoria Craiova deși s-a făcut referire la prevederile art.2811Cod pr.civilă, instanța a citat textul din art.281 alin.1 Cod pr.civilă conform căruia " erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere", constatând temeinicia cererii, raportat la această normă, invocată de altfel de petent în cererea sa.
Rezultă așadar, fără tăgadă, că temeiul juridic în baza căruia s-a rezolvat cererea este cel al cărui conținut a fost redat în motivarea încheierii, respectiv art.281 Cod pr.civilă, ale cărui condiții au fost analizate de instanță, și că numai din eroare s-a făcut referire la art.2811Cod pr.civilă.
Prin urmare, prin decizia recurată, Tribunalul Dolj nu a schimbat temeiul juridic al cererii formulată de, examinând criticile părților, în raport de temeiul juridic indicat de petent și reținut de prima instanță.
Dispozițiile art.281 alin.2 teza a II-a prevăd că părțile vor fi citate numai dacă instanța socotește că este necesar să dea anumite lămuriri, instituind astfel regula soluționării cererii fără citare; citarea constituie excepția și măsura este lăsată la aprecierea instanței. Față de aceste prevederi, soluționarea cererii fără citarea părților s-a făcut conform procedurii instituită de dispozițiile textului menționat, astfel că este nefondată critica recurenților, sub aspectul arătat.
Neîntemeiate sunt și susținerile referitoare la greșita interpretare a prevederilor privind reprezentarea părților.
Potrivit art.67 Cod pr.civilă părțile pot exercita drepturile procedurale prin mandatar, în baza procurii generale acesta având calitatea de a reprezenta în judecată pe mandant, numai dacă acest drept i-a fost dat anume.
Cu actele depuse în apel la filele 27-29, s-a făcut dovada reprezentării legale a părților numai cu privire la și, ale căror apeluri au fost examinate pe fond.
și, cu privire la care instanța a constatat nulitatea cererii de apel datorită lipsei semnăturii, conform art.278 alin.2 raportat la art.133 alin.1 și 2 Cod pr.civilă, nu au mandatat alte persoane să-i reprezinte, și deși au fost citați cu mențiunea de a se prezenta pentru a semna apelul, nu s-au conformat, astfel că legal instanța a sancționat cu nulitatea calea de atac, cu privire la aceștia.
Excepția autorității de lucru judecat, reprezintă acel efect al puterii lucrului judecat care este exclusivitatea și implică, potrivit art.1201 cod civil identitatea de părți, obiect și cauză între cele două litigii, condiție care în speță nu este întrunită, întrucât prin sentința civilă nr.1283/13.02.2004 s-a soluționat acțiunea în revendicare și obligație de a face, întemeiată pe dispozițiile art.480 și 1077 Cod civil, iar prin cererea formulată de la 21.05.2007 s-a solicitat îndreptarea erorii materiale din cuprinsul sentinței menționată, conform, art.281 Cod pr.civilă.
Ca atare, în soluționarea cererii întemeiată pe prevederile art.281 Cod pr.civilă, nu se poate reține autoritatea de lucru judecat, în raport de hotărârea care a soluționat fondul pricinii, între cele două cauze neexistând identitate de obiect și cauză.
Identitatea între petentul și titularul cererii de chemare în judecată formulată la 27.03.2002 a fost corect reținută prin decizia recurată.
Reclamantul și-a întemeiat acțiunea în revendicare și obligație de a face pe calitatea sa de proprietar asupra imobilului în litigiu, rezultată din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1311/22.05.2001 de Biroul Notarului Public, înscris în care s-a consemnat numele corect, de.
În încheierea de autentificare a actului, s-au menționat datele de identificare ale cumpărătorului, legitimat cu seria - nr.-/18.01.1999 eliberată de Poliția C, în timp ce în contractul de vânzare cumpărare cu dezmembrare autentificat sub nr.580/10 august 2006 de Biroul Notarului Public (fila 32 recurs) și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2924/26 oct.2006 de Biroul Notarului Public (file 34,35), reclamantul este înscris ca posesorul seria - nr.-/18.01.1999, eliberată de Poliția
Este evident că în primul înscris, din eroare s-a trecut o altă serie a actului de identitate, în condițiile în care, în următoarele două contracte actul purtând același număr și dată a eliberării, este menționat cu seria -.
Recurenții au pretins că nu există identitate între cumpărătorul din primul contract și vânzătorul din cel de-al doilea, susținere ce urmează a fi înlăturată, față de faptul că în contractul cu nr.580/10 august 2006 prin care a vândut trupul 2 din terenul de 552 mp. situat în C, punctul, jud. D, către și, se arată că stăpânește terenul în baza contractului nr.1311/22.05.2001.
Nu poate fi reținută nici lipsa de interes a petentului în promovarea cererii de îndreptare a erorii materiale, fiind justificată solicitarea ca numele său să fie menționat corect în hotărârea pronunțată anterior încheierii actelor de vânzare cumpărare din 10 august 2006 și din 26 octombrie 2006, prin care a înstrăinat terenul, cu privire la care s-a admis acțiunea în revendicare, prin sentința civilă nr.1283/2004 a Judecătoriei Craiova.
Față de considerentele arătate, recursul este nefondat și va fi respins, conform art.312 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâții, împotriva deciziei civile nr. 635 din 11 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.2 ex
24.10.2008
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Gabriela Ionescu, Tania Țăpurin
