Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 826/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
a nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 826
Ședința publică de la 16 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 3: Tania Țăpurin
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 120 din 22 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 4582 din 29 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, DIRECȚIA GENERALĂ PENTRU PROTECȚIA DREPTURILOR COPILULUI, CONSILIUL LOCAL C, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant, asistat de avocat, și avocat, reprezentând intimata pârâtă, lipsind intimații pârâți CONSILIUL LOCAL C și DIRECȚIA GENERALĂ PENTRU PROTECȚIA DREPTURILOR COPILULUI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, arătând că hotărârea instanței de fond are motivarea străină de pronunțarea în cauză, nefiind posibilă realizarea grănițuirii. În apel, nu s-a analizat ceea ce s-a criticat, nu a fost discutată în contradictoriu excepția lipsei calității procesuale pasive. Din expertiza realizată și din actele de la dosar rezultă o altă stare de fapt decât cea reținută de instanțe. Intimatei i-a fost lăsată cale de trecere, fără a se institui o servitute în acest sens, dovadă și faptul că recurentul are intabulat dreptul de proprietate asupra terenului și casei, fără această servitute. Din documentația cadastrală, neîntabulată, efectuată de rezultă o distanță de 2,5, contrazicând susținerile acesteia referitoare la servitutea pe o lățime de 7.
Pe latura de Vest a proprietății recurentului, cu vecin Consiliul Local, nu există semne de hotar.
Interesul recurentului în promovarea acestei acțiuni îl reprezintă necesitatea de a-și cunoaște limitele proprietății sale.
A pus concluzii de admitere a recursului, modificarea ambelor hotărâri și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Avocat, pentru intimata pârâtă, a arătat că cele două instanțe au reținut o corectă stare de fapt, dispozitivele celor două hotărâri fiind motivate prin considerente.
Intimata a dobândit dreptul de proprietate încă din anul 1956, terenul său având caracterul de loc înfundat, astfel încât i-a fost instituită o servitute de trecere pe terenul dobândit de recurent. Terenul recurentului a fost înstrăinat prin trei vânzări succesive, cu ocazia înstrăinărilor fiind fixat și gardul despărțitor, ce nu a fost modificat de intimată. A solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
C T E
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 4582 din 29.11.2007 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr- a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului împotriva pârâților A și Consiliul local al Primăriei Municipiului C, a respins acțiunea reclamantului împotriva pârâtei O pentru lipsa calității procesual pasive fiind obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată către pârâta în cuantum de 500 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că potrivit concluziilor raportului de expertiză nu poate fi stabilit hotarul pe latura de vest datorită existenței unei servituți de trecere din anul 1956 iar linia imaginară care traversează de la Nord la Sud pe o lungime de 19,20, nu poate fi materializată din acest considerent.
Împotriva sentinței civile nr. 4582 din 29 noiembrie 2007 pronunțată în acest dosar a declarat apel reclamantul criticând hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate cu motivarea că în mod greșit prima instanță a apreciat acțiunea ca nefondată deși acesta deține un teren în suprafață de 159. care are doar trei laturi cu limite de hotar clare, cea dinspre vest nefiind stabilită, iar existența unei servituți de trecere nu poate împiedica stabilirea liniei de hotar.
Oaf ormulat întâmpinare prin care a susținut că nu are calitate procesuală pasivă și a solicitat respingerea apelului declarat.
Intimații pârâți și Consiliul local C legal citați nu au formulat întâmpinare.
Prin decizia civilă nr.120 din 22 aprilie 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Olta respins apelul ca nefondat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Potrivit art. 584 cod civil orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa.
reprezintă astfel o operațiune de determinare prin semne exterioare a limitelor dintre două proprietăți, acțiune exercitată cu scopul stabilirii traseului real pe care trebuie să-l urmeze hotarul.
O condiție de admisibilitate a acțiunii în grănițuire este ca pârâtul să fie proprietarul terenului ce se învecinează cu proprietatea reclamantului.
Potrivit actelor și lucrărilor dosarului, reclamantul a solicitat stabilirea hotarului pe latura de vest a proprietății sale, iar pe această latură terenul reclamantului nu se învecinează cu terenul proprietatea petentei pentru ca astfel să devină incidente dispoz. art. 584 Cod civil.
Astfel, potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 229/13.09.1956 a vândut intimatei suprafața de teren de 325. din C, str. -. -, nr. 19 iar prin convenția părților fost stabilită servitutea de trecere pe terenul în lățime de 7 și lungime de 5 proprietatea vânzătoarei.
În anul 2005 reclamantul a dobândit proprietatea asupra suprafeței de 159. iar din mențiunile acestui contract terenul se învecinează atât la Nord cât și la vest cu terenul deținut în proprietate de pârâta .
Latura de Nord nu este contestată de parți, iar în ceea ce privește latura de Vest se constată că în contractul nr. 503/14.03.2005 în mod eronat a fost menționată ca fiind învecinată cu terenul deținut în proprietate de pârâta pentru ca prin înființarea unei servituți de trecere în favoarea acesteia, pârâta nu a dobândit și dreptul de proprietate pe terenul ce reprezintă cale de acces.
De altfel, potrivit acțiunii introductive, reclamantul contestă existența servituții de trecere stabilită în favoarea pârâtei și prin acțiunea în grănițuire tinde la stabilirea limitelor proprietății sale, în contradictoriu cu o persoană care nu este proprietarul terenului respectiv.
Aceleași concluzii se impun și în ceea ce privește acțiunea în grănițuire promovată în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local C, introdus în cauză potrivit mențiunilor din încheierea de ședință din 04.10.2007 pentru ca potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 1081/19 aprilie 2002 terenul deținut de Consiliul local se învecinează pe latura de cu "trecere comună " aspect confirmat și în raportul de expertiză întocmit în cauză.
Din concluziile raportului de expertiză și din schița întocmită de expert se constată că terenul proprietatea reclamantului se învecinează pe latura de vest cu terenul, ce a aparținut vânzătoarei a proprietatea asupra acestuia nefiind transferată în favoarea celor doi pârâți chemați în judecată pentru a deveni incidente dispoz. art. 584 Cod civil.
Împotriva celor două hotărâri, în termen legal a declarat recurs reclamantul, invocând motivele de nelegalitate prev.de art.304 pct.7 și 9 pr.civ.
În fapt s-au motivat următoarele: motivarea sentinței nu are suport legal; sentința nu are nici o motivație care să susțină soluția, considerentele fiind mai mult o prezentare a stării de fapt; instanța de apel a ignorat argumentele expuse de reclamant, nu a analizat criticile aduse sentinței, dezvoltând o motivare proprie, care să justifice respingerea apelului, în temeiul unei stări de fapt ce nu a fost pusă în discuția părților, respectiv aparenta lipsă de calitate procesuală pasivă a pârâților; s-a reținut în esență că pe latura de Vest a proprietății sale, reclamantul nu se învecinează cu niciunul dintre pârâți, ceea ce este contrar actelor depuse la dosar și din care rezultă altă situație de fapt.
Intimata Oaf ormulat întâmpinare arătând că nu are calitate procesuală pasivă în cauză, existând un Protocol încheiat între Consiliul Jud.O și Consiliul Local al Mun.C, cu privire la transferul Centrului de Zi "" C, de la Consiliul Jud.O la Consiliul Local al Mun. C, din data de 28 aprilie 2005; s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recursul se va respinge pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit art.304 pct.7 pr.civ. modificarea unei hotărâri se poate cere când aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijină, sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
În speță, ambele hotărâri atacate cuprind motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, astfel cum prevede art.261 alin.1 pct.5 pr.civ. și respectiv art.295 alin.1 pr.civ.
Soluția de respingere a acțiunii și, respectiv, a apelului decurge logic din motivarea hotărârilor, neexistând considerente contradictorii din care să rezulte ca fiind posibilă și o altă soluție.
În esență, hotărârea de respingere a acțiunii este motivată pe situația de fapt existentă în teren, respectiv servitutea de trecere în favoarea pârâtei pe terenul situat pe latura de Vest a proprietății reclamantului, și, ca atare, calitatea de nonproprietar a pârâtei, ceea ce face inaplicabil art.584 civ. ce vizează grănițuirea proprietăților.
Decizia de respingere a apelului cuprinde considerentele prin care instanța de apel răspunde tuturor criticilor formulate de apelantul reclamant, Tribunalul verificând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță.
Ca atare, criticile recurentului reclamant, referitoare la motivul de nelegalitate prev.de art.304 pct.7 pr.civ. sunt nefondate.
Este de asemenea neîntemeiată critica ce vizează art.304 pct.9 pr.civ. întrucât, față de starea de fapt rezultată din probele dosarului - ce nu mai poate face obiectul examinării în recurs - instanța a făcut o corectă aplicare a dispoz.art.584 civ. care prevede că orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa.
Cum instanța - în urma examinării probatoriilor - a reținut că persoanele chemate în judecată nu au această calitate de proprietar al terenului învecinat cu proprietatea reclamantului pe latura de Vest, soluția de respingere a acțiunii în grănițuire este legală, fiind conformă art.584 civ.
În ceea ce privește celelalte susțineri ale recurentului reclamant, cu referire la actele dosarului, probele administrate în cauză, situația de fapt, acestea constituie, eventual, motive de netemeinicie a hotărârilor, ce nu pot face obiectul examinării în recurs, date fiind prev.art.304 pr.civ. care vizează numai motive de nelegalitate pentru promovarea recursului.
În consecință, constatând că în cauză nu există motive de nelegalitate din cele prevăzute expres și limitativ de art.304 pct.1-9 pr.civ. în baza art.312 alin.1 pr.civ. se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant împotriva deciziei civile nr. 120 din 22 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 4582 din 29 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții, DIRECȚIA GENERALĂ PENTRU PROTECȚIA DREPTURILOR COPILULUI, CONSILIUL LOCAL
Obligă recurentul reclamant la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată către intimata.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
21.10.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Gabriela Ionescu, Tania Țăpurin
