Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 838/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (673/2009)
Completul 5
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 838
Ședința publică de la 14.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Toma Claudiu Marius
JUDECĂTOR 2: Prepeliță Gabriela Sorina
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - I
Pe rol pronunțarea recursului formulat de recurenta - reclamantă, împotriva deciziei civile nr. 1497 din 13.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR
are ca obiect - pretenții.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 30.04.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când curtea - pentru a da posibilitate părților să depună note scrise și în vederea deliberării - a amânat pronunțarea cauzei la 07.05.2009 și apoi la 14.05.2009, hotărând următoarele:
CURTEA,
Asupra recursului civil de față;
Prin decizia civilă nr. 1497 din 13 noiembrie 2008, Tribunalul București - Secția a Va Civilă a admis apelul declarat de apelantul - pârât Statul Român prin Ministerul Economiei si Finanțelor, împotriva sentinței civile 9083 din 30 iunie 2008 pronunțata de Judecătoria sectorului 1 B, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă; a desființat sentința civilă apelată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că, prin sentința civilă nr. 9083 pronunțată la 30 iunie 2008, Judecătoria Sectorului 1 Baa dmis, în parte, acțiunea reclamantei, împotriva pârâtului Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor și l-a obligat pe acesta la plata sumei de 268.795,23 lei contravaloare preț apartament; a respins capătul II de cerere ca neîntemeiat; a obligat pârâtul la 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Examinând sentința civilă atacată, prin prisma și în limita criticilor formulate și în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicabile, tribunalul a constatat următoarele:
Conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expert Morel, la pct. 4.2 se stabilește, prin metoda costului standard, valoarea de circulație a apartamentului ca fiind de 42.675,58 Euro, sumă care, la un curs de circa 38.000 lei/rol, înseamnă 162.167 lei, deci cu mult sub cuantumul de 500.000 lei până la care este competentă să judece, în primă instanță, judecătoria, iar nu tribunalul.
Este adevărat că în concluziile raportului de expertiză se indică valoarea totală de circulație de 268.795,23 Euro prin cumulul sumelor de 251.275,23 Euro și respectiv 17.520 Euro, ambele sume se regăsesc însă sub capitolul 4.3 denumit - evaluare teren de sub construcție prin metoda "comparației prin bonitate", pentru întreaga suprafață de sub construcție și respectiv pentru cota indiviză aferentă apartamentului nr.2.
Această critică este, în consecință, a fost apreciată de tribunal ca nefondată.
Într-adevăr, instanța de fond, după ce la termenul din 19 mai 2008, unit excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor cu fondul, ulterior nu s-a mai pronunțat asupra excepției, motivând doar, în considerentele hotărârii, și această excepție de fond, însă nu cu argumente distincte pe cele două capete de cerere, respectiv restituirea actualizată a prețului și plata de daune interese pentru repararea prejudiciului suferit prin evicțiune.
De asemenea, deși admite doar primul capăt de cerere, instanța de fond obligă Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor la plata sumei de 268.795,23 Euro, reținută potrivit considerentelor ca fiind contravaloare preț actualizat iar prin raportul de expertiză (cu mențiunile făcute la primul punct din prezenta decizie), s-a stabilit valoarea de circulație a apartamentului, iar nu prețul actualizat.
Capătul al doilea de cerere a fost respins cu motivarea că, potrivit art. 50 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, Statul Român are obligația de a restitui doar prețul actualizat, cu toate acestea, instanța de fond a obligat pârâtul, pe primul capăt de cerere, la plata sumei de 268.795,23 Euro care potrivit raportului de expertiză (de asemenea cu precizările făcute la primul punct din prezenta decizie) reprezintă valoarea de circulație iar nu prețul actualizat.
Prin cererea formulată la 11 aprilie 2008, pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor a chemat în garanție Consiliul General al Municipiului B - Administrația Fondului Imobiliar, cerere asupra căreia însă instanța de fond nu s-a pronunțat.
Așadar, avându-se în vedere pe de o parte inadvertențele din motivarea hotărârii și care fac ca, astfel, considerentele să nu corespundă întocmai dispozitivului hotărârii, având în vedere și faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor formulate și excepțiilor, invocate de tribunalul în baza art. 297 Cod de procedură civilă, a admis apelul, a desființat hotărârea atacată și a trimis cauza, aceleiași instanțe pentru rejudecare, prilej cu care s-a dispus a fi avute în vedere și criticile formulate asupra obligării apelantului la plata cheltuielilor de judecată și a sumei de preț cu titlu de comision de 1%.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs.
În esență și-a motivat recursul în sensul că, potrivit art. 304 cpt. 9 Cod de procedură civilă greșit s-a reținut că prima instanță nu s-a pronunțat pe excepțiile invocate (întrucât le-a unit cu fondul) nefiind necesare argumentele distincte. Argumentele primei instanțe de admiterea fondului erau aceleași ca și cele pentru respingerea excepțiilor.
De asemenea existau de soluționat trei capete de cerere: preț actualizat, obținerea valorii de circulație și daune interese. I-au fost admise două și i s-au respins daunele interese. Ca atare instanța de fond a analizat toate cele trei capete de cerere.
S-a mai reținut că nu s-ar fi pronunțat asupra cererii de chemare în garanței a Consiliului General al Municipiului B (greșit pentru că respingând excepția lipsei de calitate procesuală pasivă a pârâtei, s-a respins și cererea de chemare în garanței cum rezultă din motivele sentinței).
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 304 cpt. 9 Cod de procedură civilă recurenta din cele două ipoteze ale acestui articol, invocă încălcarea și aplicarea greșită a legii de instanța de apel.
Aceasta s-ar referi la aplicarea normei generale în dauna celei speciale, o normă care nu este incidentă în speță, legea română, deși exista un raport juridic de extraneitate și în fine o interpretare greșită a textului de lege corespunzător situației de fapt reținută.
Nici-una din aceste situații nu se regăsesc motivate în recurs.
Totodată, prima instanță numai în considerente face vorbire că respinge excepția calității procesuale pasive și a cererii de chemare în garanție, dar în dispozitiv, acest lucru nu-l mai face.
Este adevărat că nu trebuie o motivare laborioasă, dar argumentația din considerente (care este însă sumară) trebuie să-și găsească finalitate în dispozitivul sentinței (dispozitivul se execută nu considerentele, care au rolul de a lămuri dispozitivul).
Așa fiind motivele formulate, nu pot fi primite.
Deoarece, motivele de recurs sunt neîntemeiate conform art. 312 alin. 1 Cod de procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 316 Cod de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta - reclamantă, împotriva deciziei civile nr. 1497 din 13 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red.
.
2ex./16.06.2009
-5.-;
Jud.1.-
Președinte:Toma Claudiu MariusJudecători:Toma Claudiu Marius, Prepeliță Gabriela Sorina
