Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 845/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.845/CM
Ședința publică de la 02 2008
Completul specializat pentru cauze
Privind conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 3: Maria Apostol
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurenții pârâți CONSILIUL LOCAL MUNICIPAL C și PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediile în-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 902/6.08.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă prin SINDICATUL LIBER al SALARIAȚILOR din PREUNIVERSITAR C, cu sediul în strada - cel M nr. 13, județul C și intimatele pârâte GRĂDINIȚA NR. 32 C, cu sediul în șoseaua nr. 89, județul C și INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN, cu sediul în-, județul C, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat, fără delegație de substituire la dosar, pentru recurenții - pârâți: Consiliul Local al Municipiului C și Primarul Municipiului C, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Apărătorul recurenților arată că nu mai are alte cereri, probe de formulat în cauză.
Instanța, având în vedere că nu mai sunt alte cereri, probe de formulat, în baza art. 150.pr.civ. declară încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurenților solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a hotărârii instanței de fond în sensul respingerii capătului doi de cerere ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată.
Apreciază reprezentantul recurenților că drepturile salariale nu se pot acorda retroactiv, atâta vreme cât reducerea normei didactice își va produce efectele în viitor iar pentru ultimii trei ani nu s-a dispus reducerea normei didactice de predare printr-o hotărâre judecătorească anterioară.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Reclamanta - prin Sindicatul Liber al Salariaților din Învățământul Preuniversitar C, prin reprezentant legal, a chemat în judecată pe pârâții Grădinița Nr. 32 "" C, Inspectoratul Școlar Județean C, Consiliul Local C și Primarul Municipiului C, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună:
- obligarea Grădiniței nr. 32 " " C și a Inspectoratului Școlar Județean C să asigure reducerea normei didactice de predare cu două ore săptămânal, fără diminuarea salariului, a doamnei educatoare -, care are o vechime în învățământ de peste 25 de ani și gradul didactic I;
- obligarea pârâtelor la calcularea și plata drepturilor salariale neacordate pentru aceeași persoană, reprezentând contravaloarea muncii prestate în plus, de câte 2 ore săptămânal față de norma didactică, pe o perioadă de 3 ani anterioară pronunțării hotărârii judecătorești, actualizată cu rata inflației, corespunzător gradului didactic I și vechimii în învățământ de peste 25 de ani acumulate anterior pronunțării hotărârii judecătorești.
În considerente, sindicatul reclamant a arătat că norma didactică și reducerea acesteia sunt reglementate de prevederile Legii nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare, precum și de alte acte normative sau administrative cu caracter normativ specifice învățământului.
S-a menționat că art. 3 alin. 1 din lege definește personalul didactic, iar art. 5 alin. 1 menționează care sunt funcțiile didactice din învățământul preuniversitar.
În egală măsură, prin Ordinul Ministrului Educației și Cercetării nr. 3343 din 11 martie 2002 și respectiv Ordinul nr. 4209/2004 se prevăd în esență aceleași dispoziții referitoare la modalitatea de aplicare a reducerii normei didactice.
Având în vedere aceste dispoziții, Comisia Paritară C - Cah otărât ca, începând cu data de 1 mai 2006, să se aplice reducerea normei didactice de predare cu două ore pentru întreg personalul didactic de predare și instruire practică (profesori, învățători, institutori, educatori, maiștri instructori) cu o vechime în învățământ de peste 25 de ani și cu gradul didactic I, în conformitate cu art. 45 alin. 1 din Legea nr. 128/1997.
Hotărârea Comisiei Paritare nr. 2 din 11 iunie 2006 nu a fost adusă la îndeplinire de către unitățile școlare și de Inspectoratul Școlar Județean
În măsura în care legiuitorul nu a făcut nicio distincție, raportând textul la personalul didactic de predare și instruire practică - o categorie în care sunt incluși educatorii, învățătorii și institutorii din învățământul preșcolar și primar - nu se poate face nicio diferențiere sub aspectul aplicării normei, potrivit principiuluiubi lex non distinguit non distinguere debemus.
Sub aspectul calității procesuale pasive a inspectoratului școlar, sindicatul reclamant a menționat că Inspectoratul Școlar are calitate de angajator pentru personalul didactic de predare încadrat în unitățile de învățământ, conform art. 9 alin. 3, art. 11 alin. 5, art. 32 alin. 3, art. 102 alin. 1 și 2 din Legea nr. 128/1997, art. 142 lit. g din Legea nr. 84/1995 rep. art. 33 alin. 7 și art. 38 alin. 5 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Învățământ.
Cât privește calitatea procesuală pasivă a Consiliului Local, s-a arătat că finanțarea unităților de învățământ preuniversitar intră în atributul acestei entități de drept public, fiind incidente dispozițiile art. XIII din nr.OUG 32/2001, aprobată prin Legea nr. 374/2001, iar calitatea procesuală pasivă a primarului rezidă în calitatea sa de ordonator principal de credite asupra bugetului consiliului local, prin raportare la prevederile art. 68 alin. 1 lit. f din Legea nr.215/2001 și art. 20 alin. 1 și 4 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice.
Prin precizările formulate la termenul din 23 iulie 2008, reclamanta a arătat că înțelege să solicite drepturile salariale începând cu data de 19 mai 2005, până la data pronunțării prezentei hotărâri.
Prin sentința civilă nr. 902 din 6 august 2008 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost admisă acțiunea formulată de reclamantă.
Au fost obligați pârâții Grădinița nr. 32 "" C și Inspectoratul Școlar Județean C să asigure reducerea normei didactice de predare a reclamantei cu două ore săptămânal, fără reducerea salariului.
Au fost obligați pârâții Grădinița nr. 32 "" C, Inspectoratul Școlar Județean C, Consiliul Local Municipal C și Primarul Municipiului C să plătească reclamantei drepturile salariale corespunzătoare gradului didactic I și vechimii în învățământ de peste 25 de ani, pentru câte două ore suplimentare săptămânal prestate în plus, pe perioada cuprinsă între 19 mai 2005 și data pronunțării prezentei hotărâri, reactualizate în raport de rata inflației la data plății efective.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Prin dispozițiile art. 45 alin. 1 din Legea nr. 128/1997, personalul didactic de predare și de instruire practică, cu o vechime în învățământ de peste 25 de ani, cu gradul didactic I, beneficiază de reducerea normei didactice cu două ore săptămânal, fără diminuarea salariului.
Potrivit art. 3 alin. 1 din lege, personalul didactic cuprinde persoanele din sistemul de învățământ responsabile cu instrucția și educația, iar conform art. 5 alin. 1, funcțiile didactice sunt:
b) în învățământul primar: învățător/învățătoare; institutor/institutoare.
Articolul 151 alin. 2 din Legea nr. 84/ 1995 învățământului, republicată, prevede, la rândul său, că fac parte din personalul didactic și:
a) educatoarele - în învățământul preșcolar;
b) învățătorii - în învățământul primar;
c) institutorii - în învățământul preșcolar și primar.
Aceste dispoziții legale prevăd, așadar, că de incidența dispozițiilor art. 45 alin. 1 din Legea nr. 128/1997 beneficiază și personalul didactic de predare din învățământul preșcolar și din învățământul primar care îndeplinește condițiile de vechime în învățământ de peste 25 de ani și respectiv, cu gradul didactic
Inspectoratul Școlar Județean C are, prin raportare la prevederile art. 11 alin. 1 și 5, art. 13, art. 102 alin. 2 din Legea nr. 128/1997, art. 142 lit. a și g și art. 154 alin. 1 din Legea învățământului nr. 84/2005 republicată, calitate procesuală pasivă, întrucât este instituția care are competențe în
coordonarea activității de încadrare a unităților de învățământ cu personal didactic necesar, în conformitate cu prevederile Statutului personalului didactic.
Inspectoratul școlar are, pe cale de consecință, calitatea de angajator, întrucât legea nu prevede încheierea directă raporturilor de muncă ale personalului didactic cu unitatea de învățământ, însăși activitatea acesteia din urmă fiind coordonată de către inspectoratul școlar județean.
Împotriva sentinței civile nr. 902 din 6 august 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în termen legal, au declarat recurs pârâții Consiliul Local C și Primarul Municipiului.
În motivare s-a arătat că, în ce privește capătul doi al cererii de chemare în judecată, hotărârea instanței de fond prin care se reține că urmează a fi acordate și drepturile salariale reprezentând contravaloarea celor două ore prestate în plus săptămânal, în ultimii trei ani, este nelegală și netemeinică.
Între părți nu s-a încheiat o convenție, contract colectiv de muncă sau contract individual, prin care să se prevadă că orele de muncă prestate suplimentar urmează a fi remunerate. Or, contractul este legea părților, iar dacă nu s-a făcut nicio dovadă în sensul celor arătate mai sus, recurenții apreciază că instanța de fond în mod nejustificat a admis și capătul doi al cererii de chemare în judecată.
Prin prezenta acțiune se solicită reducerea normei didactice, până în prezent fiind exprimat acordul tacit de a nu beneficia de reducerea prevăzută de lege.
Având în vedere că hotărârea judecătorească își produce efectele numai pentru viitor, recurenții apreciază că drepturile salariale nu se pot acorda retroactiv, atâta vreme cât reducerea normei didactice își va produce efectele în viitor, iar pentru ultimii trei ani nu s-a dispus reducerea normei didactice de predare printr-o hotărâre judecătorească anterioară. Pe cale de consecință, orele prestate în decursul ultimilor trei ani fac parte din programul normal de lucru și nu au caracterul unor ore suplimentare.
În plus, probațiunea efectuată în dosarul de fond este incompletă, în sensul că în cauză nu există vreo dovadă că reclamanta nu a beneficiat de drepturile salariale cuvenite.
Analizând sentința recurată din prisma criticilor formulate, Curtea a respins recursul ca nefondatpentru următoarele considerente:
Potrivit art. 45 alin. 1 din Legea nr. 128/1997, personalul didactic de predare și de instruire practică, cu o vechime în învățământ de peste 25 de ani, cu gradul didactic I, beneficiază de reducerea normei didactice cu două ore săptămânal, fără diminuarea salariului.
Norma juridică enunțată mai sus, are un caracter imperativ, ea nu lasă la latitudinea unității școlare reducerea normei didactice cu 2 ore săptămânal, fără diminuarea salariului, ci obligă la luarea acestei măsuri.
Având în vedere faptul că pretențiile reclamanților își au izvorul în lege, iar norma juridică menționată mai sus are caracter imperativ, pârâții trebuiau să pună în aplicare legea, fără nicio altă formalitate și fără să fie necesară încheierea vreunei convenții pentru plata orelor de muncă prestate suplimentar.
Atât timp cât pârâții nu au făcut dovada aplicării corecte și la timp a dispozițiilor legale, drepturile salariale se pot acorda retroactiv cu respectarea termenului general de prescripție de 3 ani.
Susținerea recurenților pârâți în sensul că la dosarul de fond nu există vreo dovadă că reclamanții nu au beneficiat de drepturile salariale cuvenite, este neîntemeiată, întrucât în materia litigiilor de muncă sarcina probei revine intimaților iar pârâții nu au făcut dovada încasării drepturilor cuvenite de către reclamantă, potrivit art. 287 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele arătate mai sus, potrivit art. 213 Cod procedură civilă, Curtea a respins recursul ca nefondat și a menținut sentința recurată ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de pârâțiiCONSILIUL LOCAL MUNICIPAL C și PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediile în-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 902 din 6 august 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantăprin SINDICATUL LIBER al SALARIAȚILOR din PREUNIVERSITAR, cu sediul în strada - cel M nr. 13, județul C și intimații pârâțiGRĂDINIȚA NR. 32, cu sediul în șoseaua nr. 89, județul C șiINSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN, cu sediul în-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Pt. Grefier,
- -
aflată în concediu medical, potrivit dispozițiilor art. 261 alin. 2
Cod procedură civilă, semnează.
Grefier șef secție,
Jud. fond -,
Red. dec. jud. -/22.12.2008
gref.
2 ex./23.12.2008
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Jelena Zalman, Maria Apostol
