Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 853/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 853/R/2008
Ședința publică din 14 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici Traian
: -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul, în nume propriu și în calitate de mandatar al reclamanților, împotriva deciziei civile nr. 1/A din 17 ianuarie 2008 Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâții, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se constată lipsa părților, iar la a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, se prezintă reclamantul recurent, în nume propriu și în calitate de mandatar al reclamanților, și ca, și pârâții intimați și, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamantul recurent depune la dosar chitanța prin care atestă achitarea unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, recursul fiind astfel legal timbrat, și solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a-și angaja un apărător "direct pe civil".
Pârâții intimați și arată că nu sunt de acord cu cererea de amânare a cauzei formulată de către reclamantul recurent. De asemenea, arată că au mai fost la Curtea de Apel Cluj, sens în care se depune la dosar xerocopia deciziei civile nr. 2118/R din 5 octombrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 15992/2005.
Curtea, după deliberare, în temeiul art. 156.proc.civ. respinge cererea de amânare a cauzei formulată de către reclamantul recurent, în vederea angajării unui avocat, având în vedere că recursul a fost promovat la data de 21 ianuarie 2008, ocazie cu care reclamantul recurent și-a expus motivele de recurs, dată de la care acesta avea suficient timp la dispoziție pentru a-și angaja un avocat.
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității parțiale a recursului, în privința acelor motive de recurs ce vizează aspecte de netemeinicie, respectiv acele motive prin care se reproduce starea de fapt și istoricul cauzei - aceste motive intrând sub incidența art. 304 pct. 10 și 11. Proc. Civ. -, constatând că singurul motiv de nelegalitate menționat în memoriul de recurs este acela prin care se arată că nu trebuia perimat dosarul, ci trebuia menținută măsura suspendării acestuia.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului, cu precizarea că reclamantul recurent, conform art. 68 alin. 4. Proc. Civ. va putea pune concluzii pe fond doar în nume propriu.
Reclamantul recurent susține recursul așa cum a fost formulat, solicită admiterea lui, cu consecința menținerii măsurii de suspendare a prezentului dosar până la eliberarea titlului de proprietate pe care reclamantul l-a aprobat, fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul intimat solicită respingerea recursului, întrucât reclamantul recurent are titlu de proprietate, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 250 lei, reprezentând contravaloarea transportului la instanță, plus ziua de muncă.
Pârâtul intimat solicită respingerea recursului, deoarece reclamantul recurent are titlu de proprietate, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 100 lei, reprezentând contravaloarea transportului la instanță, plus ziua de muncă.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 332/03.04.2002, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr. 1161/1996, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții, ca, în contradictoriu cu pârâții, și, având ca obiect revendicare și despăgubiri, motivat pe faptul că reclamanții s-au prevalat în susținerea acțiunii în revendicare de două titluri de proprietate emise pe numele defunctei lor mame, titluri care însă, au fost anulate prin sentința civilă nr. 1299/1999 a Judecătoriei Beclean, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 85/2001 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr. 6782/2000. Prin aceeași hotărâre Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 a fost obligată să întocmească către Comisia Județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991 documentația necesară în vederea emiterii unui alt titlu de proprietate pe numele reclamanților pentru suprafața de 4,87 ha teren, reconstituit potrivit adeverinței nr. 125/1991. Întrucât nu mai au titlu de proprietate cu privire la terenul revendicat, acțiunea reclamanților apare ca neîntemeiată.
Tribunalul Bistrița -N, prin decizia civilă nr. 1/A/17.01.2008, pronunțată în dosar nr- (nr. în format vechi 3747/2002), a constatat perimat apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 332/03.04.2002 a Judecătoriei Beclean, în conformitate cu prevederile art. 248 și art. 252.pr.civ.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, reclamantul, atât în nume propriu cât și în calitate de împuternicit al fraților săi, și ca - prevalându-se de procura autentificată sub nr. 1574/11.06.1996 aflată la fila 2 dosar fond - arătând în motivarea recursului că dosarul nu trebuia perimat și că acesta trebuie să fie suspendat în continuare.
În motivarea recursului a fost făcut un istoric al cauzei, începând cu momentul înregistrării cererii introductive de instanță pe rolul Judecătoriei Beclean, respectiv, au fost reproduse circumstanțele de fapt ale cauzei, prin reiterarea concluziilor expertizei, a faptelor săvârșite de primarul din, precum și a abuzurilor comise de acesta.
La termenul de judecată din data de 14 aprilie 2008, instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității parțiale a recursului în privința acelor motive de recurs ce vizează aspecte de netemeinicie, respectiv a acelor motive prin care se reproduce starea de fapt și istoricul cauzei, toate aceste motive intrând sub incidența art. 304 pct. 11 și 10.pr.civ. în prezent abrogate.
Singurul motiv de nelegalitate conținut în motivarea recursului este cel referitor la necesitatea menținerii suspendării dosarului, concomitent cu înlăturarea sancțiunii perimării.
Recursul este nefondat.
Împotriva sentințe primei instanțe au declarat apel reclamanții, judecarea apelului fiind suspendată de mai multe ori, după cum urmează:
La termenul de judecată din 25 septembrie 2002, judecarea apelului a fost suspendată în temeiul art. 242.pr.civ. la solicitarea reclamantului, fiind apoi repus pe rol ca urmare a cererii formulate de același reclamant la data de 22.09.2003, termenul de judecată fixat după repunerea pe rol a cauzei fiind 22 octombrie 2003 ( 18, 19, 34 dosar apel).
La termenul de judecată din 22.10.2003 judecarea apelului a fost din nou suspendată în temeiul art. 244.pr.civ. până la soluționarea dosarului nr. 698/2003 al Judecătoriei Beclean ( 34 dosar apel), fiind repus din oficiu pe rol la data de 27 noiembrie 2007 de către Tribunalul Bistrița -N, pentru a se constata incidența în cauză a dispozițiilor legale referitoare la perimare ( 34 verso), excepția perimării fiind pusă în discuția părților la termenul de judecată din 17 ianuarie 2008 ( 55 dosar apel).
Prin urmare, ultima suspendare a judecării apelului a fost dispusă în conformitate cu prevederile art. 244.pr.civ. motivul suspendării fiind necesitatea soluționării dosarului nr. 698/2003 al Judecătoriei Beclean, suspendarea judecății apelului urmând să dăinuiască până la soluționarea acestui dosar nr. 698/2003.
Dosarul nr. 698/2003 al Judecătoriei Beclean, a fost soluționat irevocabil la data de 19 noiembrie 2004, prin decizia civilă nr. 1488/R/2004 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr. 11404/2004 (acvirat la prezentul dosar).
Prin această decizie a Curții de Apel Cluj, ca urmare a respingerii recursului reclamanților, a fost menținută decizia civilă nr. 389/A/20.02.2004 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr. 7971/2003, decizie prin care, ca urmare a admiterii apelului acelorași reclamanți, promovat împotriva sentinței civile nr. 811/22.09.2003 al Judecătoriei Beclean, pronunțată în dosar nr. 698/2003, acțiunea reclamanților a fost rejudecată, fiind respinsă ca neîntemeiată.
Prin urmare, dosarul nr. 698/2003 a fost soluționat irevocabil la data de 19 noiembrie 2004.
În conformitate cu prevederile art. 250.pr.civ. termenul de perimare a fost suspendat până la momentul soluționării irevocabile a dosarului nr. 698/2003 al Judecătoriei Beclean, respectiv, până la data de 19 noiembrie 2004, știut fiind că potrivit art. 250 alin. 1.pr.civ. cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecării pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244.pr.civ.
De la data de 19 noiembrie 2004 termenul de perimare a curs în continuare, fiind evident că până la data de 27.11.2007, când dosarul a fost repus din oficiu pe rol de către Tribunalul Bistrița -N, s-a împlinit demult termenul de perimare de 1 an prevăzut de art. 248.pr.civ.
Așa fiind, Curtea constată că în mod legal, în conformitate cu prevederile art. 248, art. 250 alin. 1, art. 252 și art. 253.pr.civ. Tribunalul Bistrița - a constatat perimat apelul reclamanților.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 304 pct. 9.pr.civ. Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul reclamanților.
În temeiul art. 274.pr.civ. reclamanții recurenți vor fi obligați să plătească intimaților și suma de câte 100 lei pentru fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând contravaloarea transportului la instanță și ziua de muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, în nume propriu și ca mandatar al reclamanților, și împotriva deciziei civile nr. 1/A din 17.01.2008 a Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimaților și suma de câte 100 lei pentru fiecare, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 aprilie 2008
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./dact.
2 ex./17.04.2008
jud.apel: escu/
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici Traian
