Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 868/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.868/2008-
Ședința publică din 27 mai 2008
PREȘEDINTE: R - - judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul din C, str. -, - 4,.7, Cod poștal -, jud. D, în contradictoriu cu intimații: PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în O, P-ța. -, nr.1, jud. B, B O cu sediul în O, B-. - nr.108, - 6, Cod poștal -, jud. B, și ambii din O, str. -, nr.23,.1, Cod poștal -, jud. B și din O, str. -, nr.23,.2, Cod poștal -, jud. B, privind decizia civilă nr.1383/R din 05 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr-, având ca obiect revendicare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru revizuientul lipsă, reprezentanta acestuia avocat în baza împuternicirii avocațiale din 08.01.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet avocațial individual, pentru intimații și - ambii lipsă, reprezentantul acestora avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.401 din 10.03.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, pentru intimatul G lipsă, reprezentantul acestuia avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.28 din 28.01.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că atât intimatul G, cât și intimații și - și intimata Primăria O au depus la dosar întâmpinare, după care:
Reprezentanta revizuientului solicită amânarea judecării cauzei și arată că au revenit cu adresă la Administrația Imobiliară, dar până în prezent nu au primit nici un răspuns, motiv pentru care solicită ca instanța să dispună emiterea unui adrese către această instituție, pentru a se comunica la dosar actele încheiate cu ocazia preluării în fapt de către Statul Român a imobilului din litigiu. Depune la dosar copia adresei emisă de către partea revizuientă, acestei instituții.
Reprezentantul intimaților pârâți și - învederează instanței că această problemă a fost lămurită la instanța de apel, când Tribunalul Bihora dispus emiterea unei asemenea adrese.
Reprezentantul intimatului pârât G solicită respingerea cererii de amânare, arătând că susținerea din adresa emisă de revizuient către Administrația Imobiliară se află și în cererea de chemare în judecată.
Instanța, respinge cererea de amânare învederând că în situația în care petenții vor obține acte noi, vor putea promova o altă cerere de revizuire. Acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentanta revizuientului solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată și motivată în scris, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimaților și - solicită respingerea cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului G solicită respingerea cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin cererea de revizuire înregistrată la data de 8 ianuarie 2008, legal timbrată, revizuientul a solicitat desființarea deciziei civile nr.1383/2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, ca fiind neîntemeiată și nelegală, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, revizuientul a învederat că, în arhivele Administrației Imobiliare O (fosta ) sunt deținute acte din care rezultă că imobilul din litigiu a fost preluat mult anterior anului 1948 când s-a încheiat procesul verbal depus la dosarul cauzei și anume prin actele respective se releva faptul că preluarea s-a realizat în fapt în data de 13 decembrie 1945 prin rechiziționare și preluare de către Comisia cunoscută sub denumirea de
Revizuientul susține că, deși a solicitat acestei instituții să-i pună la dispoziție actele respective, aceasta a refuzat, motiv pentru care solicită ca, în baza art. 172 și 175 Cod procedură civilă, instanța să dispună obligarea acestuia să prezinte actele încheiate la 13 decembrie 1945.
De asemenea, în motivele de revizuire s-au invocat aspecte de fond ale cauzei, susținându-se că, în mod eronat se reține de către instanța de recurs faptul că în cauză nu s-a făcut dovada relei credințe a cumpărătorilor, care, prin simpla diligență ar fi putut afla că imobilul a fost preluat de către Stat în anul 1948, fără a exista un titlu valabil emis în acest sens.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 322 pct.5 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinările depuse la dosar intimații au solicitat respingerea cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecată.
Verificând decizia atacată prin prisma motivelor de revizuire, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr.1383/5 decembrie 2007, Curtea de Apel a admis ca fondate recursurile formulate de pârâții Primăria municipiului O, - și G, în contradictoriu cu intimatul reclamant, împotriva deciziei civile nr.583/12 iunie 2007 Tribunalului Bihor, pe care a modificat-o în sensul păstrării în parte a sentinței civile nr.3327/21 mai 2003 Judecătoriei Oradea, constatând că reclamantul este persoană îndreptățită la obținerea unor măsuri reparatorii prin despăgubiri.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:
Imobilul ce face obiectul litigiului este înscris în 3919 O, bunul aparținând antecesoarei reclamantului.
Indiferent de titlul înscris ca temei al preluării imobilului de către statul român, potrivit procesului verbal din 24 august 1948 acesta a fost preluat de către reprezentanții Oficiului Județean al B, în temeiul Legii nr. 91 din 9 februarie 1945, act normativ care a avut la bază Convenția de din 12 septembrie 1944, acesta referindu-se la persoane ce își aveau reședința la data încheierii convenției pe teritoriul Ungariei.
Faptul că la data preluării bunurilor titulara dreptului era decedată rezultă din procesul verbal, predarea fiind făcută de executorul testamentar al acesteia, astfel încât moștenitorii au avut cunoștință de această procedură.
Potrivit dispozițiilor legale în vigoare Statul Român a preluat imobilul cu titlu, și-a înscris în cartea funciară dreptul de proprietate - menționarea naționalizării fiind o eroare materială irelevantă, cu atât mai mult cu cât coala a fost reconstituită și nu s-a putut verifica originalul - iar chiriașii dețineau contracte de închiriere valabil încheiate la 22 decembrie 1989.
Analizând toate aceste elemente s-a constatat că recurenții persoane fizice au îndeplinit toate cerințele prevăzute de dispozițiile legale pentru a putea cumpăra apartamentele în care locuiau în temeiul Legii nr. 112/1995, astfel încât nu sunt aplicabile în cauză prevederile art. 50 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, ci cele ale art. 50 alin. 1 și 2 din acest act normativ, potrivit cărora actele juridice de înstrăinare având ca obiect imobilele care cad sub incidența prevederilor legii speciale sunt valabile dacă au fost încheiate cu respectarea legilor în vigoare la data înstrăinării.
Mai mult, cele două contracte au fost încheiate la 30 septembrie 1996 și respectiv 27 septembrie 1996, deci anterior intrării în vigoare a HG 11/1997, act normativ pe care și-au întemeiat instanța de apel soluția.
Păstrând - ca urmare a modificării deciziei și respingerii apelului reclamantului - soluția instanței de fond de respingere a acțiunii, instanța a subliniat însă prin dispozitiv calitatea reclamantului de persoană îndreptățită la obținerea măsurilor reparatorii prin despăgubiri ca urmare a aplicării legilor speciale.
Textul art. 322 pct.5 Cod procedură civilă, care constituie temeiul de drept al prezentei cereri de revizuire, prevede că, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel,sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cerere: "dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori, dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere".
Actul nou invocat de către revizuienți îl reprezintă actele care, susțin aceștia, s-ar afla în arhivele fostei, care relevă faptul că preluarea imobilului s-a realizat în fapt în data de 13 decembrie 1945, pe care revizuientul nu le-a putut deține pentru că această instituție a refuzat să i le pună la dispoziție.
Prima ipoteză a textului de lege mai sus evocat, se referă la descoperirea de înscrisuri doveditoare, deci când partea care a pierdut procesul dovedește existența unor înscrisuri care au fost reținute de partea adversă sau care nu au putut fi prezentate dintr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Pentru a se putea invoca acest motiv și a se admite cererea de revizuire, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
Partea interesată să prezinte un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, înscrisul nou trebuie prezentat de partea care exercită calea de atac, iar nu să se pretindă instanței să-l administreze din oficiu, cum e cazul în speță.
O altă condiție este aceea ca înscrisul să aibă forță probantă prin el însuși, fără să fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de probă și să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită.
De asemenea, trebuie ca înscrisul să nu fi putut fi invocat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Din interpretarea literală a art. 322 pct.5 teza I și a art. 324 pct.4 Cod procedură civilă (care se referă la "descoperirea înscrisului) mai rezultă că este necesar ca revizuientul să nu fi cunoscut faptul reținerii înscrisului de către adversar în momentul judecării fondului, în caz contrar, el ar fi putut uza de prevederile art. 172 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește împrejurarea mai presus de voința părții aceasta urmează a fi apreciată de instanța de revizuire, însă partea interesată trebuie să o dovedească.
Prin cererea de revizuire, revizuientul a solicitat instanței ca, în baza art. 172 și 175 Cod procedură civilă să dispună Administrației Imobiliare O (fostă.), ca aceasta dă depună la dosar actele indicate de către Comisia în data de data de 13 decembrie 1945.
Trecând peste faptul că, actul nou invocat trebuie prezentat de partea care exercită calea de atac, iar nu să se pretindă instanței să-l administreze din oficiu, este de relevat că, în dosarul nr.4490/2004 al Curții de APEL ORADEA, în care s-a dispus casarea cu trimitere, instanța de recurs, la cererea recurentului a încuviințat această probă, solicitând Direcției Imobiliar din cadrul Primăriei municipiului O, toate actele pe care le deține în legătură cu preluarea de către stat a imobilului din litigiu.
Aceste acte au fost transmise și se află depuse în dosarul mai sus evocat, iar prin adresa nr.-/12.07.2003 (fila 46 - dosar 4490/2004), Direcția Patrimoniu a comunicat instanței că în cazierul imobilului nu există documente din care să rezulte temeiul juridic de preluare la stat, toate documentele privind transferul dreptului de administrare fiind depuse la dosar, ca urmare a adresei formulată de instanță.
Alături de condițiile relevate mai sus, o altă condiție aceea ca înscrisul să fie determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
Dacă una din condițiile arătate mai sus nu este îndeplinită, cererea de revizuire nu este admisibilă.
Or, din cele prezentate deja, rezultă cu prisosință că, aceste condiții nu sunt îndeplinite, în speță nefiind incidente dispozițiile art. 322 pct.5 Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEA va respinge ca nefondată cererea de revizuire, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga revizuientul la 300 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului G și la 400 lei, cu același titlu în favoarea intimaților și -, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuientul din C, str. -, - 4,.7, Cod poștal -, jud. D, în contradictoriu cu intimații: PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în O, P-ța. -, nr.1, jud. B, B O cu sediul în O, B-. - nr.108, - 6, Cod poștal -, jud. B, și ambii din O, str. -, nr.23,.1, Cod poștal -, jud. B și din O, str. -, nr.23,.2, Cod poștal -, jud. B, împotriva deciziei civile nr.1383 din 05 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Obligă partea revizuientă să plătească părții intimate G suma de 300 lei cheltuieli de judecată și la 400 lei cu același titlu în favoarea intimaților și -.
IREVOCA BILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
Red.dec.- /13.06.2008
Jud.recurs: - -
Dact./13.06.2008
Ex.2
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
