Anulare act. Decizia 869/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.869/2008-
Ședința publică din 27 mai 2008
PREȘEDINTE: R - - judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii G din comuna, sat., nr.3, Cod poștal -, jud. B, din comuna, sat., nr.3, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimații din comuna, sat, nr.2, Cod poștal -, jud. B, din comuna, sat., nr.173, Cod poștal -, jud. B, din comuna, sat, nr.64, Cod poștal -, jud. B, - din comuna, sat, nr.4, Cod poștal -, jud. B, - din comuna, sat, nr.4, Cod poștal -, jud. B și din, nr.40, Cod poștal -, jud. B, împotriva deciziei civile nr.199/2007-R din 07 februarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr-, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă contestatorul G personal și reprezentat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.525 din 6.III.2008 emisă de Baroul Bihor, care se prezintă și în reprezentarea contestatoarei lipsă HG, pentru intimata lipsă reprezentanta acesteia avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.17 din 27.06.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că prezenta contestație este legal timbrată cu suma de 10 lei prin chitanța nr.67-1-66 din 07.03.2008 emisă de Primăria Municipiului O - Direcția Finanțe Locale și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei, după care:
Reprezentantul intimatei depune la dosar întâmpinare și comunică cu reprezentantul contestatorilor un exemplar din aceasta.
La întrebarea instanței, reprezentanții părților arată că nu mai au probe sau cereri de formulat.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul contestatorilor G și solicită HG admiterea contestației, cu cheltuieli de judecată. Arată că în speță sunt aplicabile prevederile art. 318 teza I ce se referă la greșeli materiale strecurate în decizia a cărei anulare o solicită. Învederează că nu se poate face o asimilare materială prev. de art. 381 cu eroarea prev. de art. 318 Cod procedură civilă. Arată că, s-au strecurat două erori, una de drept și una de fapt. Cu privire la temeiul juridic, arată că era aplicabilă Legea 115/1938, iar eroarea de fapt constă în afirmația făcută cu privire la partea care ar fi dobândit imobilul și l-ar fi folosit cel puțin o perioadă de 50 de ani, dar moștenitorul proprietarului tabular a decedat în anul 1950 iar urmașii lui puteau folosi imobilul până în anul 1962, data cooperativizării agriculturii, ceea ce constituie erori materiale care pot fi asimilate cu art. 318 Cod procedură civilă.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea contestației în anulare, cu cheltuieli de judecată. În motivare arată că, prezenta contestație nu se încadrează în dispozițiile cerute de lege pentru a fi admisibilă, iar îndreptarea erorii materiale nu poate fi promovată pentru greșeli de fond.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.199/2007-R din 07 februarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, s-a admis ca fondat recursul civil introdus de recurenta domiciliată în comuna, nr.40, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți G, și - toți domiciliați în comuna, sat, nr.3, județul B și intimații pârâți domiciliat în comuna, sat, nr.2, județul B, - domiciliată în comuna, sat, nr.173, județul B, - domiciliată în comuna, sat, nr.64, județul B, și -ambii domiciliați în comuna, sat, nr.4, județul B,împotriva deciziei civile nr.732/A din 10 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a modificat-o în întregime în sensul că a respins ca nefondat apelul și a păstrat în totalitate sentința civilă nr.788 din 18 ianuarie 2007, pronunțată de Judecătoria Beiuș.
Au fost obligați intimații să-i plătească recurentei suma de 24,017 RON cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de recurs a reținut următoarele:
materialului probator existent la dosar a pus în evidență faptul că terenul din litigiu s-a aflat în folosința familiei, care l-a folosit netulburată timp de peste 50 de ani, comportându-se ca un adevărat proprietar. În raport de probatoriul administrat în cauză, în mod corect instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite condițiile legale impuse de art.1846 și următoarele din Codul civil pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, cunoscut fiind că uzucapiunea este un mod de dobândire a proprietății prin posedarea neîntreruptă a unui lucru în tot timpul fixat de lege, iar ca efect al posesiei prelungite în timp, reprezintă o sancțiune împotriva adevăratului proprietar, care, dând dovadă de o anumită neglijență, a delăsat bunul timp îndelungat.
În sensul concluziei mai sus expuse, prezintă relevanță declarațiile martorilor Aga G și, alături de care importanță prezintă și interogatoriul la care a răspuns intimatul pârât în ședința din 11 ianuarie 2007. Acesta din urmă a reliefat faptul că imobilul în litigiu este cunoscut în localitatea ca aparținând familiei lui, care l-a folosit mai mult de 50 de ani în mod pașnic, public și sub nume de proprietar, el precizând că familia sa nu a folosit imobilul aflat în discuție în ultimii 50 de ani, mai mult, pârâtul a făcut referire la existența unui partaj voluntar încheiat între el și reclamant cu privire la terenurile ce au aparținut antecesorilor acestora, al căror obiect nu l-a constituit și terenul în litigiu.
Coroborarea probelor despre care s-a făcut vorbire anterior conduce la concluzia că, în mod eronat, tribunalul a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru dobândirea de către intervenienta a dreptului de proprietate prin uzucapiune.
În același context, s-a reținut că nu pot fi primite apărările intimaților formulate în cadrul întâmpinării în sensul că posesiunea trebuia să se fi împlinit înainte de anul 1962 când s-a încheiat cooperativizarea, deoarece terenul din litigiu nu a făcut obiectul cooperativizării, elocventă fiind în acest sens adeverința nr.1633 din 25 mai 2007, eliberată de Primăria. Mai mult, prescripția achizitivă asupra terenurilor nu a fost întreruptă prin intrarea în vigoare a Legilor nr.58/1974 și nr.59/1974, prin Decizia nr. IV din 16 ianuarie 2006, Înalta Curte de Casație și Justiție stabilind în soluționarea recursului în interesul legii, că după abrogarea legilor sus-menționate prin Decretul - Lege nr.1/1984 și Decretul - Lege nr.9/1989, posesorii acelor terenuri pot solicita instanțelor de judecată să constate că au dobândit dreptul de proprietate privind terenurile respective.
Față de considerentele expuse, instanța, în baza dispozițiilor art.312 alin.1 și 3 din Codul d e procedură civilă, a admis recursul, a modificat în tot decizia recurată în sensul respingerii apelului și a păstrat în tot sentința judecătoriei.
În conformitate cu prevederile art.274 din Codul d e procedură civilă, intimații, cărora le-a aparținut culpa procesuală, au fost obligați la plata sumei de 24,017 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea recurentei reprezentând taxa judiciară de timbru, valoarea onorariului avocațial nefiind acordată dat fiind că nu apărut menționată pe împuternicirea avocațială.
Împotriva acestei decizii, în termen au formulat contestație în anulare petenții G și HG, solicitând anularea hotărârii atacate și menținerea în vigoare a deciziei nr.732/A/2007 a Tribunalului Bihor.
În motivarea contestației se arată că decizia atacată este succint argumentată (echivalând cu o nemotivare) și conține erori inacceptabile.
Astfel se afirmă că familia a posedat terenul din litigiu în condițiile art. 1847 cod civil peste 50 ani, însă în aceea perioadă era în vigoare Legea 115/1938 și nu codul civil român.
Se mai invocă de asemenea insuficiența și lipsa de concludență a probelor administrate în dovedirea prescripției achizitive.
În drept, invocă dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea contestației, apreciind că motivele invocate nu se încadrează în motivele cerute de lege.
Verificând contestația, prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 318 Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare, atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Prin "greșeli materiale" în sensul legii se înțeleg greșeli de fapt, și nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, sau de interpretare a unor dispoziții legale ori de rezolvare a unui incident procedural.
Ori în cauză, greșelile invocate de contestatori sunt greșeli de judecată, care nu mai pot fi cenzurate printr-o cale extraordinară de atac.
A da o altă soluție ar însemna să se admită un recurs la recurs, ceea ce este inadmisibil.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează să respingă contestația, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă să-i oblige pe contestatori la 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorii G din comuna, sat., nr.3, Cod poștal -, jud. B, din comuna, sat., nr.3, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimații din comuna, sat, nr.2, Cod poștal -, jud. B, din comuna, sat., nr.173, Cod poștal -, jud. B, din comuna, sat, nr.64, Cod poștal -, jud. B, - din comuna, sat, nr.4, Cod poștal -, jud. B, - din comuna, sat, nr.4, Cod poștal -, jud. B și din, nr.40, Cod poștal -, jud. B, împotriva deciziei civile nr.199 din 07 februarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Obligă părțile contestatoare să plătească părții intimate suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
Red.dec.- /06.06.2008
Jud.recurs: - -
Dact./06.06.2008
Ex.2
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
