Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 882/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(877/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 882
Ședința publică din 21.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ionelia Drăgan
JUDECĂTOR 2: Rodica Susanu
JUDECĂTOR 3: Ilie Mari -
Grefier - - -
- XX -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul contestator, împotriva deciziei civile nr. 350 R din 18.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimata Asociația de proprietari bloc 45 din-.
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru pretenții (contestație în anulare).
La apelul nominal se prezintă recurentul contestator și avocatul pentru intimata Asociația de proprietari bloc 45, în baza împuternicirii nr. -/2009, eliberată de Baroul București.
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, după care:
La prima strigare a cauzei, pe lista amânărilor fără discuții, este legitimat recurentul, CNP -, care prezintă cartea de identitate seria - nr. - eliberată de Secția 16 Poliție B, la data de 17.05.2002 și depune la dosar chitanța în cuantum de 4 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar de 0,15 lei, aferente cererii de recurs, pe care instanța le anulează.
La solicitarea instanței, recurentul confirmă faptul că cererea de recurs este scrisă de el și o semnează, complinind această lipsă a actului procedural respectiv.
Solicită acordarea unui termen în vederea pregătirii apărării, întrucât nu a avut timp suficient de la data primirii citației.
Avocatul intimatei solicită a se lua act de faptul că se opune la amânare, fiind o nouă încercare de tergiversare a cauzei, pentru a nu-și achita datoriile.
Deliberând, Curtea respinge cererea de amânare a judecății pentru lipsă de apărare, formulată de recurentul contestator, având în vedere că acesta a fost citat, conform dovezii aflate la dosar, la data de 28.04.2009, apreciindu-se că a avut suficient timp pentru angajarea unui apărător. Lasă dosarul la ordine, urmând a se discuta excepția inadmisibilității recursului.
La reluarea pricinii, părțile arată că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Curtea invocă, din oficiu, excepția inadmisibilității recursului, prin raportare la prevederile art. 320 alin. 3 din Codul d e Procedură Civilă.
Recurentul contestator susține că instanța care a soluționat contestația sa formulată împotriva deciziei civile nr. 692/30.03.2006 - Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă - nu era competentă să o judece, având în vedere faptul că hotărârea contestată a fost pronunțată de Secția a V-a Civilă a Tribunalului București. În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 2 din Codul d e Procedură Civilă, termenul de perimare nu curge de la data pronunțării hotărârii recurate în prezent, deoarece aceasta nu a fost pronunțată de instanța competentă.
În consecință, solicită trimiterea cauzei la instanța competentă să soluționeze contestația în anulare, respectiv Secția a V-a Civilă a Tribunalului București.
Invocă, de asemenea, nulitatea acțiunii formulate împotriva sa, susținând că aceasta nu este semnată de reprezentantul legal al asociației, ci de avocat. Consideră, ca urmare, că Asociația de proprietari nu și-a exprimat calitatea procesuală.
Cu privire la excepția inadmisibilității, invocată din oficiu, arată că a formulat prezentul recurs deoarece i s-a comunicat că nu mai este posibilă o cale de atac împotriva deciziei civile nr. 350 R din 18.02.2009 - irevocabilă.
Avocatul intimatei solicită admiterea excepției inadmisibilității recursului și solicită a se observa că recurentul a abuzat de toate căile de atac permise de lege și mai mult decât atât. Potrivit legii, decizia nr. 350 R este irevocabilă și nu mai poate fi atacată, recursul de față fiind inadmisibil.
În conformitate cu prevederile art. 317 și urm. din Codul d e Procedură Civilă, contestatorul nu avea posibilitatea să invoce motivele pe care le-a prezentat în contestația în anulare pe care a formulat-
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7244/12.12.2005, Judecătoria Sectorului 4 Baa dmis acțiunea precizată, formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - 45, împotriva pârâtului, a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1.459 RON, reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada august 2004 - august 2005, a sumei de 553 RON, reprezentând penalități percepute de asociație, aferente aceleiași perioade și a sumei de 403 RON, fond de rulment pentru aceeași perioadă, a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 330 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a avut în vedere următoarele considerente de fapt și de drept:
Din listele de întreținere aferente lunilor august 2004 - august 2005, precum și din situația centralizată privind cheltuielile de întreținere pentru apartamentul nr.17, în perioada august 2004 - august 2005 și fila de cont pentru cheltuielile de întreținere, instanța a reținut că pârâtul figurează cu datorii restante pe perioada august 2004 - august 2005 în cuantum total de 2.415 RON, reprezentând: 1.459 RON - cheltuieli de întreținere pe perioada august 2004 - august 2005, 403 RON - fond de rulment pentru aceeași perioadă și 553 RON - penalizări percepute de asociație pentru perioada august 2004 - august 2005.
În drept, au fost avute în vedere dispozițiile art.31 (2) din Regulamentul - cadru al asociațiilor de proprietari și art.44 din HG nr.400/2003, respectiv art.13 din OUG nr.85/2001.
Prin decizia civilă nr.692/30.03.2006, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins ca nefondat recursul formulat de recurentul - pârât, împotriva sentinței civile nr.7244/12.12.2005 a Judecătoriei Sectorului 4
Pentru a pronunța această hotărâre s-au avut în vedere, în esență, aceleași considerente de fapt și de drept:
Prin decizia civilă nr.2148 R/15.12.2006, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei civile nr.692/30.03.2006 și a obligat contestatorul să plătească intimatei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - 45 suma de 200 lei, cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.350 R/18.02.2009, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis excepția tardivității formulării contestației în anulare, a respins contestația în anulare formulată de contestatorul, ca tardiv formulată, a obligat contestatorul la plata către intimată a sumei de 600 lei cheltuieli de judecată.
La data de 23.02.2009, contestatorul a formulat recurs împotriva deciziei civile nr.350R/18.02.2009 a Tribunalului București -Secția a IV a civilă, cu motivarea că această instanță nu era competentă să soluționeze cauza, cu precizarea că nu este de acord cu admiterea excepției de perimare.
La termenul de judecată din 21.05.2009, Curtea a pus în discuția părților excepția inadmisibilității recursului, prin raportare la prevederile art.320 alin.3 din Codul d e procedură civilă-hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată.
Recursul este inadmisibil pentru considerentele ce urmează;
Potrivit art.320 alin.3 din Codul d e procedură civilă, "hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată".
Decizia civilă nr.350R/18.02.2009 a Tribunalului București -Secția a IV a civilă prin care s-a admis excepția tardivității formulării contestației în anulare, și pe acest temei, s-a respins contestația în anulare formulată de contestatorul, ca tardiv formulată, cu mențiunea expresă a obligării contestatorului la plata către intimată a sumei de 600 lei cheltuieli de judecată,are evident caracter irevocabil, ceea ce înseamnă că partea nu mai are acces la nici o altă cale de atac ordinară sau extraordinară.
Pentru considerentele de fapt și de drept ce preced, Curtea în conformitate cu dispozițiile art.320 alin.3 din Codul d e procedură civilă, va respinge ca inadmisibil recursul formulat de recurentul - contestator, împotriva deciziei civile nr.350 R/18.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - 45, din B,-,.45, sector 4.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de recurentul - contestator, împotriva deciziei civile nr.350 R/18.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - 45, din B,-,.45, sector 4.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
MARI
GREFIER
Red.
./
2 ex./29.06.2009
TB-4 -;;
TB-5 -;;
Jud.4 -
Președinte:Ionelia DrăganJudecători:Ionelia Drăgan, Rodica Susanu, Ilie
