Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 8925/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8925
Ședința publică de la 15 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Cristina Raicea
Grefier - -
*******
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta Asociația de proprietari 22, împotriva sentinței civile nr.1200/29.05.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă -, având ca obiect, pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că prin serviciul registratură recurenta pârâtă a depus dezvoltare motive de recurs, că în conformitate cu prevederile art.242 alin.2 pr.civ. s-a solicitat și judecata în lipsă, după care, instanța constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Mehedinți, prin sentința nr. 1200 din 29 mai 2008, respins acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 22 împotriva pârâtei -.
A fost obligată reclamanta la 300 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța constatat că nu sunt îndeplinite condițiile antrenării răspunderii patrimoniale a pârâtei prevăzute de art. 270 Codul Muncii, deoarece pârâta nu a produs o pagubă materială angajatorului din vina și în legătură cu munca sa.
Că, pârâta în calitate de administrator al imobilelor proprietatea membrilor asociației nr.22, și-a procurat cartele telefonice, din banii asociației, pentru a ține legătura permanentă cu furnizorii de servicii, cu firmele care au executat lucrări și cu Primăria municipiului Dr. Tr. S, în condițiile în care la sediul asociației nu exista instalat un post telefonic fix și că deși nu există o aprobare scrisă pentru procurarea acestor cartele, Consiliul de Administrație al Asociației de Proprietari a fost de acord cu procurarea cartelelor telefonice și aprobat listele lunare de repartizare și a acestor cheltuieli pe membrii asociației.
S-a mai reținut că, cuantumul contravalorii cartelelor telefonice este modic, respectiv suma de 241 lei pentru un număr de 5 cartele, achiziționate în perioada 6.09.2006 - 2.07.2008, așa cum rezultă din procesul verbal nr.4 întocmit de către Comisia de cenzori la data de 03.09.2007 și din situația întocmită de către Asociația de proprietari nr.22, transmisă instanței.
Din procesul verbal încheiat cu ocazia întrunirii comitetului asociației de proprietari în data de 17 octombrie 2007 rezultat că un număr de 3 membri ai acestui comitet, din totalul de 5 membri, nu au aprobat referatul de imputație a contravalorii cartelelor telefonice cumpărate de către pârâtă din banii asociației de proprietari.
Instanța reținut, de asemenea, că sumele cheltuite pentru cumpărarea cartelelor au fost repartizate pe cheltuieli comune și recuperate integral de la cei 176 proprietari de apartamente din asociație, fiecărui proprietar de apartament revenindu-i o contribuție de 0,11 lei lunar, astfel că, legăturile telefonice ale asociației au fost asigurate cu o cheltuială minimă, neînregistrându-se un prejudiciu în patrimoniul reclamantei, convorbirile efectuându-se cu aprobarea comitetului și în interesul asociației.
Împotriva sentinței declarat recurs reclamanta Asociația de Proprietari nr. 22, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
In motivele de recurs arată că greșit instanța reținut că procesul verbal din 17 octombrie 2007 este semnat doar de 2 membrii din 5, în realitate fiind semnat de toți cei 5 membri.
Că referatul făcut de pârâtă din 23 octombrie 2007 este jignitor prin motivarea lui, iar procesul verbal nr. 4 încheiat de Comisia de cenzori la 3 septembrie 2007 nu a fost citit de instanță.
In cauză nu s-a depus întâmpinare de către pârâtă cu privire la motivele de recurs invocate.
Recursul se respinge pentru considerentele care se expun în continuare.
Din examinarea sentinței prin prisma motivelor invocate, actelor și lucrărilor dosarului precum și din oficiu conform art. 3041cod procedură civilă, Curtea constată că aceste critici nu pot fi primite.
Astfel, nu este întemeiată susținerea care se referă la faptul că procesul verbal încheiat la 17 octombrie 2007 fost semnat de cei 5 membrii prezenți (filele 62-64), în condițiile în care la ultima pagină s-au făcut obiecțiuni, în sensul că nu se va întocmi referat de imputație și apar numai 3 semnături.
Nu prezintă relevanță juridică situația care rezultă din procesul verbal al comisiei de cenzori din 3 septembrie 2007, prin care se propun măsuri asupra unor nereguli constatate în condițiile în care instanța a reținut judicios că nu s-a creat un prejudiciu în patrimoniul asociației, convorbirile telefonice fiind efectuate în interesul acesteia și cu atât mai mult sumele au fost repartizate pe cheltuieli comune și recuperate integral.
In cauză, se constată că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii patrimoniale prevăzute de art. 270 Codul Muncii, sentința pronunțată fiind legală și temeinică.
In temeiul art. 312 cod procedură civilă, recursul se privește ca nefondat și se respinge, în speță neexistând nici un motiv de casare sau modificare a sentinței criticate și nici motive de ordine publică care în baza art. 306 alin. 2 cod procedură civilă pot fi puse în dezbaterea părților din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta Asociația de Proprietari 22, împotriva sentinței civile nr.1200/29.05.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă -.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
2 ex/IE/03.11.2008
fond:
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Marian Lungu, Cristina Raicea
