Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 893/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.893/R/2008
Ședința publică din 17 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Pușcașiu
JUDECĂTORI: Eugenia Pușcașiu, Andrea Țuluș Ana Ionescu REFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC"" SA împotriva deciziei civile nr.54 din 31 ianuarie 2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe reclamanții, și, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul recurentei, av., din Baroul Cluj cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind părțile din proces.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri prealabile de formulat și nici excepții de ridicat, instanța constată prezentul recurs în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei, av., susține recursul așa cum este formulat solicită admiterea lui potrivit motivelor indicate în memoriul de recurs depus la dosar, modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii apelului și menținerea sentinței instanței de fond, ca legală și temeinică. Solicită cheltuieli de judecată în apel și recurs.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.6958/2007 a Judecătoriei Cluj -N, pronunțată în dosar nr-, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanții, având ca obiect recunoașterea dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 500 mp situat în C-N,- jud.
Au fost obligați reclamanții să plătească pârâtei suma de 3570 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, judecătoria a reținut ca reclamanții sunt proprietarii imobilului înscris în CF individuală nr.34557 C și CF colectivă 34556 C,-, nr.top 5965 clădire și teren în suprafață de 930 mp, dreptul de proprietate asupra acestui imobil fiind dobândit de reclamanți în baza sentinței civile nr.80/2003, pronunțată în dosar nr.8354/2002 al Tribunalului Cluj.
S-a mai reținut că pârâta este proprietara imobilului înscris în CF - C, iar raportul de expertiză efectuat în cauză de către expert rezultă că nu se poate stabili faptul dacă pârâta ocupă 500 mp din terenul proprietatea reclamanților, raportat la situația de carte funciară prezentă, acest lucru putându-se stabili numai după rectificarea CF 34556 C și CF 34557 C-
În considerarea celor expuse mai sus, instanța de fond respins acțiunea ca inadmisibilă, deoarece reclamanții nu au formulat și un petit de rectificare de carte funciară.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanții, și, iar prin decizia civilă 54/3.01.2008 a Tribunalului Clujs -a admis apelul reclamanților și s-a dispus desființarea hotărârii instanței de fond cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, reținându-se următoarele considerente:
Astfel, apelanta-reclamanta a promovat o acțiune în revendicare împotriva intimatei, arătând faptul că terenul pe care îl revendică este in suprafață totală de 930 mp și este înscris in CF 34556, 34557 C în favoarea lor, terenul fiindu-le retrocedat în baza Legii 10/2001, prin sentința civilă nr.80/2003 a Tribunalului Cluj.
Ulterior, Statul Român prin Consiliul Local al Municipiului C-N le-a și predat suprafața de 930 mp.
S-a reținut că pârâta opune la rândul său un titlu care rezultă din CF -
Pentru a se stabili dacă intimata ocupă sau nu vreo suprafață de teren din terenul proprietate a apelanților, în cauză a fost dispus de către instanța de fond efectuarea unui raport de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, din concluziile căruia a rezultat că o parte din acest teren, respectiv cel in suprafață de 493 mp este ocupat de construcții ale intimatei și doar o suprafață de 473 mp este liberă.
Cu toate ca terenul reclamantilor se afla inscris in CF 34556 C, din același raport de expertiză a mai rezultat că in fapt suprafata de 493 mp se include si in CF 11 7921 C, CF care insa apartine intimatei parate, nr topo initial fiind dezmembrat in 5965/2/2, 5965/2/3 ( fara a se opera in CF initial), si comasat si cu alte topografice.
Cu alte cuvinte, deși prin sentința civila 80/2003 a Tribunalului Cluj și conform protocolului de predare-primire reclamanților li s-a restituit in natură suprafața de 930 mp, în fapt ceea ce se poate prelua este construcția cu 5 apartamente și terenul in suprafață de 437 mp, iar pentru diferența de 493 mp urmând a se cere eventual măsuri compensatorii.
După depunerea acestui raport de expertiză și după studierea acestuia, la primul termen de judecată se constată că apelantii reclamanți au depus o precizare de acțiune prin care s-au conformat celor constatate prin raportul de expertiză și au cerut să se dispună rectificarea CF 34556 C și 34557 C de la suprafața de 930 mp la suprafața efectivă din proprietatea lor și anume cea de 437 mp.
Au mai cerut să fie obligată pârâta la plata unor despăgubiri în sumă de 49000 euro, reprezentând valoarea terenului ocupat de către aceasta și care este de fapt proprietatea lor.
Tribunalul a apreciat că în mod nelegal instanța de fond a respins ca tardiv formulată această precizare de acțiune, când în fapt avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluționării cauzei.
Aceasta deoarece abia după depunerea raportului de expertiză, formulat in contradictoriu cu ambele părți, s-au putut sesiza aspectele relatate și ca atare s-a procedat în conformitate cu concluziile acestui raport de expertiză.
Practic, in considerarea principiului disponibilitatii care guverneaza procesul civil, reclamanții și-au redus pretențiile de la suprafața de 930 mp la cea de 437 mp, iar pentru restul suprafeței, considerând că nu au cum să obțină demolarea construcțiilor edificate de SC SA, au solicitat despăgubiri.
S-a mai retinut ca instanta de fond a inlaturat ca tardiv formulata cererea de rectificare de CF, iar mai apoi a respins actiunea reclamantilor tocmai in considerarea faptului ca acestia nu au formulat o cerere de rectificare de CF(!).
Asa fiind, in considerarea faptului că prin respingerea acțiunii ca inadmisibilă practic nu s-a cercetat fondul cauzei, tribunalul a apreciat că este incident art.297 al.1 pr.civ. urmând a admite apelul împotriva sentinței civile 6958/17.09.2007, pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Cluj -N, pe care o va desființa și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare instanța de fond a pus în vedere reclamanților să timbreze capătul de cerere având ca obiect despăgubiri la valoare, și mai apoi va cerceta fondul cauzei raportat la precizarea de acțiune depusă.
În acest scop se va administra o nouă expertiză, care să cuprindă si un tabel de miscare parcelară si valoarea imobilului revendicat de reclamanti de la parati, în conformitate cu cererea de rectificare de carte funciară si despagubirile solicitate de reclamanți, urmand a se mai administra orice alte probe a caror necesitate ar rezulta din dezbateri.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC SA C solicitând modificarea ei în sensul respingerii apelului și menținerii hotărârii instanței de fond.
Criticile aduse hotărârii instanței de apel vizează nelegalitatea sub următoarele aspecte în temeiul art.304 pct. 5 și 9 proc.civ.
Recurenta susține că acțiunea principală și precizarea de acțiune depusă de reclamant direct la instanțe și netimbrate sunt total diferite iar cea de-a doua cerere nu putea investi în mod legal instanța.
Aceasta cu atât mai mult cu cât (susține recurenta) implicațiile de fond ale precizării de acțiune sunt următoarele: - se cere rectificarea a 2 cărți funciare 34556 și 34557 în care este întabulat terenul reclamanților în timp ce terenul recurentei este întabulat în CF -
Că recurenta fiind o societate privatizată, iar terenul solicitat de reclamanți fiind cuprins în activele societății de la 1.01.1990, cererea de despăgubiri a reclamanților potrivit art.29 alin.3 din Legea 10/2001 modificată trebuie înaintată împotriva instituției publice ce a efectuat privatizarea respectiv AVAS - succesoarea FPS.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor art.304 pct. 5 și 9 pr.civ. curtea de apel reține următoarele:
Din considerentele sentinței civile nr.6958/17 septembrie 2007 a Judecătoriei Cluj rezultă că acțiunea reclamantilor a fost respinsă pe excepția inadmisibilității.
Or, instanța de apel față de această situație și de principiul disponibilității a reținut că nu s-a cercetat fondul cauzei și ca atare erau incidente dispozițiile art.297 alin.1 pr.civ.
Este real că reclamantul și-a precizat acțiunea după depunerea raportului de expertiză, însă acest raport clarifica adevăratele raporturi juridice dintre părți, ceea ce impunea precizarea acțiunii.
Or, așa cum bine reține instanța de apel, prin precizarea de acțiune reclamanții și-au redus pretențiile de la suprafața de 930 mp la cea de 437 mp, tocmai în considerarea constatărilor efectuate de expert.
Precizarea de acțiune a fost făcută în considerarea principiului disponibilității potrivit căruia părțile au dreptul de a dispune de obiectul procesului (dreptul subiectiv sau interesul născut din raportul de drept civil dedus judecății) și de mijloacele procesuale acordate de lege în acest scop.
Dreptul de a determina limitele procesului este, în principiu neîngrădit, instanța fiind obligată să se pronunțe cu privire la ceea ce s-a cerut (art.129 pct.6 pr.civ. potrivit art.129 pct.4 pr.civ. să ceară părților în virtutea rolului activ, să pună în dezbatere orice împrejurări de fapt ori de drept pentru aflarea adevărului obiectiv și pentru a preveni orice greșeală (art.129 pct.5 pr.civ.) hotărând numai asupra obiectului dedus judecății.
Or, în condițiile în care a fost depusă precizarea de acțiune în condițiile rezultate chiar din expertiza efectuată în cauză, instanța de fond într-adevăr avea obligația de a pune în dezbatere aspectele de fapt și de drept, pe care aceasta le cuprindea, tocmai pentru aflarea adevărului obiectiv și pentru clarificarea tuturor raporturilor juridice dintre părți.
Raportat la aceste aspecte, la principiul disponibilității și la faptul că nu a fost cercetat fondul cauzei, (instanța de fond a respins acțiunea pe excepția inadmisibilității) instanța de apel în mod legal a dispus în temeiul art.297 alin.1 pr.civ. trimiterea cauzei spre rejudecare, cu recomandarea efectuării unei noi expertize tehnice.
Or, raportat la cele expuse, motivele de recurs nu întrunesc cerințele art.304 pct. 9 pr.civ.
Recurenta a invocat ca temei de drept în susținerea motivelor de recurs și dispozițiile art.304 pct. 5 pr.civ. care vizează situația în care prin hotărârea recurată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 pr.civ.
În cauză însă, nu sunt incidente nici aceste motive de recurs, neexistând "acte de procedură îndeplinite de un judecător necompetent, și nici acte îndeplinite cu neobservarea formelor legale așa cum prevede art.105 pr.civ.
Astfel, recursul reclamantului urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SA C împotriva deciziei civile nr.54 din 31 ianuarie 2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - -
Red./PE/CA
13.05.2008 - 2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Eugenia PușcașiuJudecători:Eugenia Pușcașiu, Andrea Țuluș Ana Ionescu
