Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 920/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 920
Ședința publică de la 21 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului, formulat de pârâții și împotriva deciziei civile nr.168 din 10 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți -, și, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenții pârâți personal și avocat pentru intimații reclamanți - și lipsind recurenta pârâtă și intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul pârât a depus o cerere prin care a solicitat acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător, susținând că nu a avut posibilități materiale.
Avocat pentru intimații reclamanți, s-a opus amânării cauzei.
Instanța, a respins cererea de amânare formulată de recurentul pârât ca fiind neîntemeiată, în cauză a mai fost acordat un termen pentru lipsă de apărare, iar dispozițiile art.156 cod.proc.civ. prevăd că nu se acordă decât un singur termen pentru acest motiv.
S-a lăsat dosarul la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată, pentru a da posibilitatea recurentului pârât să-l observe.
La a doua strigare a cauzei, au răspuns recurenții pârâți personal și avocat pentru intimații reclamanți - și, lipsind recurenta pârâtă și intimata reclamantă.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul pârât a solicitat admiterea recursului conform motivelor scrise.
Avocat pentru intimații reclamanți a precizat că pârâtul la instanța de apel a formulat o cerere reconvențională prin care a solicitat să fie evaluate construcțiile, materialele și manopera, la valoarea de circulație a acestora. Consideră că instanța de fond nu a fost investită cu o cerere prin care să se solicite evaluarea utilităților realizate la imobilul construit.
Cu privire la neacordarea cheltuielilor de judecată a învederat instanței că pârâtul nu a făcut cheltuieli decât cu apărarea sa și nu altfel de cheltuieli.
A solicitat respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.963/7 februarie 1006 Judecătoriei Craiova s-a dispus anularea acțiunii formulată de Flita și Flita, ca insuficient timbrată și s-au disjuns cererile de intervenție formulate de -, și în contradictoriu cu Flita și Flita având ca obiect revendicare imobiliară și pretenții, cereri ce au fost înregistrate la această instanță sub nr- din 10 martie 2006 ( nr. vechi nr. 4118/C/2006 ).
În motivarea cererii, reclamanții arată că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1004/9 mai 2000, au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului de 4910. situată în C, tarlaua 54, parcela 37, județul D, de la vânzătorul, care a intrat în posesia, terenului prin titlul de proprietate nr.2299 -44786/1999.
A precizat că suprafața de 855 din terenul proprietatea reclamanților fost ocupat abuziv de către pârâți, care au edificat cu rea credință o casă de locuit cu 2 camere și dependințe fără autorizație și fără acordul reclamanților.
Au mai arătat reclamanții cu pârâții sunt de rea credință, motiv pentru care reclamanți optează pentru reținerea locuinței și achitarea prețului materialelor încorporate în acesta.
Reclamanții și-au precizat acțiunea, arătând că obiectul acțiunii în revendicare este terenul în suprafață de 1232 rezultată din raportul de expertiză tehnică.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin cererea de chemare în judecată reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și, pentru ca prin sentința ce se va pronunța, să se constate dreptul său de proprietate asupra terenului în suprafață de 9000. situat în, situat în C, zona, tarlaua 54, parcele 34.
În motivarea cererii, a arătat că, în baza Legii nr.18/1991 i s-a emis titlul de proprietate pentru terenul de 3500. situat în tarlaua 54, parcele 34, din care face parte și suprafața de 900. ocupată abuziv de către pârâți.
În ședința publică din 18 iunie 2006, reclamanta își modifică acțiunea, solicitând a fi obligați pârâții să-și lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul de aproximativ 900 ocupați abuziv de către pârâți.
Pârâții au formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care au solicitat respingerea acțiunilor, în principal, susținând că au cumpărat cu bună credință terenul de 2400 de la numitul G, iar în anul 1995 au edificat o casă de locuit, fiind constructori de bună credință, neridicând nimeni pretenții asupra terenului până în prezent, în subsidiar au solicitat obligarea reclamanților la plata valorii materialelor și manoperei încorporate în construcție, la valoarea actuală de circulație.
Prin sentința civilă nr.7594/13 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamanții - și, împotriva pârâților și.
Au fost obligați pârâții să lase reclamanților - și, în deplină proprietate și liniștită posesie, terenul în suprafață de 1232, situat în C, cart., tarlaua 54, parcela 37, cu vecinii: N- str. fermierului, E-, S și V-rest proprietate reclamanți.
S-a constatat dreptul de proprietate al reclamanților asupra casei de locuit cu 2 camere, bucătărie și sală, edificată pe terenul menționat.
A fost respinsă cererea de evacuare.
A fost admisă în parte acțiunea modificată formulată de reclamanta.
Au fost obligați pârâții să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul suprafața de 768. situat în C, str. -, cart. 54, 37,cu vecinii: str.-, E și S-rest proprietate reclamanta, V-.
A fost admisă cererea reconvențională.
Au fost obligați reclamanții-pârâți - și să plătească pârâților reclamanți suma de 44913,4 lei despăgubiri civile.
Au fost compensate cheltuielile de judecată și obligați pârâții și să plătească reclamanților - și suma de 600 lei cheltuieli de judecată.
Pentru se pronunța astfel, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 480, 1899,494 și 1169 Cod Civil.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții reclamanți și, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel s-a arătat în esență că în expertiza efectuată nu au fost evaluate utilitățile realizate la imobilul construit de către aceștia și solicită actualizarea sumei de 510.845.000 lei, reprezentând valoarea actuală de circulație manoperei și materialelor folosite la edificarea construcțiilor din data de 21 noiembrie 2006, cu includerea în suma rezultată a contravalorii branșamentului de apă potabilă, telefon, internet, curent electric, cotețe, precum și diminuarea suprafeței de 1232. cu 377. ce nu aparține reclamanților.
În apel a fost administrată proba cu înscrisuri la solicitarea apelanților.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Prin decizia civilă nr.168 din 10 martie 2009, pronunțată în dosar nr-, s-a admis apelul declarat de pârâți împotriva sentinței civile nr. 7594/13.05.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, s-a schimbat în parte sentința atacată în sensul că au fost obligați reclamanții pârâți și la plata către pârâții reclamanți și a sumei de 44913,4 lei despăgubiri civile, actualizați la data plății.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul observând ansamblul materialului probator administrat în fața primei instanțe, cât și a celui administrat în apel, a constatat că instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt, la care a aplicat corespunzător dispozițiile legale direct aplicabile.
Astfel, reclamanții au făcut dovada dreptului de proprietate dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1004 /9 mai 2000 de la vânzătorul care la rândul său dobândise dreptul de proprietate asupra terenului prin titlul de proprietate nr.2299--/199, menținut prin sentința civilă nr.9864/2007 Judecătoriei Craiova.
Din împrejurările în care apelanții pârâți au dobândit la data de 10 octombrie 1991 printr-un antecontract suprafața de 2400 p, de la numitul G, pe care au edificat ulterior casa de locuit cu două camere și dependințe, instanța a reținut buna credință a acestora cu consecința îndreptățirii acestora la contravaloarea materialelor și manoperei, la valoarea actuală de circulație și calculată conform raportului de expertiză prin raportare la obiectul cererii reconvenționale.
În mod corect instanța dispus numai cu privire la pretențiile, așa cum au fost formulate, neavând posibilitatea să nu respecte principiul disponibilității părților în procesul civil.
Pentru aceste considerente, motivul de apel apare ca fiind formulat sub forma unei cereri noi ce nu a fost făcută în fața primei instanței, nepermisă în apel.
În ceea ce privește critica soluției dată capătului de cerere în revendicare, apelanții formulează simple susțineri, fără face dovada acestora cu vreun mijloc de probă concludent și pertinent.
Față de aceste considerente, în temeiul art.296 s-a admis apelul declarat de pârâții, în sensul că s-a schimbat în parte sentința atacată în sensul că a obligat reclamanții pârâți și la plata către pârâții reclamanți și a sumei de 44913,4 lei despăgubiri civile, actualizați la data plății.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
S- luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pronunțându-se astfel instanța de apel a reținut că este neîntemeiat apelul declarat de pârâți, prin sentința pronunțată instanța de fond stabilind o corectă stare de fapt la care a aplicat corespunzător dispozițiile legale.
S-a reținut că reclamanții au făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu prin acte autentice de vânzare cumpărare, după cum s-a reținut buna credință a pârâților în edificarea casei de locuit cu 2 camere și dependințe pe terenul dobândit prin antecontract de vânzare-cumpărare.
Ca atare corect a reținut instanța de fond îndreptățirea pârâților la c/v materialelor și manoperei, la valoarea actuală de circulație calculată potrivit raportului de expertiză prin raportare la obiectul cererii reconvenționale, dar numai cu privire la pretențiile pârâților așa cum au fost formulate, instanța neavând posibilitatea nerespectării principiului disponibilității părților în procesul civil, considerente pentru care motivul de apel vizând acest aspect apare sub forma unei cereri noi, ce nu a fost făcută în fața primei instanțe, nepermisă în apel.
În ceea ce privește critica soluției dată capătului de cerere în revendicare, tribunalul a reținut că apelanții formulează simple susțineri, fără a face dovada acestora cu vreun mijloc de probă concludent și pertinent.
Împotriva acestei decizii au declarat și motivat recurs în termen pârâții, considerând-o ca fiind nelegală, susținând că în mod eronat instanța de apel a reținut că reprezintă o cerere nouă, inadmisibilă a fi făcută pentru prima dată în calea de atac a apelului, cererea pârâților privind obligarea reclamanților la plata integrală potrivit valorii actuale de circulație, a manoperelor și materialelor folosite pentru toate construcțiile edificate pe terenul în litigiu cu privire la care acțiunea în revendicare a reclamanților a fost admisă, deci în afară de casa de locuit și anexele gospodărești.
Recurenții pârâți arată că o atare solicitare a fost făcută de aceștia în fața instanței de fond prin cererea reconvențională, întâmpinare și au invocat-o și prin obiecțiunile la raportul de expertiză, prin care au arătat că expertul a subevaluat materialele de construcție și manopera încorporate în construcții, obiecțiuni greșit respinse de instanță.
Au mai susținut că prin expertiză nu au fost evaluate: branșament internet, telefon,boltă de de vie și 5 cotețe construite din fier pe fundație din ciment, a căror c/v trebuie inclusă în suma rezultată din expertiză ce urmează a fi actualizată la data plății.
Printr-o altă critică invocă faptul că suprafața de 1232 mp. trebuia diminuată cu 377 mp. întrucât nu aparține reclamanților, iar un ultim motiv de recurs constă în omisiunea instanței de apel d e acordare a cheltuielilor de judecată.
Recursul este fondat.
Din verificarea hotărârii instanței de apel o primă constatare ce se degajă este aceea a contradicției existente între considerentele și dispozitivul deciziei pronunțate.
Astfel, considerentele sau motivarea reprezintă partea cea mai întinsă a hotărârii în care trebuie să se arate motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților (art.261 al.1 pct.5 cod proc. civilă).
Motivarea trebuie să fie clară, precisă și necontradictorie, astfel încât din ea să rezulte justețea soluției pronunțate, de natură a înlătura arbitrariul și a face posibil controlul judiciar, precum și exercitarea căilor de atac.
Dispozitivul este ultima parte a hotărârii și cuprinde soluția ce s-a pronunțat în cauză, reprezentând concluzia firească pe care considerentele hotărârii o impun.
Or, în speță se constată că în motivarea hotărârii instanța de apel arată că este neîntemeiată calea de atac promovată de apelanții pârâți, că față de ansamblul materialului probator administrat în primă instanță, Judecătoria a reținut o corectă stare de fapt la care a aplicat corespunzător dispozițiile legale incidente.
Or, față de motivarea dată de Tribunal, este evidentă contradicția existentă între considerente și dispozitiv -prin care apelul pârâților a fost admis, schimbându-se sentința atacată în sensul obligării pârâților la plata către pârâții reclamanți a sumei de 44.913.4 lei despăgubiri civile, actualizați la data plății- nearătându-se în nici un mod considerentele pentru care instanța a ajuns la concluzia din dispozitiv, sub acest aspect nelegalitatea hotărârii pronunțate fiind evidentă.
Pe de altă parte se constată că incidența dispoz.art.294 alin.1 pr.civ. a fost greșit reținută în cauză de instanța de apel.
Astfel, din verificarea cererii reconvenționale formulată de pârâții, precum și a susținerilor invocate de aceștia în întâmpinare, rezultă fără echivoc că exprimarea vizând solicitarea obligării reclamanților la plata despăgubirilor pentru construcție este generică, înțelegând de fapt toate construcțiile edificate de aceștia cu bună credință pe terenul în litigiu.
De altfel. instanța de fond stabilind obiectivele expertizei prin încheierea din 6 iunie 2006, precizat ca expertul să evalueze manopera și materialele folosite de pârâți la edificarea construcțiilor, obiectiv la care prin lucrarea întocmită expertul a răspuns, evaluând potrivit valorii actuale de circulație, atât imobilul cât și anexele gospodărești, încheindu-se un proces verbal care a fost semnat alături de expert de părțile în litigiu.
Totodată, prin obiecțiunile formulate la raportul de expertiză recurenții au susținut subevaluarea tuturor construcțiilor pe care aceștia cu bună credință le-au edificat pe terenul în litigiu, rezultând deci fără dubiu că investirea instanței a fost făcută pentru toate construcțiile pe care le-au ridicat.
Într-o atare situație, se constată în mod greșit Tribunalul a reținut că acest motiv invocat de apelanții pârâți reprezintă o cerere nouă, inadmisibil a fi făcută pentru prima dată în apel, procesul fiind rezolvat de instanță fără a intra în cercetarea fondului.
Ca atare, avându-se în vedere considerentele de mai sus, potrivit art.312 alin.3 pr.civ. recursul urmează a fi admis.
Se va casa hotărârea instanței de apel trimițându-se cauza spre rejudecare la aceeași instanță, când se va examina și temeinicia celorlalte motive susținute de apelanți în căile de atac, apel și recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de de pârâții și împotriva deciziei civile nr.168 din 10 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți -, și.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
Tehn.MC/3 ex.
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu, Stela Popa
