Pretentii civile. Speta. Decizia 4996/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4996
Ședința publică de la 21 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 3: Mariana
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.7997 din 12 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți SPITALUL ORĂȘENESC, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, MINISTERUL SĂNĂTĂȚII și AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul-pârât Spitalul Orășenesc prin consilier juridic, recurenta reclamanta fiind reprezentată prin avocat, lipsind celelate părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța, constatând că numai sunt cereri de formulat și neexistând excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului civil de față.
Avocat pentru recurenta reclamantă, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Consilier juridic pentru intimatul-pârât Spitalul Orășenesc, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.7997 din 12 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, s- admits excepția autorității de lucru judecat invocată de intimatul Spitalul orășenesc, cu sediul în orașul,-, județul
S-a respins acțiunea formulată de petenta, cu domiciliul în comuna, sat, județul G, împotriva intimaților Spitalul orășenesc, Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5, Ministerul -, cu sediul în B, str. -, nr.1-3, și Autoritatea de Sănătate Publică G, cu sediul în Tg.J,-, județul
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Petenta este salariata Spitalului orășenesc în funcția de asistent medical medicină generală.
Cererea de conexare a dosarului de față la dosarul nr- a fost respinsă cu motivarea că drepturile bănești solicitate de petentă prin cele două acțiuni au în vedere perioade diferite de timp.
Excepția privind autoritatea de lucru judecat invocată de intimatul Spitalul orășenesc este întemeiată și urmează să fie admisă cu motivarea că prin sentința civilă nr.2610/04.12.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr.6799/10.07.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, a fost respinsă acțiunea formulată de petenți împotriva acelorași intimați, și având același obiect, respectiv, cererea de obligare a intimaților la plata sumelor reprezentând contravaloarea tichetelor de masă pentru perioada începând 2004-2007 și în continuare.
In cauza au fost astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art.1201 cod civil privind existența autorității de lucru judecat, constând în tripla identitate de părți, obiect și cauză, în primul dosar fiind pronunțată o hotărâre definitivă și irevocabilă, iar autoritatea de lucru judecat reprezintă o excepție peremptorie care face de prisos cercetarea fondului cauzei.
Potrivit art.166 pr.civ. excepția privind autoritatea de lucru judecat poate fi ridicată de părți sau de judecător în orice fază a procesului civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal, reclamanta, arătând că instanța de fond a stabilit în mod greșit că este întemeiată excepția autorității de lucru judecat față de dosarul nr-. Obiectul acțiunii principale nu vizează aceeași perioadă de timp avută în vedere anterior de către instanța de judecată cu ocazia judecării dosarului nr-.
Al doilea motiv de recurs vizează interesul juridic al acțiunii principale. Toți colegii recurentei beneficiază de tichetele de masă, după ce instanțele de judecată le-au recunoscut aceste drepturi.
Nu există nicio explicație juridică de natură a susține că un coleg este îndreptățit la acordarea acestor drepturi și altul nu, cum de asemenea nu se poate susține nici că un contract colectiv de muncă produce efecte juridice doar pentru o parte din salariați.
Al treilea motiv de recurs vizează modul de interpretare și aplicare a dispozițiilor legale referitoare la tichetele de masă, acest drept fiind prevăzut atât în contractul colectiv de muncă, cât și în legile ulterioare pronunțării sentinței față de care s-a reținut autoritatea de lucru judecat.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat în ceea ce privește prima critică și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Prin sentința nr. 2610/04.10.2007, Tribunalul Gorja respins acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților Spitalul Orășenesc, Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul - și Autoritatea de Sănătate Publică
Sentința a rămas irevocabilă, recursul formulat de reclamantă fiind constat nul prin decizia nr. 6799/2008 a Curții de APEL CRAIOVA.
În mod corect instanța de fond a reținut că există identitate între părți, obiect și cauză, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 1201 din Codul civil și art. 166 din Codul d e procedură civilă.
Ceea ce nu a observat instanța de fond a fost că prin sentința față de care a constatat autoritatea de lucru judecat instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la perioada ulterioară datei pronunțării sentinței. De altfel, instanța de fond nici nu putea analiza situația executării de către angajator a unei obligații viitoare, nu se putea pronunța cu privire la culpa eventuală și viitoare a angajatorului. Și nici nu a făcut-o, neexistând nicio motivare în cuprinsul considerentelor sentinței sub acest aspect.
De aceea, instanța de fond a reținut greșit că există autoritate de lucru judecat și pentru perioada ulterioară datei de 04.12.2007, perioadă cu privire la care instanța nu s- pronunțat.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat, constată că, în ce privește perioada 04.12.2007 instanța trebuia să procedeze la soluționarea fondului, și în temeiul art. 312 alin. 5 urmează să caseze în parte sentința.
În consecință, cauza urmează a fi trimisă spre rejudecare la aceeași instanță, pentru soluționarea fondului cauzei în ceea ce privește perioada ulterioară datei de 04.12.2009.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței pentru perioada anterioară acestei date.
În rejudecare, instanța va soluționa fondul cauzei și va avea în vedere și celelalte motive de recurs invocate de recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.7997 din 12 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți SPITALUL ORĂȘENESC, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, MINISTERUL SĂNĂTĂȚII și AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ, având ca obiect drepturi bănești.
Casează în parte sentința și trimite spre rejudecare cauza privind perioada începând cu data de 04.12.2007
Menține dispozițiile sentinței cu privire la perioada anterioară acestei date.
Decizie irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 21 2009
Președinte, - - | Judecător, - --- | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
4 ex.
23 2009
Jud. fond SV / A
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Manuela Preda Popescu, Mariana
