Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 95/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 95/A/2008
Ședința publică de la 16 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nicoară
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
Grefier -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta - H împotriva sentinței civile nr. 11/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 09 mai 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub dosar nr-, reclamanta Asociația Sportivă - a chemat în judecată pe pârâta SC Club 2005, solicitând schimbarea numelui, schimbarea culorilor, schimbarea siglei pârâtei și obligarea acesteia la 405.000 euro daune materiale și 50.000 daune morale.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că la 28.11.2005 a obținut certificatul de înregistrare a mărcii nr. - conform cu lista produselor și serviciilor ediția a 8-a clasificare și anume:
- clasa 35 - publicitate și gestiunea afacerilor comerciale în domeniul sportiv;
- clasa 41 - educație, instruire în domeniul sportiv, activități sportive și culturale, divertisment.
De la 28.11.2005 și până în prezent pârâta folosește fără drept numele de - H, intercalând între - și H cifrele 2005, culorile clubului și sigla - "corbul cu inel în ".
Prin sentința civilă Nr. 11/2008 Tribunalul Hunedoaraa admis în parte acțiunea civilă introdusă de reclamanta - H și în consecință a obligat pârâta SC CLUB 2005 să înlăture de pe sigla sa semnul grafic "Corbul cu inel în ".
A fost obligată pârâta să-i plătească reclamantei echivalentul în lei la data executării al sumei de 10.000 euro cu titlu de daune morale.
A respins în rest acțiunea.
A obligat pârâta la plata sumei de 4500 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut și motivat următoarele:
Urmare a cererii depuse de reclamanta Asociația Sportivă - H la OSIM, la data de 28.11.2005 a obținut certificatul de înregistrare a mărcii nr. - (fila 4 dosar fond).
În certificat sunt înscrise culorile revendicate: alb și albastru, este reprezentată marca, iar pe verso, la anexă, sunt menționate dosarele de produse/servicii pentru care s-a înregistrat marca, respectiv:
- 35 publicitate și gestiunea afacerilor comerciale în domeniu sportiv;
- 41 educație, instruire în domeniul sportiv, divertisment, activități sportive și culturale.
Potrivit art. 3 lit. a din Legea nr. 84/1998, marca este un semn susceptibil de reprezentare grafică servind la deosebirea produselor sau serviciilor unei persoane fizice sau juridice de cele aparținând altor persoane; pot constitui obiect al cererii mărci semne distinctive, cum ar fi: cuvinte, inclusiv nume de persoane, desene, litere, cifre, elemente figurative, forme tridimensionale și, în special, forma produsului sau a ambalajului său, combinații de culori, precum și orice combinație a acestor semne.
Pârâta are inserată între alte elemente ale siglei sale, în partea inferioară "corbul cu inel în ". Există mici deosebiri în sensul că pe marca reclamantei corbul este cu aripile strânse, iar pe sigla pârâtei este reprezentat cu aripile desfăcute, însă se produce aceeași sugestie în urma vizionării de către oricine, respectiv a " cu inel în " (fila 159 dosar fond).
Nu poate fi acceptată apărarea pârâtei în sensul că reclamanta nu utilizează drept marca sa, deoarece nu mai desfășoară nicio activitate, deoarece nu există o hotărâre de decădere a titularului drepturilor conferite.
Având în vedere că reclamanta a înregistrat această reprezentare grafică drept marca sa, în temeiul art. 35 din Legea nr. 84/1998 acest capăt de cerere al acțiunii sale va fi admis, iar pârâta a fost obligată să retragă de pe sigla sa orice reprezentare grafică a " cu inel în ".
Având în vedere că este de notorietate că acest semn era folosit de reclamantă chiar anterior înregistrării mărcii putea să dea dovadă de rea credință, inserându-l în sigla sa, astfel că a fost obligată, în temeiul art. 36 din Legea 184/1998 la daune morale în sumă de 10.000 euro.
Cu privire la culorile alb - albastru folosite pe siglă și pe echipamentul sportiv de pârâtă, s-a constatat de către instanța de fond că pentru reclamantă sunt protejate în raport cu marca ori prin interdicția de a reproduce semnul grafic al cu inel în, nu va utiliza nici culorile.
Cu privire la schimbarea numelui pârâtei, față de faptul că este o societate comercială înregistrată ca atare la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, instanța de fond a considerat că reclamanta trebuie să uzeze de procedura prevăzută de art. 26 din Legea Nr. 31/1991, așadar acest capăt de cerere nu a putut fi soluționat în baza Legii nr. 84/1998, astfel că acest capăt de cerere și pretențiile derivând din el au fost respinse.
De altfel, reclamanta a cunoscut despre înregistrarea pârâtei ca societate comercială sub acest nume de vreme ce a transferat mai mulți jucători pârâtei (filele 89-110 dosar fond).
Deoarece ambele părți desfășoară activitate în domeniul sportiv, litigiile privind folosirea numelui, culorilor, palmaresului și logo-lui de către una dintre acestea în detrimentul celeilalte, se pot soluționa în procedura arbitrară sportivă, în acest sens fiind soluționate și alte litigii (fila 44 dosar fond).
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, pârâta a fost obligată la plata sumei de 4500 lei către reclamantă (1000 lei taxă de timbru redusă conform încheierii și 3500 onorariu avocat).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs (calificat apel d e către instanță) reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea criticilor, reclamanta arată următoarele:
- deși din considerente reiese că în ce privește culorile alb - albastru pârâta le folosește pe siglă, din aceste culori sunt protejate în raport cu marca, în dispozitivul sentinței s-a admis doar capătul de cerere privind însemnul "corbul cu inel în ". Astfel, pârâta trebuie obligată la daune morale și pentru folosirea fără drept a culorilor.
- art. 25 din Legea Nr. 31/1990 și art. 26 din Legea 31/1991 reținute de instanța de fond pentru respingerea capetelor de cerere de obligare a pârâtei să-și schimbe numele vizează alte aspecte, în cauză aplicându-se art. 35 din Legea Nr. 84/1998.
Chiar dacă pârâta a adăugat cifra 2005 la numele -, aceasta nu o delimitează de societatea reclamantă, ci dimpotrivă, creează confuzie, inducând în percepția publică ideea că poate este același club cu cel fondat în 1921.
- nelegal a reținut instanța că litigiile dintre cluburi se pot soluționa de instanțele sportive, întrucât alegerea aparține părților. Având în vedere că numele - este marcă înregistrată, litigiul nu putea fi soluționat decât de o instanță judecătorească în baza Legii 84/1998.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În apel nu s-au solicitat și încuviințat administrarea de probe noi.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată apelul fondat pentru următoarele considerente.
Potrivit dispozițiilor art. 35 alin 1 din Legea nr. 84/1998, înregistrarea mărcii conferă titularilor un drept exclusiv asupra mărcii.
Titularul mărcii poate cere instanței judecătorești competente să interzică terților să folosească, în activitatea lor comercială, fără consimțământul titularului: a) un semn identic cu marca pentru produse sau servicii identice cu acelea pentru care marca a fost înregistrată; b) un semn care, dată fiind identitatea sau asemănarea cu marca, ori dată fiind identitatea și asemănarea produselor sau serviciilor pentru care marca a fost înregistrată, ar produce în percepția publică un risc de confuzie, incluzând și riscul de asociere al mărcii cu semnul.
În speță e de necontestat că apelanta reclamantă a obținut certificatul de înregistrare a mărcii nr. -, certificat prin care sunt înscrise culorile alb-albastru, este reprezentată marca, iar în anexă sunt menționate produsele comerciale pentru care s-a înregistrat marca.
Pârâta nu a contestat folosința culorilor alb-albastru șiidentitatea, respectiv asemănarea de produse și servicii în domeniul sportiv cu al reclamantei. Corect a înlăturat instanța de fond apărările pârâtei în sensul că reclamanta nu desfășoară nici o activitate.
Relevant în cauză este folosința culorilor, însemnului grafic "corbul cu inel în " și denumirea Club 2005 față de dispozițiile art. 35 alin 1 din Legea 84/1998 citate mai sus, iar aceste aspecte nu sunt contestate de către părți.
Prin urmare, întrucât titularul mărcii are un drept exclusiv asupra mărcii, iar dispozițiile art. 35 alin 1 din Legea nr. 84/1998 se referă la folosirea semnuluiidentic și similarmărcii, soluția instanței de fond referitoare la respingerea capetelor de cerere privind culorile și denumirea este nelegală, astfel că se impune a fi reformată.
Cu referire la denumire, e de menționat că nelegal a apreciat instanța de fond că acest capăt de cerere nu poate fi soluționat în baza Legii 84/1998, ci în baza Legii nr. 31/1991.
Ori, folosirea de către pârâtă în cadrul activității sale comerciale, a semnului similar cu marca - - 2005 -, reprezintă o încălcare a dreptului reclamantei la marcă.
Dispozițiile art. 35 alin 1 din Legea nr. 84/1998 arătate mai sus incriminează actele de folosire a semnului ca marcă, a cărui funcție specifică este aceea de distingere a produselor sau serviciilor unor întreprinzători de cele ale altora, în timp ce numele comercial identifică întreaga activitate a unei societăți comerciale, fără a se face în mod necesar referire la bunurile sau serviciile care intră în obiectul său de activitate.
Între cele două denumiri este similitudine de natură a crea confuzie. cuvântului "2005" nu este de natură a face distincție clară față de marca înregistrată a reclamantei, fiind astfel incidente dispozițiile art. 35 alin 1 lit. b citate mai sus.
Referitor la daunele morale, în conformitate cu prevederile art. 36 din Legea nr. 84/1998, dispozițiile art. 998-999 Cod civil, Curtea apreciază că se impune acordarea acestora în cuantum de 15.000 Euro.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, va admite apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței atacate, pe care o va schimba în parte în sensul că va interzice pârâtei să folosească culorile alb-albastru și denumirea Club 2005 ca nume comercial în activitatea sa economică, iar cuantumul daunelor morale va fi stabilit la 15.000 euro.
Celelalte dispoziții ale sentinței cu referire la înlăturarea însemnului grafic și respingerea în rest a daunelor morale vor fi neschimbate.
Față de dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, intimata va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de apelantă reprezentând onorariu apărător.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de către reclamanta - împotriva sentinței civile nr. 11/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- pe care o schimbă în parte în sensul că interzice pârâtei să folosească culorile alb - albastru și denumirea " Club 2005" ca nume comercial în activitatea sa economică și cuantumul daunelor morale stabilite în sarcina pârâtei prin sentință va fi de 15.000 euro.
Celelalte dispoziții ale sentinței atacate vor fi menținute.
Obligă intimata să plătească apelantei suma de 7000 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16.05.2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
RED.
Tehnored. /4 ex/26.05.2008
Jud. fond:
Președinte:Cristina Gheorghina NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nicoară, Augustin Mândroc
