Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 950/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA - CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 950/
Ședința publică din 16 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Carmina Orza
JUDECĂTOR 2: Trandafir Purcărița
JUDECĂTOR 3: Lucian Lăpădat
GREFIER: - -
Pentru azi s-a fixat termen de pronunțare asupra recursului formulat de pârâta &CO SRL T împotriva încheierii de ședință din data de 02.06.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată, pârâții intimați AG B, SRL B și SRL A și intimata intervenientă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au fost lipsă părțile.
Procedura îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 9 octombrie 2008 și care face parte integrantă din prezenta decizie s- dispus amânarea pronunțării cauzei pentru azi 16 octombrie 2008.
A,
Deliberând asupra recursului de față constată:
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 2.06.2008, Tribunalul Timiș - -secția civilă - respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art.92/1 Cod procedură civilă formulată de pârâta intimată - SRL, respinge cererea de revenire asupra dispoziției din 17.03.2008 de încuviințare a administrării probei cu interogatoriul garantei - AG.
A admis cererea formulată de garanta - AG, având ca obiect cenzurarea întrebărilor din interogatoriul propus încuviințat la termenul de judecată din 17.03.2008, în sensul că a respins întrebările de la punctele 2,3 și 4 și a îndatorat garanta ca până la termenul viitor de judecată să răspundă doar la întrebările 1 și 5.
A amânat judecarea cauzei la 1.09.2008, sala 165, termen în cunoștința apelantelor chemate în garanție și a pârâtei intimate - SRL, pentru când s-au citat părțile lipsă, efectuându-se în același timp o adresă către reclamantă, care are termenul în cunoștință cu mențiunea de a face demersuri pentru îndeplinirea procedurii de citare prin publicitate garantei - SRL.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Timiș, ca instanță de apel a reținut că uzând de prevederile art. 29 din Legea nr. 47/1992 republicată privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, la termenul de judecată din data de 31.03.2008, intimata - SRL, prin reprezentant a invocat excepția de necosntituționalitate a art. 92 ind.1 Cod procedură civilă, susținând că prin normele procedurale care permit agentului procedural să efectueze procedura de citare prin afișare, în situația în care persoana juridică refuză primirea, ori se constată lipsa oricărei persoane de la sediul acesteia, se instituie un tratament juridic discriminatoriu între persoanele fizice și personale juridice din România și străinătate.
Intimata - arată că art. 92 indice 1 Cod procedură civilă are un caracter eliptic și ambiguu, ce anulează beneficiul interpretării art.222,225 Cod procedură civilă și înfrânge totodată prevederile art.11,15,16(1-2),21 (1-3),31(1-2), 53(1), 124 din Constituția României, îngrădind astfel accesul liber la justiție, principiul egalității în fața justiției și dreptul la un proces echitabil.
Apelanta si intimata - SRL si-au exprimat oral punctul de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate invocata de intimata - SRL, solicitând sesizarea Curtii Constitutionale privind soluționarea excepției de neconstituționalitate a art. 92 ind.1.
Intimata AG a formulat punctul de vedere privitor la pretinsa neconstituționalitate a art. 92 ind. 1. apreciind ca excepția invocată este inadmisibila, in lumina tezei finale a art. 29 (1) din Legea nr. 47/1992 republicata.
Având a verifica mai întâi întrunirea cerințelor de admisibilitate a sesizării Curții Constituționale cu rezolvarea excepției de neconstituționalitate invocate, tribunalul conchide, raportat la art. 29 alin.1 si 3 din Legea nr. 47/1992 republicata, ca acestea nu sunt îndeplinite, având in vedere ca potrivit art. 29(1) Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare,care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
Tribunalul reține că,in cazul concret al speței de față,art. 92 ind. 1. pretins a fi neconstituțional nu are legătura cu obiectul cauzei dedusă judecații.
Astfel, într-o fază anterioară a procesului,ce a urmat încetării cauzei care a determinat suspendarea judecății in baza art. 244 alin. 1,pct. 1/pr.civ. instanța sesizată cu cererea reclamantei de repunere pe rol a dosarului,a constatat că procedura de citare a intimatei garante - SRL nu se circumscrie exigențelor art. 91 și 92 alin. 1/pr.civ., in sensul că persoana fizică ce a semnat ca destinatar nu și-a declinat calitatea și nu a făcut demersuri in vederea aplicării pe dovada de citare a ștampilei de control a persoanei juridice citate. De aceea,la termenul de judecată din 11.06.2007, a dispus efectuarea unei adrese la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, in vederea obținerii de informații cu privire la sediul actual al părții in discuție.
Cum,potrivit evidențelor ORC de pe lângă Tribunalul București, adresa sediului - SRL, din B,-, sect. 1 rămas neschimbată, citarea a continuat să fie făcută la aceeași adresă,iar pe dovada de îndeplinire a procedurii,agentul însărcinat cu efectuarea actului a menționat" destinatar mutat de la adresă, noul proprietar refuză afișarea"(fila 159).
În contextul situației de fapt mai sus expusă,văzând că anterior suspendării judecății, - SRL și-a indicat sediul social la aceeași adresă (fila 8 dosar ), pentru a preîntâmpina amânarea nejustificată a procesului din culpa intimatei in discuție, tribunalul a făcut aplicarea art. 98/pr.civ., potrivit căruia"schimbarea domiciliului uneia din părți în timpul judecății trebuie,sub pedeapsa neluării ei în seamă,să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar o dată cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului."Prin urmare,efect al sancțiunii procesuale la care se referă textul citat mai sus, chiar dacă procedura de citare nu respectă normele art. 91 și 92 alin. 1/pr.civ, datorită schimbării sediului persoanei juridice citate, ea a fost considerată legal îndeplinită.
Tribunalul observă că prevederile art. 92 ind. 1/pr.civ., referitoare la situațiile limitativ prevăzute de legiuitor pentru îndeplinirea procedurii de citare prin afișare în cazul persoanelor juridice,nu își găsesc aplicabilitatea in speță, de vreme ce actul procedural nici nu a fost afișat,iar în cauză sunt incidente prevederile cu caracter special ale art. 98/pr.civ.
Cu alte cuvinte,declararea neconstituționalității prevederilor legale menționate nu ar fi de natură să influențeze in vreun fel soluția ce va fi pronunțată în prezenta cauză.
Pentru argumentele mai sus expuse,instanța in fața căreia a fost ridicată excepția de neconstituționalitate a art. 92 ind. 1/ pr. civ. în temeiul art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992, privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, apreciază că excepția ridicată este inadmisibilă, sens in care va respinge cererea pârâtei - SRL de sesizare a Curții Constituționale.
În deliberare asupra cererii de revenire asupra dispoziției de încuviințare a cererii de probațiune formulată de reclamantă, cu interogatoriul garantei - AG, pentru a respecta dreptul acesteia de a-și dovedi pretențiile,văzând că interogatoriul propus se referă și la înscrisuri a căror prezență la dosarul cauzei a fost considerată necesară in conținutul deciziei de casare, văzând că normele art. 315 alin.1/pr.civ. presupun doar obligativitatea pentru instanța de trimitere a administrării probelor considerate utile și pertinente de instanța de recurs, nu insă și limitarea la acestea, în baza art. 316 /pr.civ.,raportat la art. 298 și art. 167 alin.1/pr.civ. va respinge cererea și va menține măsura încuviințării probei in discuție.
În deliberare asupra solicitării de a se cenzura întrebările conținute de interogatoriul propus de reclamantă pentru garanta - AG, al cărui conținut se află atașat la dosar la fila 162, tribunalul urmează aoa dmite. Apreciind că întrebările de la punctele 2,3 și 4 din interogatoriu nu au legătură cu speța dedusă judecății, nu sunt concludente și pertinente pentru soluționarea prezentului dosar, le va respinge și va îndatora garanta ca până la termenul viitor de judecată să răspundă doar la întrebările cu nr. 1 și 5.
În privința îndeplinirii procedurii de citare cu garanta - SRL, văzând că in prezent nu se cunoaște noul sediu al acesteia, pentru a crea certitudinea că partea in discuție cunoaște termenele de judecată și dispozițiile instanței,pe lângă adresa vechiului sediu, in baza art. 87 pct. 10/pr.civ.,coroborat cu art. 95/pr.civ. instanța va dispune ca citarea sa să fie făcută și prin publicitate, sens in care va efectua o adresă către reclamantă cu această mențiune.
Împotriva acestei încheieri (hotărâri / decizii) a declarat recurs în termen legal, pârâta - - SRL T, motivând în esență că în mod nejustificat Tribunalul Timiș, a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 92/1 Cod procedură civilă, cu atât mai mult, cu cât în dosarul comercial nr-, Tribunalul Timișa admis o asemenea excepție de neconstituționalitate, logica juridică presupunând și analogia și că în procesul civil, interogatoriul constituie proba nr. 1, iar cenzurarea nelegală a unor întrebări trebuie anulată, invocând în drept art. 29 din Legea nr. 47/1992 și art. 304 pct. 4 raportat la art. 218 și 225 Cod procedură civilă, iar prin notele scrise depuse în dosar pentru termenul de judecată din 9.10.2008, se invocă și lipsa de procedură.
Verificând încheierea civilă recurată, prin prisma dispozițiilor art. 299 și urm. Cod procedură civilă și în raport de motivele de recurs, invocate, față de starea de fapt din dosar, ca și de probele administrate în recurs, Curtea stabilește că recursul de față al acestei pârâte este nefondat, urmând ca, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă să fie respinse ca atare.
Într-adevăr, examinându-se cauza sub toate aspectele invocate, din analiza întregului material probator de la dosar, Curtea constată că încheierea civilă recurată este legală și temeinică, întrucât instanța de apel a stabilit o corectă stare de fapt și a făcut o justă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale în materie, prev. de art. 29 din Legea nr. 47/1992, ca și art. 218 și 225 Cod procedură civilă, când a pronunțat soluția menționată, neconstatându-se din oficiu nici motive de ordine publică de natură să atragă casarea ori modificarea încheierii civile atacate, conform art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, fiind corectă soluția adoptată de către instanța de apel, pentru considerentele expuse judicios, însușite și de C ca instanță de control judiciar, criticile formulate în recurs nefiind întemeiate, deoarece recursul de față vizând alte aspecte decât cele legate de excepția de neconstituționalitate apare inadmisibil, căci se referă la o încheiere premergătoare, ce nu poate fi atacată cu recurs decât odată cu fondul cauzei, iar recursul vizând respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale apare nefondat, potrivit considerentelor ce se vor expune mai jos.
Art.29(6) din Legea nr.47/1992 (republicată) privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale conferă părții dreptul de a formula recurs exclusiv împotriva soluției de respingere a cererii de sesizare Curții Constituționale. Recursul cu privire la orice alte aspecte este inadmisibil.
În declarația de recurs înregistrată la Tribunalul Timiș la data de 4 iunie 2008 (fila nr. 2 din dosarul nr-, Curtea de APEL TIMIȘOARA ), recurenta - SRL a menționat că "recurează încheierea / hotărârea/ decizia" din 2 iunie 2008, prin care excepția de neconstituționalitate a art.921Cod procedură civilă, a fost respinsă ca inadmisibilă, "precum și toate încheierile de ședință", respectiv actele procedurale întocmite cu încălcarea legii, a căror nulitate recurenta a înțeles să o invoce pe calea prezentului recurs.
De asemenea, prin motivele de recurs depuse la dosarul cauzei ( filele nr. 21-22 din dosarul nr- Curtea de APEL TIMIȘOARA ), recurenta - SRL criticat: prin motivul 1)- soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale cuprinsă în încheierea de ședință din 2 iunie 2008, precum și prin motivul nr. 2)- o măsură luată de către Tribunalul Timiș, cu privire la probatoriu, prin încheierea de ședință din 2 iunie 2008 respectiv cenzurarea unor întrebări din interogatoriul adresat numitei AG care nu întruneau cerințele art. 218 Cod procedură civilă.
Prezentul recurs este formulat în temeiul art. 29 (6) din Legea nr. 47/1992. Textul legal menționat este o dispoziție de excepție care conferă părții dreptul de a ataca pe cale separată o încheiere premergătoare, cu un obiect strict determinat ( respectiv respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea unei excepții de neconstituționalitate considerate de instanță ca inadmisibilă). Or, este de principiu că excepțiile sunt de strictă interpretare și aplicare (exceptio strictissimae oretationis aplicationis est).
Dacă recurenta dorește să critice orice alte aspecte decât cele legate de excepția de necostituționalitate, este pe deplin operant principiul înscris în art. 299(1) coroborat cu art.282 (2) Cod procedură civilă: împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face recurs decât o dată cu fondul.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va dispune respingerea ca inadmisibil a recursului declarat de - SRL cu privire la orice alte aspecte decât soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale (fie că este vorba despre alte încheieri de ședință, sau despre măsurile referitoare la probatoriu, dispuse prin încheierea din 2 iunie 2008).
De asemenea, Curtea stabilește că recursul aceleiași pârâte declarat împotriva soluției Tribunalul Timiș de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale (cuprinse în încheierea de ședință din 2 iunie 2008) este neîntemeiat.
Într-adevăr, recursul declarat de - SRL este neîntemeiat, întrucât excepția de neconstituționalitate invocată de către pârâta - SRL este inadmisibilă, neavând legătură cu cauza (art.29 (1) din Legea nr. 47/1992), deoarece declararea ca neconstituțional a art. 911Cod procedură civilă, de către Curtea Constituțională (sau reiterarea caracterului său constituțional), conform jurisprudenței existente nu poate avea nici o influență asupra dosarului nr- al Tribunalului Timiș.
La termenul din 2 iunie 2008, procedura a fost legal îndeplinită, întrucât instanța de apel a dispus efectuarea procedurii de citare cu chemata în garanție - SRL la adresa menționată în relațiile primite de la Oficiul Național al Registrului Comerțului. Mai mult, ca garanție suplimentară a legalității procedurii de citare, s-a dispus ca pe lângă citarea la ultimul sediul cunoscut să se efectueze și procedura de citare cu chemata în garanție - SRL prin publicitate, prin grija apelantei - reclamante.
Este eronată afirmația recurentei - SRL, cuprinsă în motivul 1 de recurs, potrivit căreia aprecierea legăturii dintre excepție și soluționarea cauzei o face Curtea Constituțională. În realitate, conform art.29 din Legea 47/1992, aprecierea asupra legăturii dintre excepția de neconstituționalitate și dosarul în care a fost invocată ( și respectiv asupra caracterului admisibil al excepției) este de competența suverană instanței de judecată investite cu soluționarea respectivei cauze. Instanța de contencios constituțional este competentă, potrivit legii sale de organizare și funcționare să se pronunțe asupra caracterului constituțional al textului legal criticat.
De asemenea, recurenta - SRL invocă în motivele de recurs jurisprudența secției comerciale a Tribunalului Timiș, care într-un alt dosar a decis sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate aceluiași articol de lege.Afirmația recurentei potrivit căreia "logica juridică presupune și analogia" este eronată, întrucât o instanță de judecată este chemată să soluționeze anumită cauză și nu este legată de soluțiile pronunțate în alte dosare. Cu excepția deciziilor Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțate în recursuri în interesul legii, jurisprudența nu constituie izvor de drept, în sistemul juridic românesc. Aprecierea caracterului admisibil sau inadmisibil al unei excepții de neconstituționalitate trebuie să se facă în concret, de la caz, analizându-se legătura excepției cu soluționarea respectivei cauze.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va dispune și respingerea ca nefondat a recursului declarat de - SRL împotriva soluției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale, întrucât nu sunt îndeplinite în speță cerințele art.29 alin 1 și 3 din Legea nr.47/1992, privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale,respectiv această excepție de neconstituționalitate, ce se referă la prevederile art. 91 indice 1 Cod procedură civilă, nu are legătură cu fondul cauzei.
Așa fiind, în raport de toate considerentele ce preced și cum nici una din criticile formulate în recurs, nu sunt întemeiate, ele nefiind de natură să-l facă admisibil și să influențeze soluția pronunțată în cauză de către instanța de apel, care este deci corectă sub toate aspectele, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat acest recurs al pârâtei de mai sus, menținând în vigoare încheierea atacată, pe care o verifică drept legală și temeinică, fiind pronunțată în concordanță cu toate probele din dosarul cauzei, și cu respectarea principiului disponibilității, specific procesului civil, recurenta nedovedind incidența în cauză a motivului de recurs invocat, prev. de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, căci încheierea recurată nu este lipsită de temei legal și nici nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, potrivit tuturor argumentelor de mai sus, expuse pe larg de
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta - SRL T împotriva încheierii din 2 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș - secția civilă - în dosar nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Red.TP/ 6.11.2008
Dact NF/ 7.11.2008
Ex.2
Trib T - Președinte,
Judecător
Președinte:Carmina OrzaJudecători:Carmina Orza, Trandafir Purcărița, Lucian Lăpădat
