Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 97/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.7027.-
DECIZIA CIVILĂ NR.97/A
Ședința publică din 21 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 2: Rujița Rambu
GREFIER: - -
S-au luat în examinare apelurile declarate de reclamanții, și și de pârâții Management SRL T, în calitate de lichidator al pârâtei SC SA L, Dușița și Primarul Municipiului L împotriva sentinței civile nr.2500/PI/29 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor B, Direcția Generală a Finanțelor Publice T, Administrația Finanțelor L, Consiliul Local L, BNP G, BNP Asociați și, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura completă.
Apelurile au fost declarate în termen legal și au fost scutite de plata taxei de timbru.
Dezbaterea în fond a apelurilor și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 14 aprilie 2008, cele declarate fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru astăzi.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înaintată pe rolul Judecătoriei Lugoj, în dosar nr.1207/17.03.2006, reclamanții, și, au solicitat instanței, în contradictoriu cu Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, Consiliul Local al Municipiului L, Municipiul L, prin Primar, Primarul Municipiului L, SC SA, prin lichidator Management SRL T, Ministerul Finanțelor Publice, Direcția Generală a Finanțelor Publice T, Administrația Finanțelor L, BNP G, BNP Asociați și Dușița, restituirea în natură a imobilului evidențiat în CF 9926 Român, nr.topografic 513-514/A/I/I/B, constând în construcții și teren în suprafață de 717 mp, situat în L,-, evidențiat în prezent în proprietatea SC SA L, potrivit Legii nr.15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat.
Pe cale de consecință, având în vedere dezmembrarea ulterioară a parcelei mai sus menționate, au solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare directă încheiat la 7.10.2002 între Ministerul Finanțelor Publice, Direcția Generală a Finanțelor Publice T și Administrația Finanțelor L în baza căruia BNP a dobândit dreptul de proprietate asupra parcelei cu nr.top.513-514/A/I/I/B/1, compusă din clădire veche și teren aferent de 475 mp, evidențiat în CF nr.9926; constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare în baza căruia BNP Gaî nstrăinat imobilul menționat, la 31.10.2002 în favoarea lui; constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare prin care a înstrăinat imobilul la 11.11.2002 către BNP Asociați & în cotă de 59/100 părți și către BNP G în cotă de 41/100 părți.
Cu privire la parcela cu nr.top.513-514/A/I/I/B/2 în suprafață de 242 mp evidențiată în CF nr.9926 și transcris apoi în CF nou înființată nr.10242, se solicită constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare prin care a fost transmis dreptul de proprietate asupra imobilului în favoarea lui Dușița de către SC SA.
Motivând în fapt atitudinea potrivit disp.art.112 alin.1 pct.4 pr.civ. reclamanții arată că imobilul inițial înscris în CF nr.9926, nr.top. 513-514/A/I/I/B în suprafață de 717 mp, aflat în proprietatea antecesorilor a fost preluat de Statul Român în baza Decretului nr.92/1950. La 10.08.2001 reclamanții s-au adresat prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc către Primăria Municipiului L și către SC SA, solicitând restituirea în natură a imobilului menționat. Primăria L a înaintat notificarea SC SA, însă aceasta nu a soluționat- și ulterior, a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului.
Parcela a fost dezmembrată apoi în alte 2 parcele (la 04.04.2002): 513-514/A/I/I/B/1 în suprafață de 745 mp și 513-514/A/I/I/B/2 în suprafață de 242 mp transmisă într-o nouă carte funciară. Suprafața de 745 mp a fost vândută la licitație la data de 7.10.2002 de către Ministerul Finanțelor Publice și achiziționată de către BNP G. Ulterior, dreptul de proprietate a fost transmis lui iar în prezent se află în proprietate BNP Asociații & în cotă de 59/100 părți și BNP G în cotă de 41/100 părți. Suprafața de 242 mp a fost vândută către Dușița.
Reclamanții apreciază că, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.10/2001, asupra imobilului cu privire la care s-a depus notificare era interzisă să se mai efectueze orice fel de acte. Cu toate acestea, uzând de rea credință, reprezentanții SC SA au vândut imobilul. Reclamanții se considerau îndreptățiți la restituirea imobilului, acesta fiind preluat abuziv de către stat fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data preluării. Față de demersul lor se prevalează de art.21 din Legea nr.10/2001 potrivit cărora, sub sancțiunea nulității absolute până la soluționarea procedurilor administrative și după caz judiciare generate de Legea nr.10/2001 este interzisă înstrăinarea imobilelor pentru care s-au formulat notificări potrivit Legii nr.10/2001.
In drept, au mai fost invocate și dispozițiile art.480 și urm. pr.civilă.
Prin sentința civilă nr.2500/PI/29.11.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș in dosar nr-, s-au respins ca prematur introduse excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de Ministerul Finanțelor Publice și T, iar pe fond, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată și precizată ulterior de reclamanții, și, și s-a dispus obligarea Primarului Municipiului L și SC SA, aflată în lichidare, prin lichidator Management SRL T, să soluționeze notificarea formulată de reclamanți privind imobilul înscris în CF nr.9926 Român, nr.topografic 513-514/a/1/1/b, construcții și teren în suprafață de 717. situat administrativ în L,-.
S-a respins în rest acțiunea principală formulată de reclamanți, ca prematur introdusă.
In considerentele sentinței civile, instanța de fond a reținut că până în prezent nu s-a emis nici o dispoziție din partea pârâtului Primarul Municipiului L și a SC SA în lichidare prin lichidator Management SRL T, ca urmare a notificărilor formulate de reclamanți, și raportat la disp.art.25 din Legea nr.10/2001, unitatea deținătoare este obligată ca în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau depunerea actelor doveditoare, să emită dispoziție.
Față de această situație, instanța de fond a apreciat că acțiunea civilă formulată de reclamanți este întemeiată în parte, în sensul obligării unității deținătoare să se pronunțe asupra notificărilor formulate de reclamanți.
In ceea ce privește acțiunea civilă inițială formulată de reclamanți, prin care s-a solicitat, în principal, restituirea în natură a imobilului înscris în CF nr.9926 Român, nr.top.513-514/a/1/1/b, construcții și teren în suprafață de 717. s-a reținut că este prematură, dat fiind faptul că în principal trebuie soluționată notificarea formulată de reclamanți cu privire la imobilul în litigiu, urmând ca, în situația în care dispoziția nu îi mulțumește, reclamanții să o poată contesta în condițiile art.25 și urm. din Legea nr.10/2001.
Impotriva acestei hotărâri, reclamanții, și au declarat apel în termen legal, la data de 19 decembrie 2007, solicitând admiterea lui, schimbarea în parte a sentinței civile apelate, în sensul admiterii în totalitate a acțiunii astfel cum a fost formulată, completată și precizată ulterior, în sensul restituirii în natură a imobilului, ca urmare a constatării preluării abuzive a acestuia de către Statul Român.
In motivarea apelului, reclamanții au subliniat faptul că hotărârea instanței de fond este nelegală în ceea ce privește respingerea acțiunii civile principale ca prematur introdusă întrucât, din actele depuse la dosar rezultă fără dubiu faptul că SC SA nu numai că nu a soluționat notificarea în condițiile art.26 din Legea nr.10/2001, dar nici nu a ținut cont de existența ei, valorificând imobilul, în sensul dezmembrării acestuia și efectuând o serie de acte de dispoziție.
Reclamanții au subliniat faptul că, toate actele de înstrăinare efectuate de SC SA sunt lovite de nulitate absolută, întrucât ei au făcut toate demersurile necesare pentru a intra în posesia imobilului revendicat, iar din momentul înregistrării notificării, unitatea deținătoare, potrivit legii, nu mai putea să efectueze nici un act de dispoziție cu privire la acesta, până la soluționarea definitivă a procedurii prevăzută de Legea nr.10/2001.
In cauză, au declarat apel în termen legal și pârâta Management SRL T, în calitate de lichidator al pârâtei SC SA L, care, prin motivele de apel depuse ulterior la 1.02.2008 (fila 17- 20 dosar apel), a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței civile apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, ori, în subsidiar, admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile apelate, în sensul respingerii în totalitate a acțiunii civile, criticând greșita respingere de către instanța de fond a excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtele Ministerul Finanțelor Publice și T întrucât, în perspectiva soluționării litigiului, hotărârea judecătorească pronunțată este necesar să fie opozabilă și față de cele două pârâte introduse în cauză de reclamanți, cu atât mai mult cu cât imobilul în litigiu a fost supus unor vânzări succesive.
Pârâta Dușița a declarat apel la 21 decembrie 2007, susținând că se impune suspendarea soluționării cauzei conform art.40 din Legea nr.85/2005, iar pe de altă parte, a susținut că vânzările cu privire la parcela nr.513-514/a/1/1/b/2 s-a făcut prin lichidator, într-un cadru juridic guvernat exclusiv de Legea nr.64/1995.
In cauză a declarat apel în termen legal, la 28 decembrie 2007, și pârâtul Primarul Municipiului L, susținând că el nu are calitate de unitate deținătoare în sensul legii, imobilul fiind proprietatea SC SA, ca efect al Legii nr.15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat. Prin urmare, el nu poate fi obligat la soluționarea notificării, neavând calitate procesuală pasivă.
Examinând apelurile prin prisma motivelor invocate de părți, în raport de disp.art.296 și urm. pr.civ. raportat la disp. art. 129 alin.ultim pr.civ. Curtea constată că se impune admiterea lor, desființarea sentinței civile apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță - Tribunalul Timiș, pentru următoarele considerente.
Prin cererea introductivă de instanță înregistrată la Judecătoria Lugoj la data de 17 martie 2006, reclamanții, și, au solicitat instanței, în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și prin Consiliul Local al Municipiului L, Municipiul prin Primarul Municipiului L, Primarul Municipiului L, Consiliul Local al Municipiului L, SC SA, prin lichidator Management SRL T, Ministerul Finanțelor Publice, Direcția Generală a Finanțelor Publice T, Administrația Finanțelor L, BNP G, BNP Asociați și Dușița, restituirea în natură a imobilului evidențiat în CF 9926 Român, nr.topografic 513-514/A/I/I/B constând în construcții și teren în suprafață de 717 mp situat în L,-, evidențiat în prezent în proprietatea SC SA L potrivit Legii nr.15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat.
Pe cale de consecință, având în vedere dezmembrarea ulterioară a parcelei mai sus menționate, au solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare directă încheiat la 7.10.2002 între Ministerul Finanțelor Publice, Direcția Generală a Finanțelor Publice T și Administrația Finanțelor L în baza căruia BNP a dobândit dreptul de proprietate asupra parcelei cu nr.top.513-514/A/I/I/B/1 compusă din clădire veche și teren aferent de 475 mp, evidențiat în CF nr.9926; constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare în baza căruia BNP Gaî nstrăinat imobilul menționat, la 31.10.2002 în favoarea lui; constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare prin care a înstrăinat imobilul la 11.11.2002 către BNP Asociați & în cotă de 59/100 părți și către BNP G în cotă de 41/100 părți.
Cu privire la parcela cu nr.top.513-514/A/I/I/B/2 în suprafață de 242 mp evidențiată în CF nr.9926 și transcris apoi în CF nou înființată nr.10242 se solicită constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare prin care a fost transmis dreptul de proprietate asupra imobilului în favoarea lui Dușița de către SC SA.
La data de 10 august 2001, reclamanții, și au formulat notificarea nr.88/10.08.2001, în calitate de moștenitori legal ai defuncților G și, solicitând restituirea în natură a imobilului în litigiu sus-menționat. Această notificare nu a fost soluționată nici până în prezent de unitatea deținătoare, sens în care, raportat la disp.art.25 din Legea nr.10/2001 republicată, în mod corect s-a dispus obligarea unității deținătoare a imobilului Primarul Municipiului L și SC SA în lichidare prin lichidator Management SRL T să soluționeze notificarea în cauză.
Referitor la această dispoziție, Curtea apreciază însă că în mod nelegal instanța de fond nu a stabilit în concret cine este unitatea deținătoare a imobilului revendicat, cu atât mai mult cu cât pârâtul Primarul Municipiului Lai nvocat faptul că nu mai este deținătorul imobilului, acesta fiind proprietatea SC SA in temeiul Legii nr.15/1990.
Pe de altă parte, Curtea constată că, deși instanța de fond a fost investită prin acțiunea civilă principală, precizată ulterior, cu mai multe capete de cerere privind constatarea nulității absolute a actelor de înstrăinare a unor părți din imobilul revendicat, contrar dispozițiilor art.129 alin.ultim din pr.civ. a respins ca prematură acțiunea civilă principală, apreciind că se impune soluționarea în principal a notificării formulată de reclamanți care, în situația că sunt nemulțumiți de dispoziția ce se va emite, o pot contesta potrivit procedurii speciale reglementate de Legea nr.10/2001.
Curtea, apreciază că se impune soluționarea pe fond și a acțiunii civile principale formulate de reclamanți, care vizează schimbarea situației juridice a imobilului revendicat, în condițiile în care, înregistrată fiind notificarea, pârâta SC SA a procedat la dezmembrări și vânzări ale imobilului în litigiu.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va admite pe cale de excepție toate apelurile, va desființa sentința civilă apelată și va dispune trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceeași instanță de fond, Tribunalul Timiș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de reclamanții, domiciliat în B, str.-. -, nr.35,.1, sector 1, și cu domiciliul procedural ale la Societatea Civilă Profesională de Avocați și Asociații din T,-,.4, jud.T, și, ambii cu domiciliul procedural ale la Societatea Civilă Profesională de Avocați și Asociații din T,-,.4, jud.T, și de pârâții Management SRL T, cu sediul în T,-,.7/B, jud.T, în calitate de lichidator al pârâtei SC SA L, Dușița, domiciliată în L,-, jud.T și Primarul Municipiului L, cu sediul în L, nr.4, jud.T, împotriva sentinței civile nr.2500/PI/29 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor B, cu sediul în B,-, sector 5, Direcția Generală a Finanțelor Publice T, cu sediul în T,- A, jud.T, Administrația Finanțelor L, cu sediul în L,-/3, jud.T, Consiliul Local L, cu sediul în L, nr.4, jud.T, BNP G, cu sediul în L,-, jud.T, BNP Asociați, cu sediul în L,-, jud. și, domiciliat în L,-, jud.
Desființează sentința civilă apelată și dispune trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul Timiș.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 aprilie 2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.:/27.05.2008
Dact. // 16 ex./ 27.05.2008
Inst.fond.: jud.
Președinte:Marinela GiurgincăJudecători:Marinela Giurgincă, Rujița Rambu
