Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 978/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 978
Ședința publică de la 05 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta SC " " SRL împotriva deciziei civile nr.236 din 09 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimatul pârât, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns procurator pentru intimata reclamantă reprezentată de avocat, lipsind recurenta pârâtă SC " " SRL și intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru intimata reclamantă a depus înscrisuri, în copii, respectiv: adresa nr.31600/12.05.2009 emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj, din care rezultă că pârâta ocupă spațiul și în prezent, cât și certificatul de nomenclatură- din 01.09.2006 din care rezultă că imobilul din- C figurează în prezent sub numele de-.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimata reclamantă, a susținut că nu există autoritate de lucru judecat, instanța de apel rezolvând corect această excepție, întrucât nu sunt întrunite cele trei elemente, în special obiectul litigiului, primul litigiu având ca obiect " obligația de a face".
A solicitat respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
La data de 01.06.2007 reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și SC - SRL C, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați pârâții să lase liber terenul în suprafață de 10 mp pe care îi ocupă din proprietatea reclamantei.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâtul a construit un chioșc metalic pe o parte din terenul reclamantei, pe care l-a închiriat SC - SRL C.
Reclamanta a mai susținut că s-a mai judecat în anul 2001 cu pârâtul, într-o acțiune de obligație de a face care s-a soluționat prin SC 9502/2001, dar care nu a putut fi pusă în executare.
Reclamanta a mai arătat că între ea și societatea care funcționează în chioșcul metalic nu există nici un raport juridic.
La data de 19.10.2007 pârâta SC - SRL Cad epus întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență materială a secției civile a Judecătoriei Craiova în soluționarea cauzei, excepție pe care instanța a respins-o, apreciind că în raport de obiectul cauzei litigiul este de natură civilă, în speță neaplicându-se prezumția de comercialitate, motiv pentru care competența de soluționarea a cauzei revine judecătoriei potrivit art.1, pct.1
La data de 30.11.2007 reclamanta a depus la dosarul cauzei o completare de acțiune prin care a solicitat ca pârâtul să ridice construcția, respectiv chioșcul metalic de pe terenul pe care îl revendică, sau să fie autorizată să-l demoleze pe cheltuiala pârâtului.
Prin sentința civilă nr.9284 din 06 iunie 2008 Judecătoria Craiovaa admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, pârâții fiind obligați să lase în deplină proprietate terenul în suprafață de 12,39 mp situat în C,-.
Pârâtul a fost obligat să ridice construcția -chioșc- situată pe terenul arătat mai sus, astfel cum este identificat în raportul de expertiză efectuat de expertul G, în termen de o lună de la data rămânerii definitivă a prezentei hotărâri, sau în caz contrar a autorizat pe reclamantă să o ridice pe cheltuiala pârâtului.
Au fost obligați pârâții la plata sumei de 1039 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin Ordinul Prefectului Județului D nr. 443/1996 autorilor reclamantei și - li s-a atribuit în proprietate privată terenul în suprafață de 36,13 mp situat în C- Prin contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 568/29.06.1998 BNP astfel cum a fost rectificat prin încheierea nr.703/28.04.2006, reclamanta a cumpărat de la și - imobilul situat în C- C compus din teren loc de casă în suprafață de 49,95 mp precum și construcția aflată pe acest teren.
Prin sentința civilă nr.9502/04.06.2001 a Judecătoriei Craiova, pârâtul a fost obligat față de autorii reclamantei să ridice chioșcul metalic amplasat pe terenul proprietatea reclamanților situat în C-. Din concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat de expert, făcând și aplicarea disp. art.225 privind pe pârâtul, instanța a reținut că chioșcul aparținând pârâtului în care funcționează pârâta SC - SRL se află amplasat pe terenul în suprafață de 36,13 mp înscris în Ordinul Prefectului 443/1996.
Potrivit art.480. civ. proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut însă în limitele determinate de lege, iar potrivit art. 481.civ. nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa. Față de cele arătate mai sus, apreciind că în speță s-a făcut dovada dreptului de proprietate al reclamantei asupra terenului în litigiu, precum și a faptului că pârâtul ocupă fără nici un titlu locativ acest teren, instanța a admis acțiunea formulată de reclamantă împotriva acestuia și a obligat să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în litigiu, precum și să ridice construcția edificată pe acest teren în termen de o lună de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța de fond a interpretat greșit probele administrate, întrucât din probele administrate nu rezultă cu certitudine amplasamentul construcției ce face obiectul cauzei prin suprafață și vecinătăți în raport de actele de proprietate ale reclamantei, care de altfel stăpânește în fapt o suprafață mult mai mare decât cea deținută în acte, nu există identitate între suprafața de teren revendicată de reclamantă și suprafața pe care se află amplasată construcția, nu a administrat toate probatoriile cu privire la instituția de rea credință sau de bună credință, nu a verificat calitatea procesuală pasivă a sa în condițiile în care și-a schimbat sediul și nu mai desfășoară activitate comercială în imobilul în litigiu.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr. 9502/2001 a Judecătoriei Craiova cu privire la capătul de cerere având ca obiect obligarea acestuia la ridicarea construcției -chioșc- situată pe terenul în suprafață de 12,39 mp din C,-.
A mai arătat că este întemeiat recursul pârâtei, întrucât începând cu data de 06.08.2008 construcția în litigiu a fost închiriată SC Import Export SRL.
S-au depus la dosar: contract de închiriere din 29.10.2002, fișa suprafeței locative, proces-verbal de predare-primire a locuinței, contract de închiriere din 06.08.2008, hotărârea nr. 522/2007, contractul de închiriere înregistrat sub nr. -/2009.
La termenul de judecată din 09.04.2009 tribunalul a calificat apel calea de atac, având în vedere capătul de cerere privind ridicarea unei construcții -obligație de a face, care este neevaluabilă în bani.
Cu ocazia concluziilor pe fond apelanta prin apărător a arătat că renunță la critica nr.3 din apel, întrucât nu vizează interesele societății.
Prin decizia civilă nr.236 din 09 aprilie 2009, Tribunalul Dolja respins apelul reținând excepțiile invocate de către părți sunt neîntemeiate.
Astfel, examinând excepția lipsei calității procesuale pasive a apelantei, s-a constatat că aceasta nu a făcut dovada că nu mai ocupă imobilul construcție în litigiu, în condițiile în care chiar în cererea de apel a indicat drept sediu aceeași adresă ca la fond, respectiv cea unde se află imobilul revendicat.
Încheierea unui contract de închiriere la data de 09.03.2009, după pronunțarea hotărârii de către instanța de fond, pentru un alt sediu de către apelantă reprezintă eventual o îndeplinire benevolă a obligației stabilite de către instanța de fond și nu o lipsă de rol activ a acesteia privind administrarea tuturor probatoriilor pentru verificarea calității procesuale a părților, cu atât mai mult cu cât prin încheierea acestui contract se face dovada doar a sediului social al apelantei ca fiind într-un apartament situat la etajul unui bloc care nu coincide cu punctul de lucru unde societatea își desfășoară activitatea, după cum rezultă din concluziile raportului de expertiză.
Cât privește contractul de închiriere înregistrat sub nr. -/06.08.2008 acesta nu face dovada că imobilul în litigiu, respectiv chioșcul metalic a fost închiriat unei alte societăți comerciale decât pârâta, întrucât privește un imobil situat la o altă adresă, respectiv- și nu nr.15, ultima adresă fiind cea a imobilului în litigiu.
S-a mai reținut că nici celelalte critici nu sunt întemeiate, întrucât din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că suprafața de teren pe care se află amplasat chioșcul metalic aparține reclamantei, conform Ordinului Prefectului nr.443/1996, fiind irelevant în cauză faptul că reclamata ocupă în fapt o suprafață de teren mai mare decât în actele de proprietate.
Cu privire la criticile apelantei privind buna sau reaua credință a, tribunalul a constatat că aceste critici vizează capătul de cerere având ca obiect obligație de a face care, potrivit precizării la acțiune a reclamantei nu o privește pe apelantă, aspect învederat și de apărătorul acesteia cu ocazia concluziilor pe fondul cauzei.
Împotriva acestei decizii a declarat și motivat recurs în termen pârâta SC - SRL C considerând-o ca fiind nelegală, întrucât intimata reclamantă nu dovedește că terenul cuprins în titlul său de proprietate este același cu terenul pe care este amplasată construcția ce face obiectul cauzei, prin suprafață și vecinătăți.
Se mai susține că în cauză nu s-a administrat întregul material probator necesar stabilirii unei corecte stări de fapt, respingându-se solicitarea pârâtei privind lămurirea regimului juridic al terenului pe care se află chioșcul metalic în litigiu.
A mai susținut recurenta că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, că a omis să analizeze și excepția puterii lucrului judecat invocată de intimatul și că greșit a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentei pârâte.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Urmează a se răspunde cu prioritate - potrivit art.137 alin.1 pr.civ. - criticilor susținute de recurenta pârâtă privind excepțiile invocate de aceasta în fața instanței de apel.
Respingând apelul și păstrând soluția primei instanțe -prin care acțiunea reclamantei a fost admisă în parte- Tribunalul a trecut în mod corect peste excepția lipsei calității procesuale active a acesteia, ținându-se seama de contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.568 din 29 iunie 1998 de BNP, act pe care reclamanta l-a invocat în dovedirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu.
Cât privește cea de-a doua excepție vizând autoritatea de lucru judecat, susținută prin întâmpinarea depusă în apel d e pârâtul referitor la petitul de acțiune având ca obiect obligația de a face, față de sentința civilă nr.9502 din 04 iunie 2001 Judecătoriei Craiova, prin care acesta a fost obligat să ridice construcția - chioșc metalic în litigiu - se constată că într-adevăr, prin decizia supusă recursului, instanța de apel nu s-a pronunțat.
Deși potrivit preambulului deciziei recurate, în faza de dezbateri părților li s-a acordat cuvântul și cu privire la această excepție, în considerentele hotărârii instanța nu a făcut nici o mențiune referitor la modul în care înțelege să o rezolve, ceea ce evident afectează hotărârea pronunțată, de nelegalitate, fiind irelevantă împrejurarea că pârâtul, cel care a invocat-o nu a declarat apel.
Referitor la ultima excepție, privind lipsa calității procesuale pasive a recurentei pârâte, se constată că în mod corect instanța de apel a respins-o ca neîntemeiată, întrucât în cauză nu s-a făcut dovada că nu ar mai ocupa imobilul construcție în litigiu.
Criticile referitoare la faptul că instanțele de fond și apel și-au fundamentat soluțiile pronunțate numai pe concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, lucrare la baza căruia nu a stat actul de proprietate al intimatei-reclamante, respectiv contractul de vânzare-cumpărare al acesteia, sunt întemeiate.
Se constată astfel că pronunțarea hotărârilor s-a făcut doar în raport de titlul autorilor reclamantei, numiții și -, titlu reprezentat de Ordinul Prefectului nr.443/1996 - în care se menționează doar suprafața atribuită acestora în proprietate, iar nu și vecinătățile terenului - fără a se face vreo referire la actul acesteia de proprietate pe care și-a fundamentat acțiunea promovată.
Mai mult, verificându-se mențiunile cuprinse în contractul de vânzare-cumpărare al intimatei reclamante, se constată că imobilul acesteia are alte vecinătăți față de cele indicate în schița anexă la raportul de expertiză.
Or, potrivit art.480 civ. acțiunea în revendicare reprezintă acțiunea intentată de proprietarul neposesor împotriva posesorului neproprietar, situație în care instanței îi incumba obligativitatea administrării probatoriului necesar stabilirii dacă terenul pe care este edificat chioșcul în litigiu, pe care recurenta pârâtă îl ocupă, față de actele de proprietate ale intimatei reclamante îi aparține acesteia.
Neprocedând în acest mod, soluția instanței de apel este vădit nelegală, în cauză pentru stabilirea adevărului, fiind necesară administrarea de noi probe, situație în care, potrivit art.312 alin.3 pr.civ. recursul va fi admis.
Se va casa decizia atacată, trimițându-se cauza la aceeași instanță când se va examina și temeinicia criticii invocate de recurent vizând stabilirea regimului juridic al terenului în litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC " " SRL împotriva deciziei civile nr.236 din 09 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimatul pârât.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
20.10.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu
