Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 101/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 101
Ședința publică de la 25 Martie 2009
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
Grefier: - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE DIN CADRUL MINISTERULUI ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței civile nr. 35 din 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, cu ultimul domiciliu cunoscut în DTS,-, jud. M, având ca obiect limitarea exercitării dreptului la libera circulație în străinătate.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit apelanta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE DIN CADRUL MINISTERULUI ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul Ministerului Publica pus concluzii de admiterea apelului, așa cum a fost formulat, schimbarea sentinței civile apelate în sensul admiterii cererii privind restrângerea exercitării dreptului la libera circulație a intimatului pârât în Belgia pentru o perioadă de 3 ani.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Mehedinți, la data de 10.02.2009, Direcția Generală de Pașapoarte Bas olicitat restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație al pârâtului, pe teritoriul Belgiei.
În motivarea cererii s-a arătat că, din documentele ce i-au fost înaintate de către Inspectoratul General al Poliției de Frontieră, a rezultat că în data de 07.10.2008 lucrătorii PF - au întocmit pe numele pârâtului înscrisul denumit - talon - pe care au făcut mențiunea - returnat Belgia - însoțit de declarația acestuia din aceeași dată, ca urmare a măsurii dispuse de către autoritățile din Belgia.
Cererea a fost motivată pe disp.art.38 lit. a din Legea nr.248/2005, precum și pe disp.art.2 din Protocolul Adițional nr. 4 al Convenției Europene pentru Drepturile Omului.
Prin sentința civilă nr. 35 din 12.02.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, s-a respins cererea formulată de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte B, în contradictoriu cu pârâtul.
Pentru a decide astfel, tribunalul a avut în vedere declarația pârâtului, din care rezultă că acesta a ieșit din țară legal la data de 15.09.2008, a tranzitat Ungaria, Austria și Germania, iar în data de 7.10.2008 a fost reținut de organele de poliție belgiene în, dispunându-se returnarea sa la frontieră pentru ședere ilegală.
Că, art. 38 lit. a din Legea nr.248/2005 prevede posibilitatea luării măsurii restrângerii exercitării dreptului la liberă circulație în străinătate pentru o perioadă de cel mult trei ani, în cazul persoanelor readmise în baza unui acord, dar odată cu aderarea României la Uniunea Europeană, legea internă trebuie interpretată prin raportare la dreptul comunitar, care are prioritate.
Tribunalul a avut în vedere dispozițiile art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția României potrivit cărora, prevederile tratatelor constitutive ale UE, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
Dispozițiile art. 307 alin.1 și 2 din Tratat, prevăd că statele au obligația de a lua măsurile necesare pentru a asigura compatibilitatea dintre acest tratat și convențiile încheiate înainte de data aderării.
Dreptul la liberă circulație pe teritoriul statelor membre ale UE e garantat de art. 18 din Tratat, în aplicarea căruia a fost adoptată Directiva nr.2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004.
Dreptul la liberă circulație nu este un drept absolut, însă, conform art. 27 din Directiva nr.2004/38/CE, restricționarea libertății de circulație și de ședere a cetățenilor Uniunii și a membrilor lor de familie, poate fi dispusă numai pentru motive de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică, cu condiția respectării principiului proporționalității.
Tribunalul a apreciat că măsura ce se cere a fi luată față de pârât, raportată la condițiile prevăzute de art. 27 din Directiva 2004/38/CE, este disproporționată în raport de scopul urmărit și încalcă dreptul la libera circulație.
Împotriva sentinței, în termen legal a declarat apel reclamanta, susținând că este nelegală.
În motivele de apel, reclamanta precizează că autoritățile române au luat act de măsura dispusă de autoritățile belgiene, fără a putea cenzura returnarea intimatului pârât; că, definirea și aplicarea conceptului de ordine publică aparține legilor și tribunalelor naționale, iar în temeiul dispozițiilor art.38 lit. a din Legea nr.248/2005, restricția poate fi instituită împotriva cetățeanului român returnat în baza unui acord de readmisie, fără a fi condiționată de verificarea procedurii și a condițiilor în care s-a dispus returnarea.
Reclamanta a invocat prevederile art. 25 din Constituție care prevăd că, "Dreptul la liberă circulație în țară și străinătate este garantat, legea stabilește condițiile exercitării acestui drept", iar din aceste dispoziții rezultă că libertatea circulației nu e absolută.
Că, deși Protocolul Adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, garantează la art. 2 dreptul la liberă circulație în țară și străinătate, această garanție este restricționată în art. 4 alin. 2.
Reclamanta învederează faptul că autoritățile române s-au preocupat să adapteze normele interne la principiile instituite la nivel comunitar și că art. 38 din Legea nr.248/2005, nu încalcă dispozițiile dreptului comunitar reglementat de Directiva 2004/38/CE.
Consideră reclamanta că măsura restrângerii exercitării dreptului la liberă circulație pe teritoriul Belgiei are un scop legitim, respectiv prevenirea unor fapte de natură să aducă atingere ordinii publice în acest stat, iar acest scop este circumscris unui scop mult mai important manifestat la nivel național, acela de a asigura României o imagine care să-i confere capacitatea de a se integra și raporta la normele UE.
Că în acest context, greșit a apreciat tribunalul că nu rezultă împrejurările care ar trebui avute în vedere, pentru a dispune măsura restrângerii exercitării dreptului la liberă circulație împotriva pârâtului.
Apelul este nefondat.
Reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte Bai nvestit Tribunalul Mehedinți cu o acțiune pentru restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație a pârâtului, pe teritoriul Belgiei, întemeiată pe dispozițiile art. 38 lit. a din Legea nr.248/2005 și pe dispozițiile art. 2 din Protocolul Adițional nr.4 al Convenției Europene pentru Drepturile Omului.
S-a reținut că pârâtul a ieșit din țară legal la data de 15.09.2008, a tranzitat Ungaria, Austria și Germania, iar în data de 7.10.2008 a fost reținut de organele belgiene în, dispunându-se returnarea sa la frontieră pentru ședere ilegală.
În reglementarea națională, art. 1 din Acordul dintre Guvernul României,pe de o parte, și Regatului Belgiei, al și Regatului de, pe de altă parte, prevede că: "+Guvernul României readmite intrarea pe teritoriul său a oricărei persoane care nu îndeplinește condițiile de intrare sau de ședere, aplicabile pe teritoriul statelor cu care s-a încheiat acordul, în măsura în care s-a stabilit sau s-a prezumat că acesta are cetățenie română".
Articolul 38 lit. a din Legea nr.248/2005 prevede restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație în străinătate a cetățenilor români, pentru o perioadă de cel mult 3 ani, cu privire la persoana care a fost returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și alt stat.
Deci, acesta este temeiul legal în baza căruia reclamanta a solicitat restrângerea dreptului la liberă circulație al pârâtului.
Limitarea dreptului de liberă circulație a pârâtului trebuie să fie în concordanță cu art. 27 alin. 1 din Directiva 2004/38, dispoziție care permite statelor membre să restrângă libertatea de circulație a cetățenilor Uniunii sau a membrilor familiilor acestora, în special pentru motive de ordine publică sau de sănătate publică.
Noțiunea de ordine publică presupune în opinia Curții, pe lângă tulburarea ordinii sociale pe care o reprezintă orice încălcare a legii, existența unei amenințări reale, prezente și suficient de grave la adresa unui interes fundamental al societății.
Dispozițiile art.27 alin. 2 din Directiva 2004/38 prevăd că, pentru a fi justificate măsurile de ordine publică sau de siguranță publică, trebuie să se întemeieze exclusiv pe conduita persoanei în cauză, neputând fi acceptate motivări care nu sunt legate de cazul respectiv sau care sunt legate de considerații de prevenție generală.
Deci, această limitare trebuie să respecte principiul proporționalității și să se întemeieze pe conduita pârâtului, simpla returnare pe motiv de ședere ilegală pe teritoriul Belgiei, neputând constitui temei pentru acțiunea promovată.
În speța dedusă judecății, tribunalul a apreciat corect că prin conduita manifestată de pârât acesta nu a reprezentat o amenințare reală și suficient de gravă la adresa statului din care a fost returnat, pentru a se dispune restrângerea exercițiului dreptului la liberă circulație.
Față de cele ce preced, reținându-se că tribunalul a făcut o corectă aplicare a normelor comunitare, corelând legislația națională cu Directiva 2004/38 și a pronunțat o sentință legală și temeinică, urmează ca în baza art. 296 Cod pr. civilă a se respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE DIN CADRUL MINISTERULUI ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței civile nr. 35 din 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, cu ultimul domiciliu cunoscut în DTS,-, jud.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn. /5 ex.
10.04.2009
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava
