Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 102/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 102
Ședința publică de la 25 Martie 2009
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanții moștenitori, domiciliat în Tg. J,-, jud. G, domiciliată în Tg. J, b- 1 -,. 1,. 23, jud. G și, domiciliată în Tg. J,-, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 716 din 15 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în urma casării deciziei civile nr. 667 din 7 iunie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- prin decizia nr. 1806 din 18 martie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI TG. J, cu sediul în C, str. -, nr. 7, jud. D având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelanții reclamanți - moștenitori, prin avocat și intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI TG. J, reprezentat de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelanții reclamanți - moștenitori, a pus concluzii de admiterea apelului, desființarea sentinței civile apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, având în vedere lipsa de procedură cu reclamanta moștenitoare, care nu a fost conceptată și citată la prima instanță; fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI TG. J, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile apelate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1811/2006 din data de 09. 05.2006, reclamantul a solicitat anularea dispoziției nr. 2375/7.04.2006, emisă de Primarul Mun. Tg. J, prin care i-a fost respinsă notificarea nr. 1174/11.02.2002, pentru restituirea în natură a suprafeței de 451mp, teren situat în Tg. J,-.
Tribunalul Gorj, prin sentința civilă nr. 716 din 15.12.2006, a respins contestația formulată de, decedat la data de 14.10.2006, continuată de și, descendenți de grd.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia civilă nr. 667 din 7.06.2007, a respins ca tardiv formulat apelul declarat de reclamanți.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții, susținând că apelul a fost greșit respins ca tardiv, formal hotărârea primei instanțe a fost comunicată în Tg. J, str. -, însă apelanta nu a luat cunoștință de conținutul acesteia, având domiciliul În Tg. B-. 1 -,.1,. 23.
ICCJ -Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală, prin decizia civilă nr. 1806 din 18.03.2008, a admis recursul declarat de reclamanți, a casat decizia și a trimis cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că sentința primei instanțe a fost comunicată cu nerespectarea dispoz. art. 90 și art. 92 alin.4 Cod pr. civ. termenul de apel neîncepând să curgă cu data de 12.01.2007.
Rejudecându-se apelul, s-a precizat de către cei doi apelanți moștenitori ai autorului că, alături de ei, are calitatea de moștenitoare a acestuia, ca soție supraviețuitoare, și.
a precizat, după citarea sa în cauză, că își însușește apelul declarat de cei doi moștenitori și, invocând pe lângă motivele arătate de cei doi moștenitori și motivul legat de nulitatea hotărârii în condițiile art. 105 alin.2 Cod pr. civ. deoarece sentința civilă a fost pronunțată fără ca această moștenitoare să fi fost citată la judecarea cauzei.
Examinându-se cauza, se constată că și în primul apel formulat, care a făcut obiectul casării prin decizia pronunțată de ICCJ, s-a indicat de către cei doi apelanți moștenitori existența ca moștenitoare a soției supraviețuitoare,.
Nefiind conceptată ca moștenitor în cauza soluționată la fond de tribunal, acesteia nu i s-a comunicat sentința civilă, situație în care apelul declarat cu ocazia rejudecării este considerat în termenul prevăzut de art. 284 Cod pr. civ. coroborat cu art. 285 alin.2 Cod pr. civ.
Constatându-se că, în cauză, soluționarea pe fond s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor procedurale imperative privind citarea părților, care atrage nulitatea hotărârii în condițiile art. 105 alin.2 Cod pr. civ. urmează ca instanța de apel să facă aplicarea dispoz. art. 297 alin.1 Cod pr. civ. coroborate cu art. 48 Cod pr. civ. și, admițându-se apelul, se va desființa sentința civilă atacată, trimițându-se cauza spre rejudecare primei instanțe, respectiv Tribunalului Gorj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanții moștenitori domiciliat în Tg. J,-, jud. G, domiciliată în Tg. J, b- 1 -,. 1,. 23, jud. G și domiciliată în Tg. J,-, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 716 din 15 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în urma casării deciziei civile nr. 667 din 7 iunie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, prin decizia nr. 1806 din 18 martie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI TG. J, cu sediul în C, str. -, nr. 7, jud.
Desființează sentința civilă nr. 716 din 15 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
5 ex./24.04.2009
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava
