Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 107/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.107/
Ședința publică din 13 August 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
Judecător: - ---
Grefier: -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI
este reprezentat de procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de reclamanta DIRECTIA GENERALA DE PASAPOARTE DIN CADRUL MINISTERULUI ADMINISTRATIEI SI INTERNELOR, cu sediul în B, str.-, nr.29, sector 1, împotriva sentinței civile nr.49 din 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul, domiciliat în, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI pune concluzii de respingere a apelului, având în vedere faptul că sentința pronunțată în cauză este legală și în acord cu normele europene.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra apelului de față;
Constată că, prin sentința civilă nr.49/11 martie 2009, Tribunalul Argeșa respins sesizarea prin care Direcția Generală de Pașapoarte B solicitase luarea măsurii restrângerii dreptului la libera circulație, pe teritoriul statului francez, împotriva numitului Enaru, returnat în baza acordului de readmisie încheiat de către România cu acesta, cu motivarea că, potrivit art.27 alin.1 al Directivei nr.38/CE/29 aprilie 2004, statele membre nu pot lua o asemenea măsură, decât pentru motive de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică, măsura trebuind să fie, potrivit alin.2 al aceluiași text, proporțională și întemeiată exclusiv pe conduita persoanei
În cazul de față, petenta nu a dovedit existența vreunuia dintre aceste considerente, de la 1 ianuarie 2007, România, ca membră a Uniunii Europene, fiind obligată a aplica în mod direct legislația comunitară care prevalează asupra dispozițiilor din legea națională română.
Împotriva sentinței, în termen, a declarat apel Direcția Generală de Pașapoarte din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, după cum urmează:
În mod greșit instanța a ignorat faptul că potrivit art.5 din Legea nr.248/2005 pe perioada șederilor în străinătate cetățenii români au obligația de a nu desfășura activități de natură a compromite imaginea României, precum și de a respecta legislația statului în care se află ca și scopul pentru care li s-a acordat dreptul de a intra sau după caz de a rămâne pe teritoriul statului respectiv.
Or, în cauză, nu sunt aplicabile dispozițiile Directivei nr.2004/38/CE, acordul de readmisie încheiat de Statul Român cu contractanții săi venind să apere interesul general și obligația asumată de țara noastră de a stopa munca clandestină.
Curtea examinând sentința prin prisma criticilor aduse, constată apelul ca nefiind fondat.
Astfel, la data pronunțării sentinței atacate, România devenise deja membră a Uniunii Europene, motiv pentru care normele comunitare îi sunt în totalitatea lor aplicabile.
Instanțele judecătorești acționând în numele statului au obligația de a respecta aceste norme, interpretând legea română în sensul intrării lor în concordanță cu ele sau chiar înlăturând-o dacă ea nu poate fi pusă în acord pe calea interpretării.
Examinând conținutul Tratatului de aderare al României la Uniunea Europeană, Curtea constată că România avea obligația ca până la data de 01 ianuarie 2007 să transpună dispozițiile Directivei în dreptul intern, obligație ce nu a fost îndeplinită, Legea, ce constituie obiect al analizei, nr.248/2005 nefiind modificată și armonizată cu dispozițiile cuprinse în Directivă.
Art.27 și următoarele din Directivă statuează că statele membre pot restrânge libertatea de circulație și de ședere a cetățenilor Uniunii și a membrilor lor de familie, indiferent de cetățenie, pentru motive de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică. Aceste motive nu pot fi invocate în scopuri economice.
Atâta timp cât prin acțiunea de față nu s-au invocat și circumstanțe reale și personale referitoare la conduita pârâtului, care să constituie o amenințare, prezentă și suficient de gravă la adresa unui interes fundamental al societății, în condițiile în care Directiva dispune că nu pot fi acceptate motivări care nu sunt direct legate de caz sau care sunt legate de considerații de prevenție generală, iar condamnările penale anterioare nu pot justifica în sine luarea unor asemenea măsuri de restrângere a libertății de circulație.
Cum petenta nu a făcut dovada existenței uneia din situațiile de excepție prevăzute la art.27 din Directivă, iar norma internă invocată ca temei al acțiunii este parțial incompatibilă cu norma comunitară care este aplicabilă în speță, apelul se va constata a fi nefondat, motiv pentru care, va fi respins ca atare, în temeiul art.296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte din cadrul MINISTERULUI ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în B, str.-, nr.29, sector 1, împotriva sentinței civile nr.49 din 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul, domiciliat în localitatea, județul
Cu drept de recurs, în termen de 5 zile, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 august 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, -,
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.7/14.08.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Corina Pincu Ifrim
