Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 109/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 109/A/2009 | |
Ședința publică 7 aprilie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Traian Dârjan | - - |
JUDECĂTOR 2: Tania Antoaneta Nistor | --- - |
GREFIER: | - - |
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE împotrivasentinței civile nr. 158 din 17 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe pârâtul, precum și pe intimatul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ, având caobiect limitarea exercitării dreptului la libera circulație în străinătate.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta intimatului Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul a fost declarat în termenul legal, s-a comunicat intimaților și este scutit de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind alte cereri în probațiune de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă asupra apelului.
Reprezentanta intimatului Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ pune concluzii în sensul respingerii apelului și în consecință menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.158 din 17 februarie 2009 a Tribunalului Maramureș, s-a respins cererea formulată de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE B, privind limitarea dreptului la libera circulație în Belgia a intimatului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că odată cu aderarea României la Comunitatea Europeană, potrivit dispozițiilor art.307 alin. (1) și (2) din Tratatul privind Comunitatea Europeană, statele au obligația de a lua toate măsurile pentru a asigura compatibilitatea dintre tratatul european și convențiile încheiate înainte de data aderării, ce au generat drepturi și obligații.
Dreptul la libera circulație pe teritoriul statelor membre ale UE este garantat de art.18 din tratat; în aplicarea acestui articol, a fost adoptată Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European.
Acest drept la libera circulație, nu este un drept absolut, dar potrivit art.27 din Directiva 2004/38/CE, restricționarea libertății de circulație și de ședere a cetățenilor Uniunii Europene și a membrilor acestora de familie se dispune doar pentru motive de ordine publică, siguranță națională sau sănătate publică, iar măsura trebuie să respecte principiul proporționalității și să se bazeze pe conduita celui în cauză.
România are dreptul să restrângă libera circulație a cetățenilor săi, dar limitarea trebuie supusă Directivei 2004/38/CE, iar dispozițiile Legii nr.248/2005 trebuie interpretate în acord cu legislația comunitară.
Întrucât faptele săvârșite de pârât nu sunt de natură să justifice restrângerea dreptului acestuia la libera circulație, a fost respinsă acțiunea reclamantei împotriva pârâtului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, solicitând schimbarea ei în tot și admiterea cererii de restrângere a dreptului la libera circulație față de pârâtul, pentru C mult 3 ani în Belgia.
În motivarea recursului, reclamanta a susținut că sentința instanței de fond a fost pronunțată în mod netemeinic și nelegal, deoarece intimatul a fost returnat din Belgia la data de 27.10.2008 și readmis în baza Acordului de readmisie încheiat de România cu această țară și ratificat prin nr.HG825/1995, conform art.1 alin. (1) din acest act normativ, coroborat cu art.38 din Legea nr.248/2005.
Returnarea unui cetățean român dintr-un stat membru al UE și readmisia acestuia în țară în baza unui acord de readmisie, se aplică atunci când s-a încălcat ordinea juridică a respectivului stat. Fiecare stat membru al UE este liber să stabilească cerințele de ordine publică, în conformitate cu nevoile lor naționale, care pot de la un stat membru la altul.
Chiar dacă România este stat membru al UE, cetățenii ei trebuie să își exercite drepturile și obligațiile ce izvorăsc din aceasta, în acord cu legislația actuală și a obligațiilor asumate de România.
Textele art.38 și 39 din Legea nr.248/2005 sunt aplicabile și în prezent, iar prin decizia Curții Constituționale nr.685 din 11 septembrie 2007, a fost respinsă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.38 lit.a) din Legea nr.248/2005.
Protocolul adițional nr.4 la CEDO, garantează în art.2 dreptul la libera circulație în țară și în străinătate. Cerințele limitărilor se referă la prevederea lor de lege și la existența unui scop legitim pe care să îl servească.
Art.25 din Constituție prevede că dreptul la libera circulație în țară și în străinătate, este garantat, legea stabilește condițiile exercitării acestui drept.
De asemenea, reclamanta-apelantă a mai invocat și art.29 din Declarația Universală a Drepturilor Omului.
Intimatul legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare la dosar.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, a pus concluzii de respingere a apelului și de menținere a sentinței atacate, ca legală și temeinică.
Apelul este nefondat.
Așa cum rezultă din declarația olografă a pârâtului, la data de 15.10.2008 acesta a ieșit din țară prin punctul de frontieră și a ajuns legal în Belgia, unde a lucrat în condiții fără forme legale până la data de 22.10.2008, când a fost reținut de Poliția belgiană, iar la data de 27.10.2008 a fost returnat cu avionul în România, unde i s-a pus în vedere ca în termen de 48 de ore să se prezinte la sediul poliției de la domiciliu, 4 dos.tribunal.
Față de această situație, în mod corect a reținut prima instanță că în speță nu sunt prezente ipotezele prevăzute de art.27 din Directiva 2004/38/CE privind ordinea publică, siguranța națională sau sănătatea publică, pentru a se putea lua împotriva pârâtului măsura restrângerii exercitării dreptului la libera circulație în Belgia.
Prima instanță nu a reținut că dispozițiile art.38 și 39 din Legea nr.248/2005 ar fi abrogate, ci doar că după aderarea României la Uniunea europeană, începând cu data de 1 ianuarie 2007, se aplică prioritar normele din tratatele internaționale la care România este parte, conform art.20 alin. (2) din Constituție.
Dispozițiile art.2 din Protocolul adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art.25 din Constituție, art.5 din Legea nr.248/2005 și art.29 din Declarația Universală a Drepturilor Omului au fost avute în principiu în vedere de către prima instanță și sunt analizate de instanța de apel, însă din "declarația" pârâtului, unica probă propusă de reclamantă nu rezultă că acesta ar fi încălcat prevederile art.27 din Directiva 2004/38/CE privind ordinea publică, siguranța națională sau sănătatea publică, pentru a se putea dispune măsura restrângerii exercitării dreptului la libera circulație în Belgia.
Așa fiind, în baza art.296 pr.civ. se va respinge apelul reclamantei împotriva sentinței tribunalului.
PENTRU ACESTE MDOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE DIN MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR împotriva sentinței civile nr.158 din 17.02.2009 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - --- - - -
Red.DT.9.04.2009
Dact.CA:13.04.2009 - 5 ex.
Jud.fond.
Președinte:Traian DârjanJudecători:Traian Dârjan, Tania Antoaneta Nistor
