Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 11/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 11
Ședința publică de la 03 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu
JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
Grefier: - -
*************************************
Cu participarea reprezentantului Parchetului de pe lângă Curtea
De Apel - procuror
****************************************
La ordine a venit spre soluționare apelul promovat de MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR -DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE B - împotriva sentinței civile nr. 1672 din 26.11.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.-
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Nemaifiind alte cereri instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului parchetului.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat, susținând că sentința dată de instanța de fond este legală și temeinică.
S-au declarat dezbaterile închise.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 1672 din 26.11.2009, pronunțată de Tribunalul Bacăua fost respinsă cererea formulată de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect "limitarea exercitării dreptului la libera circulație în străinătate", ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea formulată de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- s-a solicitat în contradictoriu cu pârâtul restrângerea pentru acesta a dreptului de circulație pe teritoriul FRANȚEI pentru o perioadă de până la 3 ani..
În susținerea cererii sale s-a arătat că pârâtul a fost returnat de autoritățile franceze pe baza acordului de readmisie încheiat între ROMÂNIA și FRANȚA și obligatoriu prin nr.HG 278/1994 unde se arată că fiecare parte preia fără alte formalități cetățenii proprii.
În drept s-au invocat dispozițiile Legii 248/2005, art. 2 alin. 3 din PROTOCOLUL ADIȚIONAL nr. 4 la.
Pârâtul nu a depus întâmpinare și nici altă apărare în scris. Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 38 din Legea 248/2005 restrângerea exercitării dreptului de circulație în străinătate a cetățenilor români poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 3 ani numai în condițiile și cu privire la următoarele categorii de persoane:
a) cu privire la persoana care a fost returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între ROMÂNIA și acel stat;
b) cu privire la persoana a cărei prezență pe teritoriul uni stat, prin activitatea pe care o desfășoară sau pe care ar urma să o desfășoare, ar aduce atingere gravă intereselor ROMÂNIEI sau, după caz, relațiilor bilaterale dintre ROMÂNIA și acel stat.
Potrivit art. 27 alin.(1) din DIRECTIVA 2004/38/ CE, sub rezerva dispozițiilor prezentului capitol, statele membre pot restrânge libertatea de circulație și de ședere a cetățenilor Uniunii și a membrilor lor de familie, indiferent de cetățenie, pentru motive de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică. Aceste motive nu pot fi invocate în scopuri economice. Potrivit alin.(2) al aceluiași articol, măsurile luate din motive de ordine publică sau siguranță publică respectă principiul proporționalității și se întemeiază exclusiv pe conduita persoanei în cauză. Condamnările penale anterioare nu pot justifica în sine luarea unor asemenea măsuri.
Conduita persoanei în cauză trebuie să constituie o amenințare reală, prezentă și suficient de gravă la adresa unui interes fundamental al societății. Nu pot fi acceptate motivări care nu sunt direct legate de caz sau care sunt legate de considerații de prevenție generală.
Din interpretarea coroborată a acestor texte de lege a rezultat următoarele:
- restrângerea libertății de circulație a persoanelor cetățeni români este o măsură excepțională și care nu poate fi dispusă decât în condițiile restrictive permise de Constituție și de legislația comunitară; aceste condiții trebuie să fie expres prevăzute de lege și să fie prezente la cazul concret în integralitatea lor, atât cu privire la număr, cât și cu privire la fundamentul lor, adică în cazul de față să fie vorba de o persoană returnată pe baza unui acord de readmisie, returnarea să aibă ca motiv, fie tulburarea ordinii publice, fie punerea în pericol a siguranței publice ori a sănătății publice din statul francez;
- pe lângă existența condițiilor prevăzute expres de lege se cere ca măsura restrângerii dreptului( libertății) de liberă circulație să fie proporțională cu scopul pentru care este permisă, adică să nu depășească ceea ce este suficient pentru atingerea scopului și în plus să se întemeieze exclusiv pe conduita persoanei în cauză, conduită care să reprezinte o amenințare reală, prezentă și suficient de gravă pentru un interes fundamental al societății( ordine publică, siguranță publică ori sănătate publică). Având în vedere aceste prevederi și considerente în drept, instanța a constatat în fapt că pârâtul a fost returnat de autoritățile din FRANȚA printr-o decizie a Prefecturii ca urmare a săvârșirii de către acesta a unor delicte pentru care i-a fost aplicată o pedeapsă de 8 luni închisoare; ținând cont că nici măcar autoritățile franceze nu i-au interzis pârâtului accesul pe teritoriul statului francez, precum și faptul că de la returnarea sa au trecut mai mult de 2 luni, pârâtul a muncit în străinătate, instanța a apreciat că în prezent nu sunt întrunite condițiile excepționale impuse de legislația comunitară și care să permită luarea măsurii restrângerii libertății de circulație pentru pârât pe teritoriul francez, din moment ce actualmente conduita acestuia nu poate reprezenta o amenințare prezentă pentru ordinea publică franceză, motive pentru care cererea a fost respinsă ca nefondată.
Activitatea concretă pentru care s-a cerut luarea măsurii contra pârâtului nu constituie în concret o amenințare suficient de gravă( uz de card fals ) la adresa ordinii publice franceze, nereieșind din înscrisurile depuse că pârâtul ar fi condus sau inițiat o activitate de falsificare de carduri ori că s-ar fi opus la arestare, iar măsura solicitată nu poate fi luată cu caracter preventiv, fiind interzisă expres de directiva amintită.
În plus, deși România este membră cu drepturi depline a Uniunii Europene, se observă că decizia administrativă ( fila 6) nu face referire și la Directiva 2004/38/CE, în sensul că nu ține cont de exigențele impuse de acest act comunitar (obligatoriu și cu putere superioară legislației interne a ambelor state membre) și de aceea instanța este îndreptățită și mai mult să constate că restrângerea dreptului (libertății) de circulație pentru pârât nu corespunde și nu este justificată de prevederile legislației comunitare, motivarea deciziei prefectului numai pe baza prevederilor, a legislației interne franceze ori în baza acordurilor reciproce nefiind suficientă pentru admiterea prezentei cereri.
Împotriva aceste hotărâri a formulat apel Direcția Generală de Pașapoarte cu sediul în B și a solicitat schimbarea în tot a sentinței apelate și admiterea cererii.
În motivarea apelului, apelanta a susținut că soluția atacată este contrară art.38 lit.a din Legea nr.247/2005.
Apelul se găsește întemeiat deoarece:
- art.27 din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European permite statelor membre să restrângă libertatea de circulație și de ședere publică, siguranță publică sau sănătate publică, dacă măsurile de restrângere luate în primele două ipoteze respectă principiul proporționalității și se întemeiază exclusiv pe conduita persoanei în cauză;
- or, din actele cauzei și din recunoașterea pârâtului rezultă că acesta a fost condamnat pe 15 mai 2009, de Tribunalul Corecțional din la opt luni închisoare pentru uz de carte de credit contrafăcută sau falsificată, tentativă, tăinuire de bunuri provenite dintr-un delict pedepsit cu cel mult cinci ani. -
Această faptă este evident contrară ordinii publice și ca atare, justificată restrângerea exercitării dreptului pârâtului la liberă circulație în Franța pe timp de un an, durată corespunzătoare criteriilor prevăzute de art.27 alin.2 din suscitata directivă. -
Așa fiind, conform art.296 Cod procedură civilă prezentul apel va fi admis în sensul schimbării în tot a hotărârii, admiterea cererii reclamantei și restrângerea dreptului la liberă circulație în Franța pe timp de un an. -
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul promovat de MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR -DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE B - împotriva sentinței civile nr. 1672 din 26.11.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.-
Schimbă în tot sentința civilă apelată.
Dispune restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație a intimatului ( cu domiciliul în B-,. A,.2 jud.B cu CNP - pe teritoriul Franței pentru o perioadă de un an.
Dispune comunicarea hotărârii conform Legii nr.248/2005.-
Executorie.-
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 3 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red.sent.
Red.dec.JG/26 febr.2010
Tehn.red.EG/2 martie 2010.
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș
