Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 15/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.15
Ședința publică din data de 27 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror - - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE DIN MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR B, cu sediul în -, sector 1, cod poștal -,împotriva sentinței civile nr.1071 din 13 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Buzău,în contradictoriu cu intimatul pârât G, domiciliat în B,-, cod poștal -, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit apelanta reclamantă Direcția Generală de Pașapoarte din Ministerul Administrației și Internelor B și intimatul pârât
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că apelanta reclamantă a depus la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 4,00 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, care s-au anulat la dosar.
Totodată, se învederează instanței că apelanta reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp.art.242 cod pr.civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre soluționare instanței competente, respectiv Tribunalului București.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Buzău, reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte Bas olicitat restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație în Anglia pentru o perioadă de cel mult 3 ani privind pe pârâtul G, cu domiciliul în municipiul B,-, județul
Reclamanta a motivat că pârâtul a fost returnat din Anglia la data de 14.08.2008, ca urmare a măsurii dispuse de către autoritățile din Anglia.
În continuare, a enționat că România a încheiat cu statul englez Acordul de readmisie notificat prin Legea 369/2003.
Conform art.38 lit.a din Legea nr.248/2005 restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație a cetățenilor români poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 3 ani, cu privire la persoana care a fost returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat.
Pe perioada șederii în străinătate, cetățenii români trebuie să respecte legislația României și să nu desfășoare activități de natură să compromită imaginea României ori care să contravină obligațiilor asumate de România prin documentele menționate, să respecte legislația statului în care se află precum și scopul pentru care li s-a acordat dreptul de a intra și după caz, de a rămâne pe teritoriul statului respectiv, în condițiile stabilite prin legislația acestuia sau prin documentele internaționale încheiate cu România (art.5 din Legea 248/2005).
Dreptul la liberă circulație este în strânsă legătură cu respectarea legislației statului român, precum și a tratatelor și convențiilor pe care România le-a ratificat și care fac parte din dreptul intern.
În art.2 din Protocolul Adițional nr.4 la.O pct.3 și 4 se prevede că exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrângeri decât acelea care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare într-o societate democratică pentru securitatea națională, siguranța publică, menținerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecția sănătății sau a moralei, ori pentru protejarea drepturilor și libertăților altora. Drepturile recunoscute pot de asemenea, în anumite zone determinate, să facă obiectul unor restrângeri care, prevăzute de lege, sunt justificate de interesul public într-o societate democratică.
România trebuie să-și probeze capacitatea de a stopa migrația ilegală, iar prezența, fără respectarea condițiilor legale de intrare și ședere a pârâtului (ca și altor persoane aflate în situații similare) pe teritoriul unor state străine ar dovedi exact contrariul, cu repercusiunile negative de rigoare asupra tratamentului aplicat cetățenilor români.
Reclamanta a arătat că în procesul verbal întocmit în punctul de frontieră se specifică faptul că pârâtul Gaf ost returnat în România datorită săvârșirii unei infracțiuni de furt, iar în documentele de returnare se precizează că "Secretarul de Stat dorește deportarea susnumitului la data de 14.08.2009".
În motivarea acțiunii, reclamanta a depus la dosar: notificare de deportare; talon, procesul verbal încheiat la 14.08.2009 de Poliția de frontieră din România.
Prin sentința civilă nr. 1130/ 20.10.2009, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă și-a declinat competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Buzău având în vedere dispozițiile art.39 alin. 2 din Legea nr.248/2005 potrivit cărora măsura cu privire la restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație în străinătate a cetățenilor români poate fi dispusă de către tribunalul în a cărei rază teritorială se află domiciliul acestei persoane.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr-.
Pârâtul G, deși legal citat, conform dovezii aflate la fila 4 dosar, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
După examinarea probelor administrate, Tribunalul Buzău prin sentința civilă nr.1071 din 13 noiembrie 2009admis acțiunea formulată de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte B, în contradictoriu cu pârâtul G, fiul lui și, născut la 14.11.1982 în B, CNP - și a dispus restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație pe teritoriul Angliei pentru o perioadă de 3 ani.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul Buzăua reținut că din procesul verbal încheiat la 14.08.2009 de organele de poliție fila 6 "rezultă că pârâtul a părăsit România la data de 15.02.2009 și a fost arestat pentru furt de autoritățile din Anglia.
La data de 14.08.2009 a fost eliberat și returnat în România conform - Notificării de deportare, aflată la fila 3 dosar.
În conformitate cu prevederile art.5 lit.a din Legea nr.248/2005 modificată și completată cu G nr. 5/2006 "pe perioada șederii în străinătate, cetățenii români au următoarele obligații: a) să respecte legislația României și să nu desfășoare activități de natură să compromită imaginea României ori să contravină obligațiilor asumate de România prin documente internaționale; b) să respecte legislația statului în care se află, precum și scopul pentru care li s-a acordat dreptul de a intra și, după caz, de a rămâne pe teritoriul statului respectiv, în condițiile stabilite prin legislația acestuia sau prin documente internaționale încheiate cu România".
Având în vedere declarația semnată de pârât prin care recunoaște situația de fapt evocată mai sus, instanța a constatat că sunt îndeplinite prevederile art.38 lit. a din Legea nr.248/2005 modificată prin OG nr.5/2006, astfel încât se apreciază că acțiunea este întemeiată.
Potrivit art.26 alin.1 din Constituția României, dreptul la liberă circulație, în țară și în străinătate este garantat. Însă, dreptul la liberă circulație în interiorul unui stat, cât și între state nu este însă absolut.
Așa cum rezultă din art.53 din Constituția României, dar și din art.2 paragraful 3 din Protocolul nr.4 de la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, exercitarea sa poate face obiectul unor restrângeri supuse, la rândul lor, unor condiții stricte. Aceste restrângeri trebuie să fie prevăzute de lege, să constituie măsuri necesare într-o societate democratică, pentru apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății sau a moralei publice, pentru prevenirea faptelor penale ori pentru protejarea drepturilor și libertăților altor persoane.
Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată, în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței drepturilor și libertăților.
În ce privește teritoriul asupra căruia se va dispune măsura, tribunalul reținând dispozițiile art.38 lit.a și art.39 pct.1 din Legea nr.248/2005 va constata că restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație trebuie să vizeze teritoriul țării de pe care a fost returnată persoana, în speță Anglia.
Referitor la durata sancțiunii, instanța la individualizarea acesteia are în vedere faptul că pârâtul a fost condamnat și arestat pe teritoriul Angliei pentru comiterea infracțiunii de furt, astfel încât s-a apreciat că dispunerea măsurii pe o durară de 3 ani corespunde tuturor acestor criterii.
Față de cele reținute, tribunalul a admis cererea și a dispus restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație pe teritoriul Angliei pe o durată de 3 ani în conformitate cu dispozițiile art.38 lit.a cu referire la art.39 pct. 1 din Legea nr.248/2005, modificată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta Direcția Generală de Pașapoartedin Ministerul Administrației și Internelor B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice.
Astfel, apelanta reclamantă consideră că hotărârea instanței de fond a fost pronunțată cu încălcarea competenței altei instanțe deoarece, potrivit dispozițiilor art.39 alin.1 din Legea 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, cu modificările și completările ulterioare: "în situația prevăzută la art.38 lit.a) măsura se dispune, la solicitarea Direcției Generale de Pașapoarte, cu privire la statul de pe teritoriul căruia a fost returnată persoana, de către tribunalul în a cărui rază teritorială se află domiciliul acestei persoane, iar când aceasta are domiciliul în străinătate, de către Tribunalul București ".
În acest sens, arată că din eroare, în cuprinsul cererii de chemare în judecată a fost menționat domiciliul pârâtului în "B,-, județul B", în loc de B,-,.1,.2,.8,.77, sector 4, cum este corect.
În aceste condiții, având în vedere prevederile art.39 alin.(1) din Legea nr.248/2005, rezultă că în speța de față, competența de soluționare a cererii revine Tribunalului București.
Față de motivele arătate mai sus, apelanta reclamantă solicită admiterea apelului, anularea hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre soluționare instanței competente, respectiv Tribunalului București.
Intimatul pârât G, deși legal citat, nu a formulat și nu a depus la dosar întâmpinare.
Curtea, examinând recursul formulat prin prisma deciziei pronunțate de instanța de apel, raportat la actele și lucrările dosarului și textele legale ce au incidență în cauză, constată că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Având în vedre dispozițiile legale ce au incidență în cauză, respectiv art.39 alin.1 din.248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, cu modificările și completările ulterioare care prevăd că: "în situația prevăzută la art.38 lit.a din același act normativ măsura se dispune la solicitarea Direcției Generale de Pașapoarte cu privire la statul de pe teritoriul căreia a fost returnată persoana, de către tribunalul în a cărei rază teritorială se află domiciliul acestei persoane, iar când aceasta are domiciliul în străinătate, de către Tribunalul București ".
De asemenea, având în vedere și cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta apelantă din care rezultă că domiciliul pârâtului a fost precizat ca fiind în B,-, jud.B, și nu B,-,.1,.2,.8,.77, sector 4, așa cum rezultă de altfel și din procesul verbal emis de Aeroportul Internațional B, precum și din întreaga documentație depusă la dosar, în condițiile art.39 alin.1 din legea 248/2005 așa cum a fost completată și modificată, Curtea apreciază că în ceea ce privește competența de soluționare aparține Tribunalului București și nu Tribunalului Buzău, cum din greșeală s-a procedat.
Drept consecință, în baza dispozițiilor art.296 cod pr. civilă se va admite apelul, urmând a se anula sentința și a se trimite cauza spre rejudecare instanței competente, respectiv Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE DIN MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR B, cu sediul în -, sector 1, cod poștal -, împotriva sentinței civile nr.1071 din 13 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul pârât G, domiciliat în B,-, cod poștal -, județul
Anulează sentința civilă sus menționată și trimite cauza spre judecare instanței competente, respectiv Tribunalului București.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu
- - - -
Grefier,
- -
Operator date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red./tehnored.AP/CC
4.ex. 02.02.2010
fond- Tr.
fond. -
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Elena Staicu
