Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 68/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr. 1145,-
DECIZIA NR.68
Ședința publică din data de 27 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Veronica Grozescu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiindsoluționarea cererii derevizuire a deciziei civile nr.830 din 3 noiembrie 2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI,formulată de SC SA - Sucursala -, cu sediul în comuna,-, cod poștal -, județul B, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în B, B- - (g-ral ),.31.A,.11, cod poștal -, județul B și OFICIUL JUDEȚEAN DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B, cu sediul în B,-, cod poștal -, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuienta SC reprezentată de consilier juridic, lipsind intimații și Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că cererea de revizuire este netimbrată.
Totodată, se învederează că s-a atașat dosarul de fond nr-, iar intimatul a depus la dosar întâmpinare.
Consilier juridic, pentru revizuientă, depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei, potrivit chitanței nr.18559, timbre judiciare în valoare de 0,3 lei, care s-au anulat la dosar și solicită un nou termen pentru a lua cunoștință de întâmpinarea formulată de intimatul.
Curtea respinge cererea de amânare formulată de revizuientă, potrivit disp.art.156 cod pr.civilă și din oficiu, recalifică calea de atac din apel în recurs, potrivit dispozițiilor art.99 pct.3 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești, întregește completul de judecată cu un judecător de la permanență, respectiv doamna JUDECĂTOR 2: Elena Staicu Veronica Grozescu și lasă cauza la a doua strigare, timp în care se înmânează dosarul reprezentantului revizuientei pentru a lua cunoștință de întâmpinarea formulată de intimatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, a răspuns revizuienta reprezentată de consilier juridic, lipsind intimații.
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității cererii de revizuire formulată de revizuientă, deoarece potrivit dispozițiilor art.3222)alin.1 cod pr.civilă revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs se face atunci când se evocă fondul.
Consilier juridic, având cuvântul pentru revizuientă, solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii de revizuire invocată de instanță, ca nefondată, considerând că prin hotărârea instanței de recurs s-a evocat fondul cauzei, câtă vreme a fost vorba de cererea de rectificare carte funciară a intimatului.
CURTEA:
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei P, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară B și SC. - Sucursala -B, solicitând să se dispună rectificarea cărților funciare întocmite pe numele petentei.
Reclamantul a formulat două cereri de chemare în judecată a aceleiași pârâte și având același obiect, cereri ce au fost introduse la instanță la date diferite.Astfel, cererea nr. 1145/07.07.2008 a format obiectul dosarului -, iar cererea nr. 1530 /08.09.2008 a format obiectul dosarului nr-.
În timpul soluționării celor două dosare, s-a dispus conexarea acestora.
În fapt, reclamantul a arătat (conform acțiunii ce a format obiectul dosarului -, acțiune redactată mai clar, precis și concret, decât acțiunea din dosarul nr-) că, în conformitate cu decizia nr.174/28.02.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Buzău, rămasă definitivă și irevocabilă, este proprietarul mai multor suprafețe de teren, având diferite categorii de folosință, situate în comuna, satul G, respectiv: potrivit titlului de proprietate nr- suprafața de 8.700 p, tarlaua 62 categoria livezi și 1.700 p în titlul de proprietate nr-, suprafața de 1.200 p tarlaua 43, categoria neproductiv.
A mai susținut reclamantul că hotărârea judecătorească a fost pusă în practică de către executorul judecătoresc, prin dosarul nr. 11/02.07.2008 și a solicitat, în conformitate cu art. 32 pct. 1 și 2 din Legea nr.7/1996, modificată prin Legea nr.247/2005, să se admită acțiunea și să se radieze înscrierea anterioară din Cartea Funciară, urmând a se da o nouă acțiune și un număr cadastral pe numele reclamantului, în concordanță cu situația reală și proprietatea asupra terenurilor.
Pârâta SC a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, întrucât, în cauză, a operat puterea lucrului judecat.
A mai susținut pârâta că reclamantul a mai formulat o cerere cu același obiect ca în prezentul dosar, ce a fost respinsă prin sentința civilă nr.717/11.06.2003 a Judecătoriei P, sentință ce a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia nr.687/13.10.2003 a Tribunalului Buzău și prin decizia nr.638/05.10.2004 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Pârâta Baf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Excepțiile au fost puse în discuția părților și unite cu fondul.
Prin sentința civilă nr. 1562 din 02.12.2008 pronunțata de Judecătoria P în dosarul nr-, s-au respins, ca neîntemeiate, excepțiile autorității de lucru judecat și lipsa calității procesuale pasive a pârâtului OCPI B, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților SC și Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară B și s-a dispus rectificarea încheierii nr. 145/10.04.2000 și a încheierii nr. 146/2000 a Biroului de Carte Funciară al Judecătoriei P, în sensul că s-a dispus radierea înscrierii în Cartea Funciară nr. 2/2000 privind pe pârâta SC, a suprafețelor de teren cuprinse în numerele cadastrale 32 și 37.
Pentru a hotărî astfel, instanța fondului a reținut că, deși prin hotărârile judecătorești menționate în întâmpinare s- respins o acțiune anterioară ce avea același obiect ca și prezenta acțiune, nu există autoritate de lucru judecat, deoarece, pe de o parte, hotărârile invocate s-au pronunțat numai împotriva pârâtei SC, iar în prezenta cauză mai este o parte, respectiv B, iar pe de altă parte, după pronunțarea hotărârilor judecătorești anterioare, a intervenit o schimbare a proprietarului terenului pentru care s-a solicitat rectificarea cărții funciare.
S-a mai reținut că, după pronunțarea acestor hotărâri, s-a pronunțat decizia civilă nr. 174/28.02.2008, irevocabilă, prin care s-a constatat că reclamantul este titularul dreptului de proprietate pe terenurile înscrise în Cartea Funciară, și nu pârâta SC, cum s-a reținut în hotărârile anterioare, astfel că, și această stare de fapt a făcut ca în cauză să nu existe autoritate de lucru judecat.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive pârâtului B, instanța a constatat că acesta a efectuat lucrările tehnice și înscrierile în Cartea Funciară, astfel că, are capacitate procesuală pasivă, pentru ca hotărârea să-i poată fi opozabilă.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta SC, care a criticat soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, că instanța fondului a interpretat greșit probele administrate în cauză, în raport de care nu au fost întrunite cerințele art.36 din Legea nr. 7/1996, în sensul că dispozițiile deciziei civile nr. 174/2008 nu-i dau vreun drept reclamantului în privința clădirilor existente pe suprafața de teren din litigiu.
S-a solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii reclamantului.
Prin decizia civilă nr. 119 din 6 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC SA și a fost obligată apelanta, către intimat, la 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că susținerile apelantei sunt lipsite de temei, întrucât rectificarea dispusă de instanța fondului, privind încheierile nr. 145 și 146/2000 ale Biroului de Carte Funciară, nu s-au referit decât la situația terenurilor din litigiu, nu și la clădirile amplasate pe acel teren, a căror situație s-ar putea rezolva într-un eventual alt cadru procesual.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC, care a arătat că, în primul rând, este greșită soluția ce s-a dat cu privire la radierea întregii Cărți Funciare nr.6, cu numărul cadastral 37, evidențiată în încheierea nr.146/2000, deoarece, din dispozitivul deciziei civile nr.174/2008 a Tribunalului Buzău și din schița la raportul de expertiză, rezultă că suprafața ce i se cuvine lui este de numai 2738 mp, din totalul de 5114,78 mp.
O altă critică se referă la construcțiile evidențiate în încheierea de Carte Funciară nr.146/2000, arătându-se că acestea nu intră în suprafața de 2738 mp revendicată și atribuită lui, deoarece cele trei construcții se află în afara conturului delimitat de punctele ce formează această suprafață.
Mai susține recurenta că nu se poate dispune nici radierea construcțiilor din încheierea de Carte Funciară nr.145/2000, având în vedere că, în prezent, se află în curs de judecată dosarul nr.1662/2008, ce are ca obiect construcțiile în litigiu.
Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin decizia civilă nr.830 din 3 noiembrie 2009, a respins recursul ca nefondat, reținând că prima critică, care vizează netemeinicia sentinței și a deciziei de a se radia Cartea Funciară nr.6, cu număr cadastral 37, este neîntemeiată, întrucât, după cum rezultă din actele de la dosar, cât și din conținutul deciziei civile nr.174 din 28.02.2008, irevocabilă, intimatul este proprietarul suprafeței de teren de 4 ha, și nu recurenta, deci, în cauză, au devenit aplicabile prevederile art.34 din Legea nr.7/1996, republicată, referitoare la rectificarea înscrisurilor efectuate în Cartea Funciară.
S-a mai arătat că terenul aparține intimatului, în baza unui titlu de proprietate confirmat printr-o hotărâre irevocabilă (decizia civilă nr.174/28.02.2008), și nu recurentei, care, de altfel, a fost obligată să lase, în deplină proprietate și pașnică folosință, terenurile din litigiu.
De asemenea, și cel de-al doilea motiv de recurs a fost apreciat ca nefondat, întrucât recurenta se referă la construcțiile aflate pe terenurile proprietatea intimatului, ori acest aspect excede cadrului judiciar oferit de Legea nr.7/1996, în baza căreia s-au făcut rectificările încheierii nr.145/10.04.2000 și radierea încheierii în Cartea Funciară nr.2/2000, în ceea ce o privește pe pârâta-recurentă, a suprafețelor de teren cuprinse în numerele cadastrale nr.32 și 37, indicate de recurent în motivele existente la dosar.
Referitor la ultimul motiv de recurs, instanța a reținut că acesta reia nemulțumirea recurentei referitoare la construcțiile existente pe terenul proprietatea intimatului, aspect lămurit pe deplin de cele două instanțe, mai exact, așa cum s-a menționat în considerentele deciziei Tribunalului Buzău, recurenta poate, printr-o acțiune în justiție separată, având alt temei de drept, să lămurească și aspectele legate de clădirile amplasate pe terenul proprietatea intimatului.
SC SA- Sucursala B, prin reprezentanții săi legali, a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 830/2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Revizuienta și- întemeiat cererea pe art. 322 pct. 2 pr.civilă, care prevede că se poate cere revizuirea în cazul în care s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau s-a dat mai mult decât s-a cerut.
În motivarea cererii de revizuire, se arată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei P sub nr. 1145/2008, ulterior conexată cu cererea nr. 1530/2008, reclamantul solicită rectificarea mențiunilor făcute în Cartea Funciară pe numele revizuientei, în conformitate cu decizia civilă nr. 174/2008 a Tribunalului Buzău, prin care acesta a câștigat suprafața de 8130 mp, cu incidență asupra încheierii nr. 145/2000 a Cărții Funciare, număr cadastral 32 și suprafața de 2738 mp ce are incidență asupra încheierii nr. 146/2000 a Cărții Funciare, număr cadastral 37.
Se mai arată că, potrivit încheierii de Carte Funciară nr.145/2000, număr cadastral 32, Carte Funciară nr. 2, a cărei rectificare se solicita de către reclamant, revizuienta avea precizată o suprafață de 8068 mp, iar potrivit încheierii de Carte Funciară nr. 146/2000, număr cadastral 37, Carte Funciară nr. 6, a cărei rectificare se solicită de către reclamant, avea precizată o suprafață de 5114,78 mp.
Precizează revizuienta că reclamantul, solicitând să se facă rectificările de Carte Funciară în conformitate cu decizia nr. 174/2008 a Tribunalului Buzău, urma să primească, conform încheierii nr.145/2000, suprafața de 8068 mp, iar din încheierea nr. 146/2000, cu suprafața de 5114,78 mp, reclamantul urma să primească numai 2738 mp, potrivit deciziei invocate mai sus.
Apreciază revizuienta că, în mod greșit, s-a dispus radierea înscrierii în Cartea Funciară a suprafeței de teren cuprinsă în numărul cadastral 37, adică cea de 5114,78 mp, întrucât reclamantul solicitase și avea dreptul numai la 2738 mp, potrivit deciziei nr. 174/2008 a Tribunalului Buzău.
Se solicită admiterea cererii de revizuire și anularea deciziilor pronunțate în această cauză.
La data de 19.01.2010 intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire, întrucât, din toate probele de la dosar, reiese că este proprietar al unui teren în suprafață de 4 ha, de diferite categorii, situat în comuna, sat, județ B, teren ce a aparținut autorilor săi pe linie maternă.
Intimata Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu a formulat întâmpinare, deși a fost citată cu această mențiune.
Examinând cererea de revizuire de față, în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale incidente, Curtea va reține următoarele:
La termenul de judecată din 27 ianuarie 2010, Curtea, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, față de dispozițiile art. 322 alin. 1 pr.civilă.
Potrivit art. 322 alin. 1 pr.civilă, "revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere în următoarele cazuri".
În literatura de specialitate se precizează că hotărârea instanței de recurs evocă fondul dacă instanța a admis recursul, a casat sau modificat decizia instanței de apel și a admis apelul, pronunțându-se asupra raporturilor juridice deduse judecății.
În cauza de față, nu sunt incidente dispozițiile legale sus-menționate, întrucât prin decizia civilă nr. 830/2009 a Curții de APEL PLOIEȘTIs -a respins recursul ca nefondat.
Ca atare, pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 322 pr.civilă, era necesar ca prin decizia a cărei revizuire se solicită să se evoce fondul, respectiv să fie admis recursul, casată sau modificată decizia instanței de apel, iar instanța să se pronunțe asupra raporturilor juridice deduse judecății.
În baza art. 137 alin. 1 pr.civilă, instanța va admite excepția inadmisibilității și va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Întrucât excepția inadmisibilității este o excepție de procedură ce face de prisos cercetarea în fond a pricinii, Curtea nu va mai analiza motivele de revizuire invocate în cerere, având în vedre faptul că, potrivit textului de lege sus-menționat, instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond ce fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire, invocată din oficiu.
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei civile nr.830 pronunțată la 3 noiembrie 2009 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de SC SA - SUCURSALA -, cu sediul în comuna,-, cod poștal -, județul B în contradictoriu cu intimații, domiciliat în B, B- - (General ),.31.A,.11, cod poștal -, județul B și OFICIUL JUDEȚEAN DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B, cu sediul în B,-, cod poștal -, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.ES
Tehnored.PJ
5 ex/28.01.2010
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Elena Staicu Veronica Grozescu
