Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 16/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 16/
Ședința publică din 23 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei judecător
JUDECĂTOR 2: Daniel Radu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat de procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA,-, județul V și de reclamantul INSPECTORATUL NAȚIONAL PENTRU EVIDENȚA PERSOANELOR DIN MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, B,-, sector 6, împotriva sentinței nr.1084 din 4 decembrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit apelanții și intimatul-pârât.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelurile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de admiterea apelurilor așa cum au fost formulate în scris și pe fond admiterea cererii și limitarea exercitării dreptului la liberă circulație a pârâtului pe teritoriul Italiei.
CURTEA:
Deliberând, asupra apelurilor civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 12 noiembrie 2008, reclamantul Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor din Ministerul Internelor și Reformei Administrative a solicitat restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație în Italia, pentru o perioadă de cel mult 3 ani, pârâtului.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâtul a fost returnat din Italia pentru comportament neadecvat la data de 17 octombrie 2008, în baza Decretului Prefecturii Provinciei Milano.
Măsura se impune în baza dispozițiilor obiectivului nr.2 lit.d din nr.HG1347/2007 pentru aprobarea planului de măsuri privind sprijinirea cetățenilor români aflați în Italia, ca urmare a situației create prin adoptarea de către statul italian a noilor reglementări ce vizează îndepărtarea de pe teritoriu, coroborate cu prevederile art.38 lit. b din Legea nr.248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, cu modificările și completările ulterioare.
Prin sentința civilă nr.1084 din 4 decembrie 2008, TRIBUNALUL VÂLCEA - Secția civilă a respins cererea formulată de reclamant, reținând următoarele:
Potrivit declarației dată de pârâtul, acesta a părăsit România legal la data de 27.08.2007 prin Nădlac, cu pașaportul său valabil și nesuspendat, călătorind cu un autocar până în Italia, tranzitând teritoriul Ungariei și Austriei, ajungând în Italia, în orașul Milano. În Italia a muncit într-un șantier de construcții o perioadă, după care a furat. În data de 12.10.2008 pârâtul a fost reținut de autoritățile italiene cu ocazia unui control de rutină. Nu a fost judecat, fiind expulzat în România de către autoritățile italiene în urma deciziei Prefectului din Milano în urma unei expulzări anterioare. Biletul de avion a fost cumpărat de autoritățile italiene.
Din Decretul Prefectului Provinciei Milano, aflat în dosar la filele 5-8, instanța a reținut că pârâtul a fost îndepărtat de pe teritoriul statului italian pe baza constatării propriei sale conduite, cu interdicția de a se reîntoarce mai înainte de expirarea termenului de 5 ani de la data concretă a îndepărtării concrete de pe teritoriul acestui stat. Același decret stabilește că în situația în care se încalcă această interdicție de reintrare, contravenientul va fi pedepsit prin reținere în pușcărie pe perioada de 1 an și îndepărtat din nou de pe teritoriul statului italian.
În premisele acestui decret s-a constatat că pârâtul a fost arestat de mai multe ori de carabinieri, pentru furt și pentru port abuziv și deținere de arme.
Potrivit dispozițiilor art.38 lit.a din Legea nr.248/2005, restrângerea exercitării la liberă circulație în străinătate a cetățenilor români poate fi dispusă pe o perioadă de cel mult 3 ani, în condițiile în care - lit.a - acea persoană a fost returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie.
Este adevărat că dispozițiile art.38 lit. a din Legea nr.248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate prevăd posibilitatea restrângerii exercitării dreptului la liberă circulație a cetățenilor români care au fost returnați dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat, însă acestea trebuie să fie interpretate și aplicate în conformitate cu legislația europeană și cu Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor adiționale la această convenție.
Potrivit art.27 din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere, pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora:
,Sub rezerva dispozițiilor prezentului capitol, statele membre pot restrânge libertatea de circulație și de ședere a cetățenilor Uniunii și a membrilor lor de familie, indiferent de cetățenie, pentru motive de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică. Aceste motive nu pot fi invocate în scopuri economice.
Măsurile luate din motive de ordine publică sau siguranță publică respectă principiul proporționalității și se întemeiază exclusiv pe conduita persoanei în cauză. Condamnările penale anterioare nu pot justifica în sine luarea unor asemenea măsuri.
Conduita persoanei în cauză trebuie să constituie o amenințare reală, prezentă și suficient de gravă la adresa unui interes fundamental al societății. Nu pot fi acceptate motivări care nu sunt direct legate de caz sau care sunt legate de considerații de prevenție generală.
Pentru a stabili dacă persoana respectivă reprezintă un pericol pentru ordinea publică sau siguranța publică, la eliberarea certificatului de înregistrare sau, în absența unui sistem de înregistrare, în termen de cel mult trei luni de la intrarea persoanei respective pe teritoriul său sau de la data la care persoana și-a semnalat prezența pe teritoriul său în conformitate cu articolul 5 alineatul (5) ori la eliberarea permisului de ședere, statul membru gazdă poate, în cazul în care consideră indispensabil, să ceară statului membru de origine sau, dacă este necesar, altor state membre să îi furnizeze informații privind antecedentele persoanei respective. Această consultare nu poate avea un caracter sistematic. Statul membru consultat răspunde în termen de două luni.
Statul membru care a eliberat pașaportul sau cartea de identitate permite titularului documentului care a fost expulzat din motive de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică de pe teritoriul altui stat membru să reintre pe teritoriul său fără nici o formalitate, chiar dacă documentul nu mai este valabil sau dacă cetățenia titularului este contestată".
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art.17 din, pârâtul are statut de cetățean al Uniunii și în aceste condiții el beneficiază de toate drepturile izvorâte din acest statut, inclusiv dreptul la liberă circulație, prevăzut de dispozițiile art.18 din
Având în vedere aceste dispoziții comunitare, la data de 10 iulie 2008,. s-a pronunțat printr-o hotărâre preliminară în cauza C33/07 cu privire la interpretarea art.18 din și a Directivei 2004/38/ a Parlamentului European, ca urmare a unei cereri formulate de Tribunalul Dâmbovița. Curtea a statuat: "Prin urmare, trebuie să se răspundă la întrebările adresate că articolul 18 CE și art.27 din directiva 2004/38 nu se opune unei reglementări naționale care permite restrângerea dreptului unui resortisant al unui stat membru de a se deplasa pe teritoriul unui alt stat membru, în special pentru motivul că a fost returnat anterior din acest stat, pentru că se afla acolo într-o situație de ședere ilegală cu condiția ca, pe de o parte, conduita acestui resortisant să prezinte o amenințare reală, prezentă și suficient de gravă la adresa un ui interes fundamental al societății și, pe de altă parte, măsura respectivă avută în vedere să fie aptă să garanteze realizarea obiectivului pe care îl urmărește și să nu depășească cadrul a ceea ce este necesar pentru atingerea acestuia. Îi revine instanței de trimitere sarcina să verifice dacă acesta este cazul în cauza cu a cărei soluționare este sesizată".
Simpla returnare a unui cetățean de către un stat membru nu poate constitui motiv de restrângere a dreptului la liberă circulație în condițiile art.38 alin.1.
Probele depuse în dosar nu confirmă că pârâtul ar fi săvârșit pe teritoriul Italiei anumite fapte care să constituie o amenințare prezentă și suficient de gravă la adresa un ei valori fundamentale a societății.
Pe de altă parte tribunalul a constatat că pentru pârât autoritățile italiene au dispus deja interzicerea intrării pe teritoriul statului italian, pentru o perioadă mai mare decât cea pentru care instanța s-ar putea pronunța în temeiul prevederilor art.38 din Legea 248/2005, respectiv pe 5 ani.
Având în vedere motivele invocate anterior, tribunalul a considerat că în cauză nu se impune a se lua, în aceste condiții, măsura restrângerii exercitării dreptului la liberă circulație al pârâtului, astfel că cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile nr.1084/4 decembrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA - Secția Civilă au declarat apel, în termen legal, reclamantul Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor din Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA.
Reclamantul Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor din Ministerul Internelor și Reformei Administrative a criticat hotărârea atacată în sensul că instanța de fond trebuia să interzică deplasarea pârâtului pe o perioadă determinată în Italia, având în vedere comportamentul acestuia și anume, săvârșirea infracțiunii de furt și port ilegal de armă pe teritoriul țării precizate mai sus.
De asemenea, s-a arătat că cetățeanul prin comportamentul său aduce atingere ordinii și siguranței publice, astfel că în speță se poate face aplicarea art.27 din Directiva nr.2004/38/CE care restricționează libertatea de circulație și de ședere a cetățenilor Uniunii pentru motive de încălcare a ordinii și siguranței publice.
S-a arătat și faptul că România trebuie să probeze capacitatea de a stopa migrația ilegală, în caz contrar ar putea fi repercursiuni negative pentru cetățenii români ce locuiesc cu forme legale.
Reclamantul a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat și judecarea cauzei în lipsă potrivit art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEAa criticat hotărârea atacată în sensul că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor Legii nr.248/2005, având în vedere că în urma analizării materialului probatoriu, la dosar a rezultat faptul că pârâtul a avut un comportament antisocial în Italia, concretizat în săvârșirea de fapte penale și anume furt și port ilegal de arme.
S-a precizat de către Parchet că se poate îngrădi libertatea de mișcare a pârâtului pe teritoriul Italiei, conform Directivei nr.2004/38/CE și a Hotărârii de Guvern nr.1347/2007, având în vedere comportamentul antisocial al numitului pe teritoriul Italiei.
În concluzie, Parchetul a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate și pe fond admiterea sesizării și interzicerea dreptului la liberă circulație pentru pârâtul pe teritoriul Italiei, pentru o perioadă de 3 ani.
Verificând sentința civilă atacată în raport de criticile formulate în cele două apeluri și din ansamblul probelor de la dosar, Curtea constată următoarele:
Apelurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Criticile din cele două apeluri fiind comune, vor fi analizate împreună deoarece acestea conțin, în esență, faptul că instanța de fond nu a reținut comportamentul antisocial al pârâtului în Italia și nu a aplicat Directiva nr.2004/38/CE și Hotărârea Guvernului nr.1347/2007.
În mod corect și legal tribunalul a reținut că pârâtul este cetățean al Uniunii Europene și că prin interpretarea art.18 din și a Directivei nr.2004/38/CE, instanței de trimitere îi revine sarcina să verifice dacă este cazul să interzică libera circulație a unui cetățean al Uniunii Europene prin probarea fără echivoc a comportamentului antisocial al acestuia, în sensul că prezintă o amenințare reală, suficient de gravă la adresa unui interes fundamental al societății.
Faptul că un cetățean al unui stat membru a fost returnat de către un alt stat membru nu poate constitui motiv de restrângere a dreptului la liberă circulație în condițiile art.38 alin.1 din Legea nr.248/2005.
Curtea, verificând și coroborând probele de la dosar, concluzionează că nu rezultă clar că suntem în prezența vreunuia din cazurile în care se poate dispune restrângerea la liberă circulație a pârâtului și anume, că acesta a săvârșit pe teritoriul Italiei anumite fapte care să constituie o amenințare prezentă și suficient de gravă la adresa unei valori fundamentale a societății.
Mai mult, Curtea constată că autoritățile italiene au dispus deja interzicerea intrării pârâtului pe teritoriul Italiei pentru o perioadă de 5 ani, mai mare decât cea prevăzută de art.38 din Legea nr.248/2005, adică maxim 3 ani.
În concluzie, Curtea reține că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, reținând corect situația de fapt și interpretând legal dispozițiile Directivei nr.2004/38/CE și prevederile nr.1347/2007.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.296 Cod procedură civilă urmează a fi respinse ca nefondate apelurile declarate de Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor din Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA împotriva sentinței civile nr.1084 din 4 decembrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA - Secția Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile declarate de reclamantul INSPECTORATUL NAȚIONAL PENTRU EVIDENȚA PERSOANELOR DIN MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B,-, sector 6 și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA, cu sediul în Râmnicu V,-, județ V, împotriva sentinței civile nr.1084 din 4 decembrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA - Secția Civilă, intimat-pârât fiind, domiciliat în comuna, sat, județ
Cu drept de recurs, în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.6/10.02.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu
