Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 19/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.19/2009-
Ședința publică din 10 februarie 2009
PREȘEDINTE: R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE DIN MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE B, cu sediul în B, sector 1,-, în contradictoriu cu intimatul pârât din S M,-,.9, jud. S M și intimatul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA cu sediul în O, str. -, nr.12, jud. B, împotriva sentinței civile nr.1651/D din 24 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect limitarea exercitării dreptului la libera circulație în străinătate.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea este reprezentat de domnul procuror.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, după care:
Reprezentantul intimatului Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, pune concluzii de respingere a apelului civil de față.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1651/D din 24 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, s-a espins, întemeiat pe disp.art.39 alin.1 din Legea nr.248/2005, cererea petentei MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE - DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE, cu sediul în B,-, sector 1, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în municipiul S M,-,. 9, jud. S M, privind restrângerea exercitării dreptului la libera circulație în străinătate, și anume pe teritoriul statului Cehia, în condițiile art.38 lit. a din aceeași lege.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Intimatul s-a deplasat în baza pașaportului personal în Franța, după care, a fost returnat în Cehia la data de 08.09.2008 în baza acordului de readmisie încheiat cu Cehia.
Față de aceste împrejurări, reținând intrarea în vigoare a Legii nr.248/2005 instanța a apreciat ca în cauza sunt incidente disp.art.38 lit. a din Legea nr.248/2005 cu modificările ulterioare, reținând și competența sa de soluționare potrivit art.39 alin.1 din același act normativ.
Totodată, sub aspectul respectării normelor procedurale instituite de disp.art.39 alin.3 și 7 din legea de mai sus și ale art.85 și urm. Cod de procedură civilă, instanța a reținut legala citare atât a intimatului, conform disp.art.89 alin.1 Cod de procedură civilă, precum și a petentei, în condițiile art.86 alin.3 partea finală Cod de procedură civilă, după cum rezultă din dovada de comunicare prin fax de la data de 21.11.2008, orele 13:54:04 cu aceasta.
În acest context, instanța a reținut că în urma aderării României la Uniunea Europeană, raportat și la prevederile art.17 din TCE și art.16 din Regulamentul nr.1612/68, coroborat cu Directiva nr.38/2004/CE (transpusă în dreptul intern prin OUG nr. 102/2005), limitarea exercitării dreptului la liberă circulație a cetățenilor români în teritoriile statelor membre ale Uniunii Europene, după data de 01.01.2007, poate fi dispusă doar din rațiuni de ordine publică, securitate națională ori sănătate publică (art.25 din OUG nr. 102/2005).
Această restrângere a dreptului la libera circulație trebuie luată strict cu respectarea principiului proporționalității și trebuie să aibă la bază în mod exclusiv comportamentul persoanei în cauză, comportament de natură să reprezinte o amenințare reală, actuală și suficient de gravă pentru valorile fundamentale ale societății.
Instanța a mai reținut că, de principiu dreptul la libera circulație în țară și străinătate este garantat cetățenilor români atât prin art.25 alin.1 din Constituția României (revizuită în anul 2003) cât și prin disp.art.2 pct.3 din Protocolul Adițional nr.4 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, ratificate prin Legea nr.30/1994, potrivit art.25 din OUG nr. 102/2005 restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație a cetățenilor români pe teritoriile statelor membre ale Uniunii Europene poate fi dispusă, după data de 01.01.2007, doar din rațiuni de ordine publică, securitate națională ori sănătate publică.
Pe cale de consecință, s-a apreciat că simplul fapt al șederii intimatului în mod ilegal pe teritoriul Cehiei, în condițiile în care nu a fost probată săvârșirea de către reclamant a vreunei infracțiuni pe teritoriul acestui stat și nici a unei alte fapte de natură să pună în pericol valorile sociale ocrotite prin normele juridice evocate anterior, nu reprezintă în sine o amenințare reală, actuală și suficient de gravă pentru valorile fundamentale ale societății, în cauză nefiind solicitată și nici administrată vreo dovadă în acest sens.
Prin prisma acestor considerente, instanța a respins cererea
petentei, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune
restrângerea dreptului la libera circulație a intimatului pe teritoriul Cehiei,
asemenea măsură nefiind dovedită ca fiind necesară într-o societate democratică
pentru realizarea vreunuia din scopurile legitime stipulate în Convenție, în condițiile în care în speță nu s-a făcut dovada că prezența intimatului ar reprezenta o amenințare reală asupra siguranței publice.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Direcția Generală de Pașapoarte din Ministerul Internelor și Reformei Administrative, solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a hotărârii apelate în sensul admiterii cererii de restrângere a dreptului la liberă circulație în Cehia a intimatului.
În motivarea cererii de apel, sunt invocate următoarele:
conform Acordului de readmisie încheiat de România cu această țară, aprobat prin HG nr. 825/1995, cetățenii vor fi readmiși fără formalități deosebite, dacă nu îndeplinesc condițiile legale în vigoare pentru intrarea și șederea pe teritoriul statului părții contractante solicitante.
potrivit articolului 52 din Legea nr. 248/2005, după data aderării României la Uniunea Europeană, măsura restrângerii se aplică doar pentru statul din care cetățeanul român a fost returnat.
în cazul de față, măsura restrângerii se justifică pentru apărarea ordinii, situație prevăzută printre cele limitative enumerate de articolul 53 din Constituție, măsura dispusă prin articolul 38 lit. "a" circumscriindu-se situațiilor expres și limitative prevăzute în textul indicat.
Intimatul, legal citat, nu și-a exprimat poziția față de apelul declarat în cauză.
Examinând sentința prin prisma motivelor de apel, precum și din oficiu, instanța reține următoarele:
Articolul 3 din Protocolul Convenției Europene a Drepturilor Omului statuează că restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație nu poate face obiectul altor restrângeri decât acelea care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare într-o societate democratică pentru securitate națională, siguranța publică, menținerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecția sănătății sau a moralei ori pentru protejarea drepturilor și libertăților altora.
Potrivit normelor comunitare, accesul la libera circulație nu poate fi limitat pentru simpla neîndeplinire a formalităților privind intrarea, circulația și ieșirea străinilor din țară, o astfel de măsură putând fi luată doar dacă este pusă în pericol securitatea națională, siguranța publică, protecția sănătății sau a moralei, ceea ce presupune o amenințare serioasă și suficientă care să afecteze interesele fundamentale ale societății, ceea ce în speță nu s-a dovedit. Astfel, conform actelor aflate la dosar și declarațiilor intimatului pârât, acesta a ieșit din România la data de 15.07.2007, a locuit fără forme legale în Cehia, fiind surprins de autoritățile din cehe a fost returnat în România la data de 08.09.2008.
Este important totodată a se sublinia faptul că după data de 01 ianuarie 2007, odată cu aderarea României la Uniunea Europeană, restrângerea libertății de circulație a cetățenilor români - deveniți conform articolului 17 din Tratatul Comunității Europene cetățeni ai Uniunii Europene - nu se mai poate face decât cu respectarea reglementărilor comunitare în domeniu și anume a Directivei nr. 38/2004 și a Regulamentului 1612/1968.
În același context, prezintă relevanță dispozițiile Directivei 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, act care prin articolul 2 statuează că cetățenia Uniunii conferă fiecărui cetățean al Uniunii un drept fundamental și individual la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre, sub rezerva limitărilor și condițiilor prevăzute de tratat și a măsurilor adoptate în scopul aplicării acestuia, iar la articolul 22 prevede că "Tratatul permite introducerea de restrângeri ale dreptului de liberă circulație și de ședere liberă pentru motive ce țin de ordinea publică, siguranță publică sau sănătatea publică".
Față de considerentele anterior evocate și văzând și prevederile articolului 25 din Constituția României, dreptul la liberă circulație fiind unul din drepturile fundamentale ale omului, consacrat constituțional, concluzia ce se impune este aceea că, în speță, apare ca fiind nejustificată o măsură de limitare a exercitării dreptului intimatului la liberă circulație în străinătate, motive în considerarea cărora urmează a se respinge apelul declarat în cauză ca nefondat, în baza articolului 296 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE DIN MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE B, cu sediul în B, sector 1,-, în contradictoriu cu intimatul pârât din S M,-,.9, jud. S M și intimatul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA cu sediul în O, str. -, nr.12, jud. B, împotriva sentinței civile nr.1651din 24 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - -
Red.dec.R /20.02.2009
Jud.fond.
Dact./02.03.3009
Ex.2
3 com./
1. apelanta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE DIN MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE B, cu sediul în B, sector 1,-
2. intimatul pârât din S M,-,.9, jud. S M
3. intimatul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA cu sediul în O, str. -, nr.12, jud.
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Pantea Viorel, Popoviciu Liliana
