Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 2/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 2
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 2: Eliza Marin
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului e pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1767/3 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în comuna, sat, nr. 60, județul
Cerere de apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul- reclamant Direcția Generală de Pașapoarte B, intimatul-pârât.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se invederează instanței că prin serviciul arhivă-registratură s-a depus de către intimatul-pârât o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a-și angaja un apărător. Precizează că nu a avut timpul necesar angajării unui apărător față de împrejurarea că meseria sa este de conducător auto pe și a fost plecat mult timp din țară. La cerere s-a atașat și o adeverință de la locul de muncă care adeverește că intimatul-pârât este plecat în cursă regulată pe ruta România- Germania.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul nu se opune amânării cauzei.
Curtea, respinge cererea de amânare ca neîntemeiată față de împrejurarea că așa cum rezultă din dovada de citare acesta a avut cunoștință de termenul de judecată încă din data de 17 decembrie 2008. astfel că a avut timpul necesar angajării unui apărător.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală. Simplul fapt că intimatul-pârât a fost returnat din Belgia, fără însă a fi făcută dovada faptului că acesta ar fi săvârșit pe teritoriului statului Belgian fapte de natură a determina instituirea unor măsuri necesare, într-o societate democratică pentru securitatea națională, siguranța publică, menținerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecția sănătății sau a moralei, ori pentru protejarea drepturilor și libertăților altora, nu este suficient pentru limitarea dreptului acestuia la libera circulație, drept recunoscut de altfel de CEDO.
CURTEA
Prin cererea de chemare în judecată a pârâtului CNP - -, domiciliat în comuna, sat, nr.60, județul D, înregistrată sub nr- la data de 16.09.2008, reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte a solicitat restrângerea exercițiului dreptului la libera circulație în Belgia pentru o perioadă de cel mult 3 ani.
Motivând cererea, reclamanta arătat că pârâtul a fost returnat din Belgia la data de 16.07.2008 în baza Acordului de readmisie încheiat de România cu această țară, aprobat prin HG nr.825/1995, publicată în Monitorul Oficial nr.241/1995 și că în temeiul disp. art. 38 lit. a din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, modificată și completată cu nr.OG 5/2006 " Restrângerea exercitării la libera circulație a cetățenilor români poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 3 ani cu privire la persoana care a fost returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat."
Reclamanta a făcut trimitere la dispozițiile art.5 din Legea nr.248/2005 potrivit cărora pe durata șederii în străinătate, cetățenii români au obligația să respecte legislația României și să nu desfășoare activități de natură să compromită imaginea României ori care să contravină obligațiilor asumate de România prin documente internaționale precum și să respecte legislația statului în care se află și scopul pentru care li s- acordat dreptul de a intra și, după caz, de a rămâne pe teritoriul statului respectiv, în condițiile stabilite prin legislația acestuia sau prin documentele internaționale încheiate cu România.
S-a mai arătat că măsura solicitată își află temeiul în dispozițiile art.38 lit.a din Legea nr.248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate iar România trebuie să își probeze capacitatea de a stopa migrația ilegală și prezența, fără respectarea condițiilor legale de intrare și ședere, a pârâtului ( ca și a altor persoane aflate în situații similare ) pe teritoriul unor state străine ar dovedi exact contrariul, cu repercusiunile negative de rigoare asupra tratamentului aplicat, în materie de vize cetățenilor români.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.5,38 și 39 din Legea nr.248/2005.
S-au anexat cererii, în copie, talonul întocmit de reclamantă și declarația pârâtului înregistrată la 16.07.2008.
Prin întimpinarea depusă pârâtul a solicitat respingerea cererii, motivat de aceea că acțiunea reclamantei este pur tendențioasa, pârâtul neaflându-se nelegal in Belgia, ci efectua o cursa respectiv un transport de marfa, fiind angajat la SC SRL, iar in timp ce se afla intr-o parcare amenajata așteptând sa se desfășoare procedura de descărcarea a mărfii a fost reținut de organele de politie belgiene, fiind suspectat de săvârșirea unei infracțiuni de furt, aspect ce nu s-a dovedit.
Prin sentința civilă nr.1767/3 noiembrie 2008, tribunalul a respins cererea formulată de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că,
Așa cum a arătat și reclamanta, potrivit art. 2 din Protocolul adițional nr 4 la CEDO, pct 3 si 4, exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrângeri dacit acelea care, prevăzute de lege, constituie masuri necesare, intr-o societate democratica pentru securitatea naționala, siguranța publica, menținerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecția sănătății sau a moralei, ori pentru protejarea drepturilor si libertăților altora. Drepturile recunoscute pot, de asemenea, in anumite zone determinate, sa facă obiectul unor restrângeri care, prevăzute de lege, sunt justificate de interesul public intr-o societate democratica.
de conținutul textului legal mai înainte menționat, si de faptul ca in cauza reclamanta nu a făcut nici o dovada in sensul incidentei unei cauze de natura a duce la restrângerea dreptului paratului la libera circulație, cererea apare ca neîntemeiata.
De altfel simplul fapt ca pârâtul a fost returnat din Belgia, fără insa a fi făcuta dovada faptului ca acesta a săvârșit pe teritoriul statului Belgian fapte de natura a determina instituirea unor masuri necesare, intr-o societate democratica pentru securitatea naționala, siguranța publica, menținerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecția sănătății sau a moralei, ori pentru protejarea drepturilor si libertăților altora, nu este suficient pentru limitarea dreptului acestuia la libera circulație, drept recunoscut de altfel de CEDO.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte B, cererea fiind înregistrată la această instanța sub nr- la data de 10 decembrie 2008.
În motivarea cererii, reclamanta a susținut că în opinia sa în mod greșit tribunalul a respins acțiunea. În fapt, așa cum a rezultat din documentele transmise Direcției Generale de Pașapoarte de către Inspectoratul General al Poliției de Frontieră, intimatul a fost returnat din Belgia la data de 16 iulie 2008 și readmis în țară în baza Acordului de readmisie încheiat de România cu această țară, ratificat prin G nr. 825/1995, publicată în Monitorul Oficial nr. 241/1995, care la art. 1 alin.1 prevede că " Guvernul României readmite intrarea pe teritoriul său, la cererea Guvernului Belgiei, al sau al de și fără formalități, a oricărei persoane care nu îndeplinește sau nu mai îndeplinește condițiile de intrare sau de ședere, aplicabile pe teritoriul Belgiei, sau de, în măsura în care s-a stabilit sau este prezumat ca aceasta are cetățenie română".
Mai susține apelanta că returnarea unui cetățean român dintr-un stat membru, în baza unui Acord de readmisie, se aplică evident când s-a încălcat ordinea juridică interioară a respectivului stat de către cetățeanul român cu privire la care se solicită returnarea.
Mai mult, obligațiile prevăzute de Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, cu modificările și completările ulterioare, trebuie respectate de către toți cetățenii români, indiferent în ce scop călătoresc în străinătate.
A mai arătat apelanta-reclamantă Direcția Generală de Pașapoarte B că, cerințele limitărilor reglementate de Protocolul nr. 4 se referă la prevederea lor de către lege și la existența unui scop legitim pe care să-l urmărească privind securitatea națională, siguranța publică, menținerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecția drepturilor și libertăților altora; în plus, aceste limitări trebuie să aibă și caracter necesar într-o societatea democratică, necesitate raportată la existența unei proporționalități între scopul urmărit prin aplicarea limitărilor și mijloacele folosite pentru realizarea lui.
Susține apelanta că, în plus, apreciază că se justifică și caracterul proporțional al măsurii " într-o societate democratică", în raport de scopurile urmărite la aplicarea ei, întrucât responsabilizarea intimatului-pârât în a conștientiza respectarea unor condiții legale pe teritoriul unor state străine se poate realiza și prin interzicerea dreptului acestuia de a se afla pe teritoriul acelor state, pe o durată de timp rezonabilă. Prin fapta sa, intimatul-pârât a încălcat prevederile art. 5 ale Legii nr. 248/2005, care stabilesc obligația cetățeanului român de a respecta legislația statului în care se află, precum și scopul pentru care i s-a acordat dreptul de a intra, și, după caz, de a rămâne pe teritoriul statului respectiv, în condițiile stabilite de legislația acestuia și prin documentele internaționale încheiate cu România.
S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile nr. 1767/3 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Curtea, examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, conform prevederilor art. 289 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a dat o corectă interpretare articolului 2 din Protocolul adițional nr. 4 la CEDO, pct. 3 și 4, potrivit căruia exercitarea unor drepturi nu poate face obiectul altor restrângeri decât acelea care prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică pentru securitatea națională, siguranța publică, prevenirea faptelor penale și nu numai.
Revenind la speță, raportându-ne la textul legal de mai sus, curtea va considera corectă aprecierea instanței de fond că reclamanta nu a produs dovezi în sensul incidenței unei cauze de natură a atrage restrângerea dreptului pârâtului la libera circulație.
Într-adevăr, pârâtul a fost returnat din Belgia, însă nu s-a dovedit faptul că a săvârșit pe teritoriul acestui stat fapte de natură a determina instituirea unor măsuri necesare într-o societate democratică pentru securitatea națională, protecția sănătății, a moralei, etc. a interpreta altfel ar echivala cu încălcarea dreptului la libera circulație, a unui drept recunoscut de
În fine concluzionând, pentru considerentele de mai sus, urmează ca apelul să fie respins ca nefondat, conform dispozițiilor art. 289 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1767/3 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în comuna, sat, nr. 60, județul D, ca nefondat.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -.
Red./
Tehnored./grefier
6 ex./19.01.2009
f-
- Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Eliza Marin
