Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 13/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA CIVILĂ NR. 13
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 2: Eliza Marin
JUDECĂTOR 3: Maria David
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului pârâtul, prin mandatar, domiciliat în comuna, sat T, județul D, împotriva deciziei civile nr. 154 din 14 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanții și, ambii domiciliați în B,-, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât prin procurator conform procurii judiciare( aflată la dosar în copie xerox- fila15) autentificată sub nr. 3707/9 decembrie 2008 de către P, intimații reclamanți și ambii reprezentați de avocat din cadrul Baroului D, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 1693 din 28.11.2008.
Procedura îndeplinită.
Cererea de recurs este timbrată cu 10,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit chitanței seria - nr. - din 17.11.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, atașate și anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul pentru intimații-reclamanți, arată că la termenul de judecată din data de 2 decembrie 2008, instanța a dispus citarea recurentului-pârât cu mențiunea " să se prezinte în instanță și să facă precizarea dacă își însușește cererea de recurs", față de împrejurarea că recursul a fost declarat de mandatar la 30 septembrie 2008, iar la acea dată aceasta nu avea procură judiciară.
Procurator având cuvântul depune la dosar procura judiciară autentificată sub nr. 3707/9 decembrie 2008 de către P, în original și arată că a fost împuternicită de recurent să intenteze, să susțină sau să retragă orice acțiune civilă în fața oricăror instanțe judecătorești de orice grad.
Curtea, față de procura judiciară aflată și atașată la dosar apreciază că recurentul-pârât a înțeles să își însușească recursul declarat de procurator în cauza de față.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurator, având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul arată că la momentul când s-a efectuat raportul de expertiză în specialitatea topografie, părțile au fost prezente, mai mult nu s-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, iar apărătorul părții adverse a solicitat a se stabili linia de hotar conform raportului de expertiză.
Motivele de recurs sunt neîntemeiate, în care sens solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei civile nr. 154/14 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.1799/30.10.2007, Judecătoria Găeștia admis acțiunea formulată de reclamanții, împotriva pârâtul, a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților conform raportului de expertiză și schiței anexă pe aliniamentul marcat cu culoare roșie din figura 2, pct. AG - BH - I - J - K - F și a respins ca rămas fără obiect capătul de cerere privind revendicarea.
A reținut instanța că acțiunea este întemeiată urmând a se stabili linia de hotar între proprietățile părților conform raportului de expertiză și aliniamentului marcat în schița anexă cu culoare roșie, din conținutul raportului de expertiză rezultând că părțile au convenit pentru stabilirea liniei de hotar în acest mod astfel că a rămas fără obiect capătul de cerere privind revendicarea suprafeței de 40. de către reclamanți.
S-a mai reține că nu s-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și că potrivit art. 584 cod pr. civilă, orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de a sa, cheltuielile suportându-se pe
S-a luat act că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că sentința judecătorească este total nelegală deoarece instanța de fond nu a avut în vedere că linia de hotar care are o vechime de peste 40 de ani și astfel a dobândit un drept de proprietate prin uzucapiune, solicitând admiterea apelului și pe fond respingerea acțiunii reclamanților.
În urma analizării motivelor de apel s-a pronunțat decizia civilă nr.154 din 14.04.2008 prin care s-a respins ca nefondat apelul și s-a păstrat ca legală și temeinică sentința primei instanțe.
Pentru a pronunța această decizie s-a reținut că părțile au convenit stabilirea liniei de hotar în modalitatea aleasă de ei, iar capătul de cerere având ca obiect revendicarea a rămas fără obiect.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, aducând următoarele critici de nelegalitate:
proprietăților s-a dispus fără a se solicita actele de proprietate ale părților implicate în conflict cu precizarea că reclamanții în virtutea dispozițiilor art. 1169 cod civil aveau obligația să admită probele în sensul celor susținute.
Se susține în continuare că raportul de expertiză efectuat în cauză nu a fost însușit de recurentul pârât.
Ca temei de drept se invocă dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Intimații nu au depus întâmpinare.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor dosarului dar și a dispozițiilor legale incidente cauzei, Curtea constată:
în sensul dispozițiilor art. 584 Cod civil, constituie o operațiune de determinare, prin semne exterioare și vizibile, a limitelor dintre două proprietăți limitrofe, pentru a se ști limitele fondului asupra căruia poartă dreptul de folosință al proprietarilor celor două fonduri.
Scopul grănițuirii fiind de a stabili hotare între proprietăți aparținând la persoane deosebite, este cert că, pentru ca o acțiune în grănițuire să fie admisibilă, trebuie ca proprietățile să fie limitrofe.
poate fi făcută pe cale amiabilă, iar în caz de conflict se realizează pe cale judecătorească.
Acțiunea în grănițuire nu implică obligația reclamantului de dovedi că este proprietarul terenului pentru care se cere delimitarea hotarului față de terenul vecinului.
Ca urmare primul motiv de recurs invocat de recurentul-pârât referitor la actele de proprietate este nefondat.
proprietății s-a realizat în conformitate cu raportul de expertiză efectuat în cauză în prezența tuturor părților care au convenit pentru stabilirea liniei de hotar, aspect ce rezultă cert din probele administrate în cauză, respectiv conținutul raportului de expertiză.
Că este așa, atestă și mențiunile făcute în practicaua sentinței pronunțată de instanța fondului, în sensul că părțile din proces nu au avut de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Susținerile din recurs ale recurentului în sensul că nu a fost de acord cu raportul de expertiză efectuat în cauză sunt simple afirmații, fără suport legal și probator.
În concluzie, hotărârea recurată este legală, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, motiv pentru care Curtea în baza art. 312 Cod pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul, prin mandatar, domiciliat în comuna, sat T, județul D, împotriva deciziei civile nr. 154 din 14 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanții și, ambii domiciliați în B,-, sector 1.
Obligă recurentul la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. MD/BA
2 ex./21.01.2009
f- Jud.
a- Trib.
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Eliza Marin, Maria David
